РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамовой О.А., при секретаре Федорове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминых И. М. к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Фоминых И.М. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению для электроснабжения объекта «малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом)», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен в пределах 30 рабочих дней со дня заключения договора. Истец исполнила свои обязательства по внесению платы за технологическое присоединение в полном объеме. Однако на момент обращения в суд ответчик возложенные на него договорные обязательства не выполнил, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца. Просит признать незаконным действия ответчика, выразившиеся в неприсоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям в соответствии с условиями договора №; обязать ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям в соответствии с условиями договора № решение в части присоединения энергопринимающих устройств в силу ст.212 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 23000 рублей, возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4144 рублей.
Истец Фоминых И.М., представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.
В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлены правовые основы регулирования отношений в сфере электроэнергетики, определены полномочия органов государственной власти, а также закреплены права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии.
В силу п.1 ст.26 указанного Федерального закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и заявителем, и носит однократный характер. Такой договор имеет публичную правовую природу, а его заключение и исполнение обязательны для сетевой организации.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, регулирующие порядок, условия и сроки заключения и исполнения договоров технологического присоединения, а также права и обязанности сторон.
В соответствии с п.3 Правил сетевая организация обязана осуществить мероприятия по технологическому присоединению при условии выполнения заявителем требований указанных Правил и наличия технической возможности присоединения. При этом в отношении лиц, подавших заявку на присоединение энергопринимающих устройств мощностью до 15 кВт, заключение договора является обязательным вне зависимости от наличия технической возможности на момент обращения.
Согласно п.6 указанных Правил уклонение или необоснованный отказ сетевой организации от заключения договора является нарушением законодательства и дает заявителю право на обращение в суд с требованием о понуждении к заключению договора и возложении обязанности на сетевую организацию исполнить обязательства по технологическому присоединению.
Пунктом 16.3 Правил предусмотрено, что заявитель исполняет обязательства по технологическому присоединению в границах принадлежащего ему участка, а сетевая организация - до указанных границ, включая урегулирование отношений с иными лицами. Тем самым обязанности сторон по договору строго разграничены и подлежат надлежащему исполнению.
В соответствии со ст.ст.307, 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а в силу ст.401 указанного Кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, если не докажет, что приняло все меры к добросовестному исполнению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Фоминых И.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также является собственником жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО?«Россети?Сибирь» и Фоминых И.М. заключили договор?№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В силу условий указанного договора на ответчика была возложена обязанность по осуществлению комплекса организационно технических мероприятий, направленных на подключение энергопринимающих устройств истца общей мощностью?15?кВт, относящихся к?3 категории надежности и классу напряжения?0,40?кВ, для целей электроснабжения объекта «малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом)», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №
Размер платы за технологическое присоединение установлен сторонами в сумме 55691,56?рублей и?оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, и стороной ответчика не оспаривается.
Приложением и неотъемлемой частью заключенного сторонами договора являются технические условия для присоединения к электрическим сетям.
Договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало. Следовательно, течение предусмотренного договором срока началось ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом выходных дней, нерабочих праздничных дней и переноса выходного дня, предусмотренных производственным календарем на 2025 год, тридцатый рабочий день срока пришелся на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательство ответчика по осуществлению технологического присоединения подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако к указанной дате ответчиком договорные обязательства исполнены не были, технологическое присоединение не произведено, соответствующие акты о выполнении технических условий и акт технологического присоединения отсутствуют.
Из ответа на судебный запрос АО «Читаэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что договор энергоснабжения по спорному объекту не заключен, документы для его оформления не поступали, ФЛС не открывался, что свидетельствует о фактическом отсутствии подключения объекта к электрическим сетям.
Ответчик доказательств исполнения принятых на?себя обязательств суду не представил, уважительных причин, препятствующих надлежащему исполнению договора, не сообщил.
Судом принимается во внимание, что п.8?договора возлагает обязанность уведомления сетевой организации о?готовности к?подключению лишь на?лиц, осуществляющих присоединение электроустановок напряжением свыше?0,4?кВ. Энергоустановки истца относятся к?напряжению?до 0,4?кВ, в связи с?чем данное положение условий договора к спорным правоотношениям неприменимо. Следовательно, отсутствие подключения не обусловлено действиями либо бездействием истца.
Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что истец со своей стороны добросовестно исполнила все предусмотренные договором обязательства, тогда как ответчик, получив оплату, уклонился от выполнения своей обязанности по осуществлению технологического присоединения.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств ввиду технических или организационных обстоятельств судом во внимание не принимаются, поскольку предпринимательская деятельность, осуществляемая ПАО «Россети Сибирь», предполагает принятие всех разумных мер для надлежащего исполнения договорных обязательств, с учетом принципа добросовестности и разумности (п.3 ст.1, ст.10 ГК РФ).
Аргумент ПАО «Россети Сибирь» о невозможности исполнения обязательства по технологическому присоединению в предусмотренный договором срок ввиду дефицита финансирования, убыточности деятельности, значительного объема просроченных договоров льготного технологического присоединения, а также зависимости исполнения от утвержденной инвестиционной программы и тарифного регулирования не может быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Договор технологического присоединения заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства установлен в пределах 30 рабочих дней со дня заключения договора. Принимая на себя данное обязательство, ПАО «Россети Сибирь» как профессиональный участник рынка электроэнергетики, осуществляющий регулируемый вид деятельности, было обязано оценить реальность его исполнения с учетом существующей инвестиционной программы, тарифных ограничений и загруженности производственных мощностей. Невозможность исполнения, обусловленная внутренними хозяйственно-управленческими факторами, которые существовали или могли быть предвидены на момент заключения договора, не освобождает должника от ответственности (п.3 ст.401 ГК РФ).
Перечисленные обстоятельства - убыточность деятельности, очередность исполнения ранее заключенных договоров, ограничения инвестиционной программы по своей правовой природе относятся к обычным предпринимательским рискам и представляют собой следствие организации хозяйственной деятельности самого ответчика. Они не являются объективно непреодолимыми и не носят характера чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне сферы контроля ответчика. Бремя организации финансирования, формирования инвестиционной программы и распределения производственных ресурсов лежит исключительно на ПАО «Россети Сибирь» и не может быть переложено на истца посредством затягивания исполнения принятого обязательства.
Тарифное регулирование деятельности сетевой организации также не образует основания для освобождения от исполнения: ответчик вправе в установленном порядке инициировать пересмотр тарифа и включение соответствующих расходов в инвестиционную составляющую, однако данные административные механизмы не приостанавливают гражданско-правовое обязательство перед конкретным потребителем.
Таким образом, приведенные доводы ответчика не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы либо иных объективных препятствий, исключающих исполнение обязательства, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования об обязании осуществить технологическое присоединение.
С учетом изложенного, принимая во внимание факт непроизведенного подключения, отсутствие у ответчика доказательств надлежащего исполнения и наличие у истца подтвержденного права требовать совершения обусловленных договором действий, суд полагает, что заявленные требования о возложении на ПАО?«Россети?Сибирь» обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям подлежат удовлетворению как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела.
Разрешая требование Фоминых И.М. о признании незаконными действий ПАО «Россети Сибирь», выразившихся в неприсоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям, суд исходит из следующего.
Установленное судом неисполнение ответчиком в предусмотренный договором срок обязанности по осуществлению технологического присоединения свидетельствует о нарушении прав истца. Вместе с тем самостоятельное признание незаконными действий, выразившихся в неисполнении договорного обязательства, не влечет для истца дополнительных правовых последствий и не является необходимым способом защиты права, поскольку восстановление нарушенного права обеспечивается возложением на ответчика обязанности совершить обусловленные договором действия.
При таких обстоятельствах требование о признании незаконными действий ПАО «Россети Сибирь», выразившихся в неприсоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям, удовлетворению не подлежит.
В силу ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если действия, к совершению которых обязан ответчик, могут быть совершены только им, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено. Поскольку осуществление технологического присоединения относится к действиям, совершение которых возложено на сетевую организацию и не может быть произведено истцом самостоятельно, суд полагает необходимым установить ПАО «Россети Сибирь» срок исполнения решения суда – два месяца со дня вступления решения суда в законную силу в части осуществления технологическое присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, принимая во внимание технологическую специфику и необходимость организационных мероприятий.
Оснований для обращения решения в части возложения обязанности осуществить технологическое присоединение к немедленному исполнению суд не усматривает. В соответствии со ст.212 ГПК РФ такое исполнение допускается по просьбе истца лишь при наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя либо исполнение решения может оказаться невозможным.
Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих наличие названных обстоятельств, суду не представлено. Само по себе длительное неисполнение ответчиком договорной обязанности с учетом установленного судом срока исполнения решения не свидетельствует о невозможности его последующего исполнения либо о вероятности причинения истцу значительного ущерба в период до вступления решения суда в законную силу. В связи с этим в удовлетворении требования об обращении решения к немедленному исполнению следует отказать.
Нарушение ответчиком срока оказания услуги нарушило права истца как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.15 указанного Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера имущественного ущерба и направлена на восстановление нарушенных личных неимущественных прав гражданина. Суд учитывает продолжительность периода бездействия ответчика, назначение объекта, а также характер перенесенных нравственных страданий, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, что является справедливым и соразмерным допущенному нарушению.
Кроме того, в силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя взыскивается штраф в размере 50% от присужденной суммы в его пользу, если исполнитель добровольно не удовлетворил такие требования.
Так как ответчиком спор урегулирован не был, меры к удовлетворению требований истца в досудебном порядке не предпринимались, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3500 рублей (7000 руб. * 50%).
Основания для применения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа отсутствуют. Размер ответственности соразмерен последствиям неисполнения обязательства, соответствует требованиям разумности и соразмерности, оснований для его снижения не имеется.
Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходами.
В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, подтвержденные договором поручения на представление интересов, заключенным между Витковской А.Ю. и Фоминых И.М., распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Оценивая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем и характер оказанных услуг, подготовку искового заявления, уточненного искового заявления.
С учетом характера и сложности спора, результатов его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, учитывая также время, затраченное на рассмотрение спора, совокупность представленных сторонами документов, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг 23000 рублей соответствующим требованиям разумности и справедливости и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку истец как потребитель в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, внесенная ею при подаче иска сумма государственной пошлины в размере 4144 рубля подлежит возврату из бюджета, а государственная пошлина, исчисленная исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета по правилам ст.333.19 НК РФ в размере 6000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Фоминых И. М. удовлетворить частично.
Возложить на ПАО «Россети Сибирь» (ИНН №) обязанность по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения объекта «малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом)», расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № определенную техническими условиями согласно договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН №) в пользу Фоминых И. М. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Фоминых И. М. к ПАО «Россети Сибирь» о признании незаконными действий, выразившихся в неприсоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям, и об обращении решения суда к немедленному исполнению - отказать.
Возвратить Фоминых И. М. (СНИЛС №) оплаченную государственную пошлину в размере 4144 рубля, уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4144 рубля, плательщик - Фоминых И. М., получатель - Казначейство России (ФНС России), назначение платежа - госпошлина в суд.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья О.А. Шамова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.