Дело №2-2891/2026
24RS0017-01-2026-002231-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 августа 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Манзыревой Е.А., при секретаре Батыревой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Оливин Финанс» к Хохлову С. С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Оливин Финанс» обратилось в суд с иском к Хохлову С.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что между сторонами 25.03.2025 заключен договор займа, с учетом дополнительного соглашения от 05.06.2025, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 213 964 рубля 93 копейки на срок до 05.06.2026 под 6 % в месяц. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора займа является залог Автомобиль. Вместе с тем с декабря 2025 года ответчик обязательства по гашению долга не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. С учетом изложенного истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Хохлова С.С. задолженность по договору займа в сумме 266 484 рубля 62 копейки (из которых: 213 964 рубля 93 копейки – основной долг, 51 303 рубля – процента за пользование займом за период с 05.06.2025 по 05.04.2026, 1 216 рублей 69 копеек – неустойка за период с 13.01.2026 по 05.04.2026), проценты за пользование займом в размере 6 % от суммы основного долга в месяц, начиная с 06.04.2026 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить в счет погашения задолженности по договору займа взыскание на предмет залога – Автомобиль.
Представитель истца ООО МКК «Оливин Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Хохлов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (№), об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В этой связи полагая, что стороны, не приняв мер к своей явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Указанное положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2025 между ООО МКК «Оливин Финанс» и Хохловым С.С. заключен договор займа под залог транспортного средства, в соответствии с которым Хохлову С.С. предоставлена сумма займа в размее 180 000 рублей, сроком по 25.03.2026 (12 месяцев) под 6% в месяц (п. п. 1. - 4. индивидуальных условий).
Погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, указанному в приложении № к договору, общая сумма займа и процентов за его пользование составляет 309 600 рублей (п. 6.1 договора).
В соответствии с графиком платежей, погашение полученного займа и уплата процентов должны были производиться заемщиком платежами по 10 800 руб. в месяц, каждое 25-е число начиная с 25.04.2025, последний платеж подлежал уплате 25.03.2026 в размере 190 800 рублей.
В случае нарушения Заемщиком срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом Заемщик обязуется уплатить пени на сумму просроченной задолженности (состоящей из просроченного основного долга и просроченных процентов) в размере 20 процентов годовых (п. 12 договора).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору между ООО МКК «Оливин Финанс» и Хохловым С.С. заключен договор залога от 25.03.2025 в отношении Автомобиль, пунктом 4.1 которого предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа от 25.03.2025.
Дополнительным соглашением № от 05.06.2025 к договору займа от 25.03.2025 стороны увеличили сумму займа до 213 964 рублей 93 копеек, а также установили срок возврата займа до 05.06.2026.
В соответствии с приложением № к дополнительному соглашению № погашение полученного займа и уплата процентов должны производиться заемщиком платежами по 12 837,90 руб. в месяц, каждое 5-е число начиная с 05.07.2025, последний платеж подлежал уплате 05.06.2026 в размере 226 802 рубля 83 копейки.
Факт получения Хохловым С.С. в заем денежных средств в сумме 213 964 рубля 93 копейки подтверждается расходно-кассовым ордером от 25.03.2025 на сумму 180 000 рублей, расходно-кассовым ордером от 05.06.2025 на сумму 33 964,93 рубля, и стороной ответчика не оспорен.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению полученного займа и уплате процентов 01.04.2026 ООО МКК «Оливин Финанс» направило в его адрес требование о досрочном истребовании задолженности, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.
Согласно расчету истца по состоянию на 05.04.2026 задолженность Хохлова С.С. по вышеуказанному договору займа составляет 266 484 рубля 62 копейки, из которых: 213 964 рубля 93 копейки – основной долг, 51 303 рубля – проценты за пользование займом, 1 216 рублей 09 копеек – неустойка.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору займа со стороны ответчика Хохлова С.С. суду не представлено.
Расчет вышеуказанной задолженности по договору займа на сумму 266 484 рубля 62 копейки, приведенный истцом в подробном письменном виде, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в соответствии с условиями договора займа, требованиями действующего законодательства, а также с учетом внесенных ответчиком платежей в счет гашения займа и процентов.
Каких-либо возражений относительно размера суммы основного долга по займу в 213 964 рубля 93 копейки со стороны ответчика представлено не было, расчет начисленных процентов исходя из ставки 6 % в месяц, неустойки из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности произведен истцом на основании условий заключенного между сторонами договора займа, при этом размер процентов за пользование займом не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами включительно в I квартале 2025 г. (на дату заключения договора займа от 25.03.2025) на потребительские кредиты с обеспечением на срок до 325 дней - 109,387 % годовых, в связи с чем не имеется оснований для применения положений п. 5 ст. 809 ГК РФ.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО МКК «Оливин Финанс» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в общем размере 266 484 рубля 62 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, суд отмечает следующее.
Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 6 % в месяц, начисляемые на сумму предоставленного займа 213 964,93 рубля, начиная с 06.04.2026, по дату фактической уплаты суммы основного долга, размер которых на дату вынесения решения суда (03.08.2026) составит: 50 523 рубля 34 копейки, из расчета: 213 964,93 руб. * 6% * 3 мес + 213 964,93 * 6% / 31 * 29 дн.
Таким образом, суд определяет ко взысканию по состоянию на 03.08.2026 следующие суммы: 213 964 рубля 93 копейки – основной долг, 101 826 рублей 34 копейки – проценты за пользование займом, 1 216 рублей 09 копеек – неустойка, всего 317 007 рублей 36 копеек.
В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа – 25.03.2025), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Таким образом, исходя из положений ч. 24 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ, моментом полного исполнения обязательств будет дата, когда ответчик погасит общий размер процентов и неустойки (штрафа), достигший 1,3 - кратного размера от суммы основного долга.
Предельный размер процентов и штрафных санкций составляет 278 154 рубля 41 копейка (213 964,93 руб. * 130 %), соответственно, остаток от максимально возможной суммы взыскания процентов и штрафных санкций составит 98 035 рублей 11 копеек (278 154,41 руб. – 77 076 руб. (уплаченные проценты) – 101 826,34 руб. (рассчитанные проценты) – 1 216,96 руб. (неустойка)), в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма процентов за период с 04.08.2026 до момента фактического исполнения обязательства подлежит ограничению указанной суммой.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащего ответчику автомобиля, суд отмечает следующее.
Согласно ч.1 ст. 334, ст. 346 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Как было установлено выше, в соответствии с договором залога от 25.03.2025, обеспечением исполнения обязательств по договору займа от 25.03.2025 является залог Автомобиль.
При этом ООО МКК «Оливин Финанс» в установленном законом порядке 27.03.2025 внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте федеральной нотариальной палаты уведомление о залоге № в отношении спорного Автомобиль и залогодателя Хохлова С.С.
По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ответчиком Хохловым С.С.
Совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что истец, как кредитор, имеет право потребовать обращения взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль в связи с неисполнением заемщиком (ответчиком) своих обязательств по договору, обеспеченному залогом названного транспортного средства. Следовательно, требования истца об обращении взыскания на находящееся у Хохлова С.С. заложенного по договору залога от 25.03.2025 имущества – Автомобиль, также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, или в размере 28 995 рублей (8 995 руб. по требованиям имущественного характера + 20 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).
В связи с перерасчетом задолженности на дату вынесения решения суд взыскивает с Хохлова С.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 430 рублей (30 425 руб. – 28 995 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Оливин Финанс» удовлетворить.
Взыскать с Хохлова С. С., <данные изъяты> в пользу Микрокредитная компания «Оливин Финанс» (ИНН №) задолженность по договору займа от 25.03.2025, образовавшуюся по состоянию на 3 августа 2026 года в общем размере 317 007 рублей 36 копеек (из которых: 213 964 рубля 93 копейки – основной долг, 101 826 рублей 34 копейки – проценты за пользование займом, 1 216 рублей 09 копеек – неустойка), возврат государственной пошлины в размере 28 995 рублей, а всего денежную сумму в размере 346 002 рубля 96 копеек.
Взыскать с Хохлова С. С., <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Оливин Финанс» проценты за пользование кредитом в размере 6% в месяц, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа от 25.03.2025, начиная с 04.08.2026 по день фактического исполнения обязательства, но не более 98 035 рублей 11 копеек.
Обратить взыскание на принадлежащее Хохлову С. С., <данные изъяты> заложенное имущество - Автомобиль, путем его реализации с публичных торгов.
Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности по договору займа от 25.03.2025, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Оливин Финанс» и Хохловым С. С., <данные изъяты>
Взыскать с Хохлова С. С., <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 430 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Судья Е.А. Манзырева
Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2026 года.