ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Шамовой О.А., при секретаре Федорове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Кошкарову Е. И., Егорову А. Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Кошкарову Е.И., Егорову А.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ПДД РФ Кошкаровым Е.И., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Егорову А.Г., произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Макаревич Г.Н.. Истец выплатил страховое возмещение в размере 67200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № с целью использования в качестве такси, однако на момент на момент ДТП в отношении данного транспортного средства отсутствовала актуальная диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 67200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, содержащее согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчики Кошкаров Е.И., Е. А.Г. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам, в том числе по адресам регистрации по месту жительства, письма возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», третье лицо Макаревич Г.Н. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица в суд, неполучение им судебных извещений, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с согласия стороны истца и с учетом приведенных выше норм права рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут наличие оснований для освобождения от ответственности; при этом обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в районе <адрес> Кошкаров Е.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом при выезде с места парковки, допустил наезд на стоявший неподвижно автомобиль <данные изъяты> находившийся под управлением Макаревич Г.Н..
По данным МРЭО Госавтоинспекции МУ МВЛ России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП автомобиль <данные изъяты> 2016 года выпуска, принадлежал на праве собственности Егорову А.Г., автомобиль <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности Макаревич Г.Н..
Оформление ДТП произведено без участия сотрудников уполномоченных на то органов полиции, в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Обстоятельства произошедшего сторонами не оспаривались, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Кошкаров Е.И., который в замечаниях к извещению о ДТП указал, что в ДТП свою вину признает.
Действия водителя Кошкарова Е.И. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба.
На момент ДТП автогражданская гражданская ответственность Кошкарова Е.И. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № с указанием цели использования транспортного средства в качестве такси и лиц, допущенных к управлению - Кошкаров Е.И., Е. А.Г.; автогражданская ответственность Макаревич Г.Н. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО №.
ДД.ММ.ГГГГ Макаревич Г.Н. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, по результатам которого составлены акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и расчетная часть экспертного заключения (<данные изъяты>
По результатам рассмотрения заявления и представленных документов САО «Ресо-Гарантия» признан случай страховым, составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по убытку №, согласно которому размер страхового возмещения потерпевшей Макаревич Г.Н. определен в сумме 67200 рублей.
Во исполнение обязательства по страховому возмещению САО «Ресо-Гарантия» выставлено платежное требование от ДД.ММ.ГГГГ № на основании которого истец АО «АльфаСтрахование» произвел выплату в пользу САО «Ресо-Гарантия» в размере 67200 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, реестром страховых выплат № от ДД.ММ.ГГГГ (позиция № в отношении Макаревич Г.Н.) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №
Министерство транспорта Красноярского края в ответе на судебный запрос ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что сведения о транспортном средстве <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ внесены в региональный реестр легковых такси под записью №, сведения исключены ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство на дату ДД.ММ.ГГГГ могло использоваться на территории <адрес> в качестве легкового такси индивидуальным предпринимателем Егоровым А.Г. на основании разрешения, сведения о котором внесены в региональный реестр перевозчиков легковым такси под записью №.
Согласно сведениям из ФГИС Такси, представленным ФГБУ «СИЦ Минтранса России» в ответе на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, включено в региональный реестр легковых такси <адрес> (реестровая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, статус «аннулирована»), ДД.ММ.ГГГГ привязано к разрешению на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданному индивидуальному предпринимателю (ИНН №, ОГРН №, номер разрешения №), и исключено из указанного разрешения ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ответом на судебный запрос КГКУ «Краевое транспортное управление» от ДД.ММ.ГГГГ № по данным регионального реестра легковых такси <адрес> автомобиль <данные изъяты> находился в реестре с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (номер записи №, статус «аннулировано»), перевозчиком по данному транспортному средству являлся индивидуальный предприниматель Е. А.Г. (номер записи в реестре перевозчиков №), который имел право осуществлять перевозки пассажиров и багажа легковым такси на указанном автомобиле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с подп.«и» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования по безопасности, в связи с чем законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент ДТП с участием такого автомобиля действующей диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.
Частью 7 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что легковые автомобили и мототранспортные средства, принадлежащие на праве собственности физическим лицам и используемые ими исключительно в личных целях, не связанных с иной деятельностью, в том числе с предоставлением услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществлением перевозок пассажиров, использованием личного транспорта в служебных целях, не подлежат техническому осмотру, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также актами, составляющими право Евразийского экономического союза, по вопросу проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию.
По смыслу указанной нормы, легковые автомобили и мототранспортные средства, принадлежащие на праве собственности физическим лицам и используемые ими исключительно в личных целях, не подлежат техническому осмотру.
При этом, техническому осмотру подлежат легковые автомобили, используемые в целях связанных с предоставлением услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществлением перевозок пассажиров.
Согласно материалам дела, автомобиль <данные изъяты>, использовался в качестве такси, о чем было указано самим страхователем в момент заключения договора страхования, что прямо следует из страхового полиса ОСАГО №
В силу п.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории РФ и в соответствии с международными договорами РФ также за ее пределами.
Согласно подп.«а» п.3, а также п.4 ч.1 ст.15 указанного Федерального закона, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые двенадцать месяцев в отношении легковых такси, с года изготовления которых прошло не более пяти лет; каждые шесть месяцев в отношении транспортных средств, с года изготовления которых прошло более пяти лет.
Поскольку автомобиль <данные изъяты>, использовался в качестве легкового такси, то данный автомобиль подлежал техническому осмотру каждые шесть месяцев.
В ЕАИСТО отсутствует информация о выданной диагностической карте на автомобиль <данные изъяты> срок действия которой приходился на ДД.ММ.ГГГГ.
Непрохождение технического осмотра легкового такси и отсутствие соответствующей диагностической карты на момент ДТП с участием легкового такси влечет согласно действовавшим на момент страхования и на момент ДТП нормам возложение на его владельца регрессной ответственности перед страховщиком за выплаченное страховое возмещение в порядке ОСАГО.
Разрешая требования АО «АльфаСтрахование» к Кошкарову Е.И. и Егорову А.Г., суд исходит из следующего.
В силу подп.«и» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии легкового такси обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
При определении лица, к которому может быть предъявлено указанное требование, подлежат применению положения ст.1079 ГК РФ. Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владельцем источника повышенной опасности признается лицо, использующее его в силу права собственности либо иного законного основания, в том числе договора аренды, проката, доверенности на право управления транспортным средством или распоряжения уполномоченного органа о передаче источника повышенной опасности.
Само по себе управление автомобилем с согласия собственника, в том числе при включении водителя в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению, не свидетельствует о переходе к водителю законного владения транспортным средством. Передача технического управления автомобилем не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения источником повышенной опасности. Собственник несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, если не докажет передачу права владения иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено судом, собственником автомобиля <данные изъяты>, является Е. А.Г.. Кроме того, на дату ДТП указанный автомобиль был включен в региональный реестр легковых такси и закреплен за разрешением на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси, выданным индивидуальному предпринимателю Егорову А.Г..
Доказательства передачи Егоровым А.Г. автомобиля Кошкарову Е.И. во владение на самостоятельном законном основании, в частности по договору аренды транспортного средства без экипажа, договору безвозмездного пользования, доверенности либо иному правовому основанию, в материалах дела отсутствуют. Наличие Кошкарова Е.И. в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем по договору ОСАГО, подтверждает лишь его допуск собственником к управлению транспортным средством, но не свидетельствует о передаче ему права законного владения автомобилем.
При таких обстоятельствах законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся Е. А.Г.. Именно он является надлежащим ответчиком по заявленному страховщиком регрессному требованию.
Поскольку Кошкаров Е.И. управлял автомобилем с согласия собственника, однако доказательства перехода к нему законного владения транспортным средством в материалах дела отсутствуют, основания для возложения на него обязанности по возмещению страховой выплаты непосредственно перед страховщиком не установлены. Самостоятельное право обратного требования к водителю при наличии к тому предусмотренных законом оснований может быть реализовано лицом, возместившим вред, в порядке, предусмотренном ст.1081 ГК РФ.
Учитывая изложенное, исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению частично, с Егорова А.Г. в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере 67200 рублей. В удовлетворении исковых требований к Кошкарову Е.И. надлежит отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика Егорова А.Г. в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Егорову А. Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Егорова А. Г. (СНИЛС №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 67200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Кошкарову Е. И. (СНИЛС №) – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Шамова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.