АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кызласовой Т.В., при секретаре Давлятшиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Администрации ЗАТО Железногорск Красноярского края об отмене судебного приказа №02-1007/26/2018, вынесенного по заявлению взыскателя ООО «Бастион» о взыскании с должника Апанасовой Л.Г. денежной суммы, судебных расходов по оплате государственной пошлины, по частной жалобе заявителя взыскателя ООО «Бастион», на определение мирового судьи судебного участка № 26 ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 16.12.2025, которым постановлено:
«Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка №26 в ЗАТО Железногорск Красноярского края №02-1007/26/2018 от 18.06.2018, вынесенный по заявлению взыскателя ООО «Бастион» о взыскании с должника Апанасовой Л.Г. денежной суммы, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства»,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Бастион" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Апанасовой Л.Г. задолженности по кредитному договору №МК/2008-7 от 04.09.2008, процентов и расходов по уплате госпошлины.
Судебным приказом от 18.06.2018 с должника Апанасовой Л.Г. в пользу ООО "Бастион" взыскана задолженность по кредитному договору №МК/2008-7 от 04.09.2008 в размере 61 161,88 рубль.
Должник Апанасова Л.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ей имущество признано выморочным, право собственности на ее имущество признано за муниципальным образованием ЗАТО Железногорск решением суда от 21.10.2025, вступившем в силу 25.11.2025.
Гражданское дело №02-1007/26/2018 по заявлению взыскателя ООО «Бастион» к должнику Апанасовой Л.Г. о вынесении судебного приказа, уничтожено 26.09.2024.
15.12.2025 мировому судье от Администрации ЗАТО Железногорск Красноярского края поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 18.06.2018.
Определением мирового судьи от 16.12.2025 судебный приказ отменен.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи от 16.12.2025 об отмене судебного приказа, ООО "Бастион" подало частную жалобу, в которой указывает, что Администрация ЗАТО Железногорск Красноярского края не является стороной по делу, а значит обращаться с возражением об отмене судебного приказа не правомочна, кроме того, сведения об уступке прав требований в материалах дела отсутствует, в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП за период с 03.09.2018 по 31.12.2021 взыскана сумма 35 131,52 рубль, то есть более 50% от общей суммы задолженности, заявитель, являясь профессиональным участником рынка, имея должную степень заботливости и осмотрительности, получив сведения о смерти должника, имел возможность ознакомиться со сведениями о наличии неисполненной задолженности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 4. ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, при этом ее содержание должно отвечать требованиям статьи 333 ГПК РФ.
На основании части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.
Кроме того, приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, вопрос о восстановлении срока не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения о восстановлении срока, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В силу части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 ГПК РФ предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 N 1430-О-О).
В соответствии с частью 5 статьи 112 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 разъяснено, что на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.
В случае же, если возражения относительно исполнения судебного приказа поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений и направления их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункты 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62).
Таким образом, несмотря на то, что нормы ГПК РФ и акты их толкования не предусматривают необходимость вынесения отдельного определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, однако они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях применяются положения статьи 112 ГПК РФ, согласно части 5 которой, определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.
Следовательно, определение об отмене судебного приказа, основанное на восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11. 2023 N 53-П признано, что положения статьи 129 ГПК РФ и части 1 статьи 331 ГПК РФ не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.
Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.
Дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.
При этом, в соответствии с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п.60). Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 N 9, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Таким образом, отнесение имущества умершего к выморочному имуществу является исключительной ситуацией, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем, к наследованию призывается государство или муниципальное образование.
Судебным приказом от 18.06.2018 с должника Апанасовой Л.Г. в пользу ООО "Бастион" взыскана задолженность по кредитному договору №МК/2008-7 от 04.09.2008 в размере 61 161,88 рубль.
В настоящем деле решением Железногорского городского суда Красноярского края от 21.10.2025, вступившем в силу 25.11.2025, по иску Администрации ЗАТО Железногорск Красноярского края признано выморочным имущество в виде 3/8 доли квартиры <адрес>, принадлежащее Апанасовой Л.Г. , умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Администрация при оформлении права собственности на выморочное имущество 08.12.2025 установила наличие ограничений по регистрации сделок с недвижимостью на данное имущество ввиду наличия судебного приказа от 18.06.2018, в связи с чем, подала свои возражения относительно данного приказа, просила восстановить срок подачи возражений.
Мировым судьей в обжалуемом определении от 16.12.2025 сделан вывод о том, что сведений о получении должником – наследником копии судебного приказа в материалах дела не содержится, и мировой судья пришел к выводу об отмене судебного приказа.
Поскольку после смерти гражданина-должника после вынесения судебного приказа, при наличии у него наследника (наследников) последний вступает в материальное правоотношение на стороне должника в порядке наследования и приобретает соответствующие процессуальные правомочия, включая право на подачу заявления об отмене судебного приказа, то Администрация как наследник вправе была предъявить такое заявление. В своем заявлении Администрация указала на обстоятельства, препятствующие своевременному представлению возражений, тот факт, что о вынесенном приказе стало известно 08.12.2025, после чего в десятидневный срок – 15.12.2025 она обратилась с заявлением к мировому судье. Мировой судья в определении об отмене судебного приказа указал на данные обстоятельства, а именно отсутствие сведений о своевременном получении администрацией копии судебного приказа.
Таким образом, мировой судья на основании представленных заявителем материалов установил уважительность причин пропуска срока подачи заявления об отмене судебного приказа (в том числе в связи с отсутствием у наследника информации о факте его вынесения), и отменил судебный приказ в порядке ч. 1, 2 ст. 129 ГПК РФ. При этом принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока отражены в самом определении об отмене судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, оснований не согласиться с данным выводом, у суда апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не имеется, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела.
Принимая возражения должника и отменяя судебный приказ, мировой судья исходил из необходимости обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Определение об отмене судебного приказа не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.
Приведенные в частной жалобе доводы, выводы мирового судьи не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.
Указанные доводы частной жалобы основанием к отмене судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены мировым судьей или были им опровергнуты.
Выводы мирового судьи соответствуют нормам процессуального права, доводы частной жалобы не основаны на приведенных выше положениях закона, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно разъяснений в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Учитывая что в удовлетворении частной жалобы отказано, то оснований для взыскания государственной пошлины 15 000 рублей за ее подачу не имеется.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 26 ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 16.12.2025 об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №26 в ЗАТО Железногорск Красноярского края №02-1007/26/2018 от 18.06.2018, вынесенный по заявлению взыскателя ООО «Бастион» о взыскании с должника Апанасовой Л.Г. денежной суммы, судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Отказать ООО «Бастион» в удовлетворении заявления о взыскании с Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края государственной пошлины 15 000 рублей за подачу частной жалобы.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.
Председательствующий Кызласова Т.В.