АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.А., при секретаре судебного заседания Горбуновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Беляниной Зои Степановны к Молокановой Марине Ивановне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Молокановой Марины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 20.11.2025, которым постановлено:
«Исковые требования Беляниной Зои Степановны к Молокановой Марине Ивановне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Молокановой Марины Ивановны (паспорт: 0408 682946) в пользу Беляниной Зои Степановны (паспорт: 0414 612620) материальный ущерб в виде расходов на лечение собаки (пудель) в размере 36878,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., а всего взыскать 72878 (семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Истец Белянина З.С. обратилась в суд с иском к Молокановой М.И., мотивируя свои требования тем, что 29.09.2024 при выходе из лифта на 1 этаже 1 подъезда дома № 36 по ул. 60 лет ВЛКСМ г. Железногорска Красноярского края, на собаку, породы пудель, принадлежащей истцу, было совершено нападение большой собакой, владелицей которой является Молоканова М.И. В результате чего собака истца получила травму: перелом-вывих позвоночника С5-С6. В связи с произошедшим, 30.09.2024 истец обратилась в ветеринарную клинику г. Красноярска «Акелла», где собака (пудель) была осмотрена, был поставлен ей указанный выше диагноз, проведена операция. Истец также понесла расходы на восстановление собаки (пуделя) в послеоперационный период. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 49171 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи иск удовлетворен частично.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 20.11.2025 и принять новое решение по делу, оспаривая выводы суда о том, что повреждения собаки истца получены в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику.
Истец Белянина З.С., представитель истца Семенова Е.В. (действующая по устному ходатайству) в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик Молоканова М.И., представитель ответчика Майлова Д.Н. (на основании ордера № 003 от 20.02.2026) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали.
Третье лицо ООО «НПО «Акелла» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени извещено своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, надлежаще извещенног о времени и месте судебного заседания, заслушав пояснения сторон истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи исходя из слудуюшщего.
В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По правилам статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п.1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
В соответствии с положениями статьи 13 указанного Федерального закона, при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Судом установлено, что истец Молокановп М.И является собственником собаки породы пудель.
Ответчик является собственником собаки (беспородная, рыжего окраса), что не оспаривалось ответчиком.
29.09.2024 при выходе из лифта на 1 этаже 1 подъезда дома № 36 по ул. 60 лет ВЛКСМ г. Железногорска Красноярского края, на собаку, породы пудель, принадлежащей истцу, было совершено нападение большой собакой, владелицей которой является ответчик Молоканова М.И.
30.09.2029 истец обратилась в ветеринарную клинику г. Красноярска «Акелла», где собака (пудель) была осмотрена, был поставлен ей диагноз: перелом-вывих позвоночника С5-С6, проведена операция. Истец также понесла расходы на восстановление собаки (пуделя) в послеоперационный период. Стоимость услуг составила 49171 руб., что подтверждается квитанциями об оплате услуг клиники «Акела», кассовыми чеками, подтверждающими приобретение медицинских препаратов в аптеках (л.д. 11, 79-92).
Также по данному факту Белянина З.С. 18.11.2024 обратилась в МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск с заявлением о привлечении к административной ответственности хозяйки собаки, проживающей по адресу: 60 лет ВЛКСМ, 36-23 в г. Железногорске, которая допустила факт укуса своей собаки принадлежащей ей (Беляниной З.С.) собаки. Из данного заявления следует, что 29.09.2024 в подъезде дома на 1 этаже при выходе из лифта одна из трех собак набросилась на ее собаку и повредила шейный позвонок и глаз (л.д.106 оборот).
Из объяснений Беляниной З.С., данных сотрудникам полиции, следует, что у нее в собственности имеется собака пудель, которого она содержит по адресу: ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 36 кв. 57. 29.09.2024 в 23.06 час., она решила выгулять свою собаку. Когда выходила из лифта, то навстречу шла хозяйка собак, которая проживает в кв. 23 и одна из трех собак набросилась на пуделя и перекусила шейный поводок и повредила глаз. Собака после повреждений осталась лежачей, скулила всю ночь. Утром они повезли собаку в Красноярск на обследование и снимок, где им сказали, что нужно делать операцию. На операцию и лечение она потратила 50000,00 руб. Просит привлечь к ответственности женщину, зовут Марина, которая живет в квартире № 23 (л.д. 107).
Согласно заключению по судебной ветеринарной экспертизе № 50/84 выполненный экспертом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет), повреждения у собаки истца (закрытое механическое повреждение в виде переломо-вывиха пятого и шестого шейных позвонков, а также выявленные на момент экспертизы остаточные неврологические нарушения в виде неустойчивой маятникообразной походки, неточного выноса и постановки лап, хромоты на правую переднюю конечность) являются следствием укуса собаки ответчика. Между действиями собаки ответчика и полученными повреждениями собаки истца имеется причинно-следственная связь. 29.09.2024 собака ответчика нанесла собаке истца закрытое механическое повреждение, результатом которого явился переломо-вывих пятого и шестого шейных позвонков. При данных повреждениях показано хирургическое вмешательство, которое было проведено 03.10.2024 в ветеринарной клинике «Акелла» и включало репозицию (совмещение костных отломков) пятого и шестого шейного позвонков и их стабилизацию спице-полимерным аппаратом. Вследствие полученной травмы у собаки истца на момент осмотра (экспертизы) 11.09.2025 наблюдались остаточные неврологические расстройства в виде нарушения функции опорно-двигательного аппарата – неустойчивая маятникообразная походка, неточный вынос и постановка лап, хромота.
На видеозаписи, представленной стороной истца, произведенной видеокамерой, расположенной на первом этаже дома № 36 по ул.60 лет ВЛКСМ г. Железногорска Красноярского края, просмотренной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, видно как истец с собакой породы пудель выходит из лифта, собака на поводке отбегает от истца на расстояние более 1 метра и в этот момент собака ответчика (беспородная, рыжего окраса) наносит повреждения собаке истца. Собака истца привязана на поводок, который не зафиксирован на короткое расстояние, собака ответчика на длинном поводке, собаки без намордника.
Разрешая заявленные требования, мировой судья, установив приведенные обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что причинение вреда собаки истца, произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащей ей собаки, непринятии ею мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда. При этом Молоканова М.И. не предоставила доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда собаке истца, как не предоставила и доказательств причинения повреждений собаке истца при иных обстоятельствах.
При этом мировой судья, пришел к выводу о том, что и в действиях истца Беляниной З.С. также имеется грубая неосторожность, так как истец. при выходе из лифта держала свою собаку на шлейке, длина поводка которой, была не зафиксирована, собака не была ограничена в передвижении на расстояние не безопасное для нее, в ситуации сближения с более крупной собакой ответчика, Белянина З.С. не предприняла действий по соблюдению необходимой дистанции между собаками, не взяла свою собаку на руки, при выходе из лифта не придержала ее на безопасном от себя расстоянии, то есть Белянина З.С. в данной ситуации действовала неосмотрительно и допустила грубую неосторожность.
С учетом установленных обстоятельств, исследованных письменных доказательств, показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, с учетом бремени доказывания по настоящему делу, мировой судья, учитывая, что убытки в сумме 49171 руб., понесенные истцом в связи с расходами на лечение собаки породы пудель, подтверждены материалами дела, обусловлены необходимостью лечения собаки истца в связи с нападением на нее 29.09.2024 собаки ответчика более крупной породы, чем собака истца, которая какой-либо агрессии по отношению к собаке ответчика не проявляла, с учетом допущенной истцом Беляниной З.С. грубой неосторожностью, пришел к выводу об установлении степени вины истца в произошедшем в размере 25% и степени вины ответчика- 75%, в связи с чем уменьшил размер заявленного истцом к возмещению вреда, взыскав с Молокановой М.И. в пользу Беляниной З.С. убытки в размере 36878,58 руб. (49171 руб. х 75%).
Принимая во внимание, что по вине ответчика, которая, как владелец собаки, должна обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на других собак, истцу причинены физические и нравственные страдания, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, учел характер нарушенного права, степень физических и нравственных страданий истца, обусловленных переживаниями за жизнь питомца, обстоятельства, при которых истцу был причинен вред, степень вины ответчика и истца, и определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения вреда и имуществу Беляниной З.С. именно собакой ответчика повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были тщательно проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, и оснований для переоценки этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как видно из дела, причинение вреда собаке, принадлежащей Беляниной З.С., вследствие нападения и укуса собакой, принадлежащей Молокановой М.И., произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком Молокановой М.И. принадлежащей ей собаки, непринятии мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим животным, отсутствия надлежащей фиксации собаки ответчика в момент нападения на собаку, принадлежащую Беляниной З.С., что также подтверждается материалами дела и исследованной видеозаписью, из который вопреки доводам апелляционной жалобы, не следует, что собака ответчика укусила собаку истца в районе уха, а после данного укуса собака истца смогла передвигаться.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы, истец изначально последовательно утверждала, что нападение было совершено собакой ответчика, на выпадение глаза не ссылалась, в медицинских документах такая информация отсутствует. При этом сумма убытков 49171 руб. ответчиком не оспорена, каких-либо доказательств того, что указанные расходы истца на лечение собаки истца не были обусловлены нападением 29.09.2024 собаки ответчика на собаку истца и не состоят в причинно-следственной связи с указанным происшествием ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Молокановой М.И. в части несогласия с выводами судебной экспертизы, также подлежат отклонению, оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции расценивает его как достоверное и допустимое доказательство, оснований не согласиться с выводами данной экспертизы вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает Проводивший исследование эксперт имел необходимую квалификацию и предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе вопреки доводам апелляционной жалобы экспертам исследована видеозапись с места происшествия и вся представленная медицинская документация.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене решения мирового судьи.
Таким образом, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой суд не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 20.11.2025– оставить без изменения, а апелляционную жалобу Молокановой Марины Ивановны – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий Е.А. Васильева
Мотивированное определение изготовлено 10 марта 2026.