РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Юрченковой С.И., при секретаре Еремеевой К.М., с участием представителя истца Суркова А.В., представителя ответчика Трунина Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиманова Максима Олеговича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Пиманов Максим Олегович обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца:
страховое возмещение в размере 113 650 руб., убытки в размере 223 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 27.07.2025 по день фактического исполнения обязательства;
проценты по ст.395 ГК РФ за период с 27.07.2025 по день фактического исполнения обязательства;
расходы на составление заключения эксперта №06-11/25-С1 в размере 10 000 руб.;
расходы на составление заключения эксперта №АЭ-022/25 в размере 15 000 руб.;
штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что в дорожно-транспортном происшествии 16 февраля 2025 г. автомобиль истца получил повреждения.
07 июля 2025 г. Пиманов М.О. обратился к ответчику с заявлением страховом возмещении в виде восстановительного ремонта транспортного средства.
Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.
29 июля 2025 г. ПАО САК «Энергогарант» произведена выплата страхового возмещения в размере 62 950 руб. на условиях обоюдной вины водителей.
Не согласившись с размером страховой выплаты и сменой формы страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена ПАО САК «Энергогарант» без удовлетворения.
Финансовый уполномоченный решением от 07 октября 2025 г. прекратил рассмотрение обращения Пиманова М.О.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Истец Пиманов М.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель истца Сурков А.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в отзыве на иск.
Третье лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, СПАО «Игосстрах», ООО «Блэктранс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ Об ОСАГО.
По смыслу пункта 15 статьи 12 вышеуказанного закона страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Установлено, что 16 февраля 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ** под управлением ** и транспортного средства ** под управлением Пиманова М.О.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен ущерб.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии **.
Гражданская ответственность ** на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии **
23 мая 2025 г. инспектором группы по ИАЗ батальона №2 полка ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Пиманова М.О. и **. по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.
07 июля 2025 г. Пиманов М.О. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
ООО «Сибирская ассистанская компания» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение от 15.07.2025 №ДК00-052946, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 176 600 руб., с учетом износа – 125 900 руб.
23 июля 2025 г. ПАО САК «Энергогарант» направило в адрес истца письмо, которым просила сообщить о согласии на доплату 50% страхового возмещения от стоимости восстановительного ремонта.
24 июля 2025 г. от Пиманова М.О. ответчику поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, убытков, неустойки. В удовлетворении указанных требований истцу отказано письмом от 30.07.2025.
29 июля 2025 г. ответчик осуществил страховую выплату путем перечисления денежных средств в размере 62 950 руб. на расчётный счет истца, что подтверждается платежным поручением №3847.
Определяя размер страхового возмещения ПАО САК «Энергогарант» исходил из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.
Не согласившись со сменой формы страхового возмещения, с размером страховой выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 07.10.2025 №У-25-113611/8020-003 рассмотрение обращения Пиманова М.О. прекращено.
В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 11 Закона Об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 7.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков предъявляет страховщику документ, удостоверяющий личность, а также предоставляет указанный документ для копирования, за исключением случаев направления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с использованием ЕПГУ.
Потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) прилагает к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:
Документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 7.15.1).
Извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе (п. 7.15.3).
Копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 7.15.4).
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего (выгодоприобретателя) документы, не предусмотренные настоящим Положением (абз. 5 п. 7.16).
Согласно пункта 27 статьи 12 Закона Об ОСАГО в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик вправе запросить в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, подтверждение сведений, полученных от потерпевшего, при этом срок осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, установленный пунктом 21 настоящей статьи, продлевается до дня получения страховщиком информации, документов или материалов, но не более чем на 20 календарных дней.
Пунктом 1 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что органы исполнительной власти Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, Банк России, организации и граждане обязаны бесплатно предоставлять по запросам страховщиков и их профессионального объединения либо на основании соглашений о взаимодействии информацию, которая имеется у них, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности и которая связана со страховыми случаями по обязательному страхованию, страхованию в рамках международных систем страхования или с событиями, послужившими основанием для предъявления требований о компенсационных выплатах.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы ДТП, объяснений водителей Пиманова М.О. и ** 16 февраля 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства **), под управлением ** и транспортного средства **), под управлением Пиманова М.О. Указанное ДТП произошло по вине водителя **., который при развороте задним ходом не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца. **. вину в ДТП признал.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с целью установления фактических обстоятельств ДТП для надлежащего исполнения обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, страховщик имел предусмотренную законом возможность направить соответствующий запрос в органы ГИБДД с целью получения иных материалов ДТП, однако данным правом не воспользовался, что повлекло за собой выплату истцу страхового возмещения не в полном размере.
Правовая позиция об обязанности органов внутренних дел по исполнению мотивированных запросов страховщика о предоставлении запрашиваемых документов сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 N 67-КАД23-12-КВ.
Кроме того, по инициативе истца ООО «Региональное Экспертное Объединение» подготовлено заключение эксперта от 06.11.2025 №АЭ-022/25, согласно которому установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия:
16.02.2025 в 11 часов 10 минут в парковочном «кармане» ул.**, расположенном на противоположной стороне улицы относительно строения с адресом: г.Новосибирск, ул.**, д.**, зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, относимое в виду «наезд на стоящее ТС».
В момент предшествующий столкновению автомобиль **) находился в неподвижном статичном состоянии (был припаркован). Водитель транспортного средства **) ** осуществляя маневрирование при движении задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство. В контактное взаимодействие вступила передняя левая часть ковша погрузчика. Столкновение классифицируется как блокирующее эксцентричное. После столкновения погрузчик **) был перемещен. В конечном положении транспортные средства зафиксированы на фотоматериалах с места происшествия.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель погрузчика **) ** должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ.; водитель автомобиля ** Пиманов М.О. не осуществлял каких-либо действий (автомобиль находился в статичном состоянии).
Необходимые и достаточные условия для того, чтобы происшествие произошло, а именно возникновение опасной дорожной ситуации и дальнейший переход её в аварийную находятся в прямой причинной связи с действиями водителя погрузчика ** (**) **., с технической точки зрения несоответствующих требованиям п.10.1 ПДД РФ. Соблюдение водителем требований п.10.1 ПДД РФ позволило бы избежать наступления исследуемого события.
Бездействие водителя автомобиля **) Пиманова М.О. не могло осуществлять какое-либо влияние на сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию.
Доказательств обратно ответчик суду не представил, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявил, при этом такое право было разъяснено.
Принимая во внимание, что обязательства страховщика по выплате Пиманову М.О. страхового возмещения не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом Об ОСАГО, при этом какие-либо виновные действия истца, судом в ходе рассмотрения дела не установлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение ООО «Сибирская ассистанская компания» от 15.07.2025 №ДК00-052946, подготовленное по инициативе ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 176 600 руб.
Размер страховой выплаты следует определять как разницу между указанной суммой (176 600 руб.) и выплаченной страховщиком суммой (62 950 руб.).
Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 113 650 руб. (176 600 руб. – 62 950 руб.).
Кроме того, в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку именно данной стоимости будет достаточно для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца ввиду неправомерного изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
При определении размера убытков суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства расчет, произведенный ООО «Акцент» от 07.11.2025 №06-11/25-С1 по инициативе истца, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 489 900 руб.
Поскольку размер страховой выплаты ограничен 400 000 руб., в пользу Пиманова М.О. подлежат взысканию убытки в размере 223 400 руб. (400 000 руб. – 176 600 руб.)
Истец просит взыскать с ответчика штраф и неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из разъяснений пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2025 №50-КГ24-8-К8).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
При таких данных, имеются основания для взыскания предусмотренных законом штрафа и неустойки, исчисляемых от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа независимо от сумм, которые были выплачены страховщиком вместо надлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Учитывая изложенное, при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций следует исходить из надлежащего размера не осуществленного страхового возмещения, который по делу составляет 176 600 руб.
При таких обстоятельствах размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа должен составлять 88 300 руб. (176 600 * 50%).
Также из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Судом установлено, что Пиманову М.О. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 07 июля 2025 г.
Страховое возмещение в надлежащей форме ответчиком до настоящего времени не произведено, следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), надлежащим образом не исполнил.
Размер неустойки за период с 29 июля 2025 г. по 14 июля 2026 г. (дату вынесения решения) составляет 619 866 руб. (176 600*1 %*351 день).
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Таким образом, максимально возможный размер неустойки в данном случае - 400 000 руб.
Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять 400 000 руб.
Представителем ПАО САК «Энергогарант» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и об уменьшении суммы неустойки и штрафа до соразмерных последствиям нарушения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом основанием для уменьшения неустойки могут служить исключительные обстоятельства.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения ответчиком не приведено.
В связи с этим суд считает возможным взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Пиманова М.О. неустойку и штраф в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.
Таким образом, в части компенсации морального вреда к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права истца на получение надлежащей суммы страхового возмещения в установленный срок, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, суммы невыплаченного страхового возмещения, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 151,1099,1100,1101 Гражданского кодекса РФ, подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 27 июля 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.
Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает с момента вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, таким образом, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, поскольку размер убытков определяется судом только в ходе рассмотрения соответствующего спора, учитывая, что наличие оснований для возмещения ущерба установлено при вступлении соответствующего решения суда в законную силу.
Поскольку выплате подлежит сумма убытков в размере 223 400 руб., то проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению на сумму 223 400 руб. за период с момента вступления решения в законную силу по дату исполнения судебного акта.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертиз, выполненных ООО «Региональное Экспертное Объединение» №АЭ-022/25 от 06.11.2025 в размере 15 000 руб., ООО «Акцент» в размере 10 000 руб.
В пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В силу вышеуказанных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертиз, выполненных ООО «Региональное Экспертное Объединение» №АЭ-022/25 от 06.11.2025 в размере 15 000 руб., ООО «Акцент» в размере 10 000 руб., поскольку составление указанных заключений необходимо было для обращения с настоящим иском в суд о взыскании страхового возмещения, убытков. Факт несения расходов подтвержден чеками (л.д.26, 54). Заключения получены истцом непосредственно для защиты нарушенного права в суде.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 741 руб., от уплаты которой истец освобожден.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пиманова Максима Олеговича к ПАО САК «Энергогарант» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в пользу Пиманова Максима Олеговича (** года рождения, паспорт **) страховое возмещение в размере 113 650 рублей, убытки в размере 223 400 рублей, неустойку за период с 29.07.2025 по 14.07.2026 в размере 400 000 рублей, штраф в размере 88 300 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы №06-11/25-С1 в размере 10 000 рублей, №АЭ-022/25 в размере 15 000 рублей.
Взыскивать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Пиманова Максима Олеговича проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 223 400 рублей с момента вступления решения в законную силу по дату исполнения судебного акта.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 741 рубль.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.И. Юрченкова
Решение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2026 г.