РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Юрченковой С.И., при секретаре Еремеевой К.М., с участием представителя истца Суркова А.В., представителя ответчика Сухарева Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворника Никиты Сергеевича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Ворник Никита Сергеевич обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 253 459 руб., неустойку – 133 127 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 11.09.2025 по дату исполнения обязательств, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы, расходы на оплату государственной пошлины – 12 377, 88 руб., штраф.
Исковые требования мотивированы тем, что в дорожно-транспортном происшествии 12 августа 2025 г. автомобиль истца - **, государственный регистрационный номер **, получил повреждения.
07 сентября 2025 г. Ворник Н.С. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору страхования ** от 24.07.2025. В этот же день автомобиль предъявлен для осмотра, составлен акт.
Согласно экспертному заключению №ИП-026.26 от 20.10.2025, подготовленному ИП Субботиным Е.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2 046 709 руб.
Направление на ремонт истцу не выдано, страховая выплата не произведена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ворника Н.С. в суд с настоящим иском.
Истец Ворник Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца – Сурков А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Сухарев Р.В. возражал против удовлетворения требований по доводам, указанным в письменных отзывах.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу подпунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Установлено, что 24.07.2025 между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Ворником Н.С. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №** (л.д.9-10).
Объект страхования - автомобиль истца **, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер **.
Застрахованные риски – ущерб, угон/хищение, дополнительные расходы, несчастный случай и другие риски.
В дорожно-транспортном происшествии 12 августа 2025 г. автомобиль истца - **, государственный регистрационный номер **, получил повреждения (л.д.12).
07 сентября 2025 г. Ворник Н.С. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения (л.д.56). В этот же день автомобиль предъявлен для осмотра, составлен акт (л.д.57-58).
14 октября 2025 г. Ворник Н.С. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невыдачей направления на ремонт с установленные сроки (л.д.16).
Согласно экспертному заключению от 20.10.2025 №ИП-026.26, подготовленному ИП Субботиным Е.М. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2 046 709 руб. (л.д.20-31).
Согласно выводам экспертного заключения №1608468 от 17.12.2025, выполненного ООО «МЭТЦ «МЭТР» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 774 700 руб. (л.д.59-81).
Механизм образования повреждений на бампере заднем (царапины в левой боковой части), боковине задней левой, боковине задней левой внутренней, пороге левом, облицовке порога левого, двери задней левой, облицовке задней порога левого, подкрылке заднем левом, молдинге шахты стекла заднего левого, накладке рамы верхней двери задней левой, стекле опускном двери задней левой, стекле двери задней левой, ручке наружной двери задней левой, диске колеса заднего левого (частичные задиры), рычаге продольном подвески задней левой, балке задней, кронштейне накладки порога левого, облицовке внутренней проема двери задней левой ТС «**» соответствует обстоятельством заявленного события от 12.08.2025.
В соответствии с заключением, механизм образования повреждений на бампере заднем (разрыв в левой баковой части), обивке потолка, обивке двери задней левой, ручке салона внутренней передней правой, обивке сиденья заднего (верхняя часть), обивке сиденья заднего (нижняя часть), диске колеса заднего левого (частичные задиры на кромке) ТС «** противоречит обстоятельствам заявленного события от 12.08.2025.
21 января 2026 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 674 700 руб. (л.д.82), исходя из расчета 774 700 руб. – 100 000 руб. (безусловная франшиза).
С учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, определением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 25.02.2026 по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая, автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» №ГД 03-26-006 от 23.04.2026 (л.д.59-81) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2025 автомобиль **, (**) получил повреждения стекла опускного двери задней левой, ручки двери задней левой наружной, двери задней левой, накладки порога левого, крыла заднего левого, облицовки заднего бампера, частично дика колеса заднего левого, кронштейна накладки порога левого, молдинга шахты стекла задней левой двери, накладки между стеклами двери задней левой, стекла двери задней левой, облицовки проема задней левой внутренней, обивки сидения заднего, арки колеса заднего левого наружной, рычага продольного заднего левого, балки задней, уплотнителя стекла двери задней левой.
Стоимость ремонта повреждений автомобиля **) с учетом износа составляет 783 100 руб., без учета износа – 1 072 700 руб.
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда основания отсутствуют, с учетом того, что эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет достаточное образование и опыт работы, экспертное заключение является полным, мотивированным, непротиворечивым, соответствующими требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.
Стороны не оспаривали указанное заключение, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявляли. Однако просили исключить из расчета ущерба повреждение обивки сидения заднего (стоимость детали 40 641 руб., стоимость замены детали – 3 900 руб.). С учетом позиции сторон, суд приходит к выводу о возможности исключения указанного повреждения из расчета ущерба.
В соответствии с п.5.11.1 Правил страхования, безусловная франшиза (вычитаемая) – страховая выплата по каждому страховому случаю осуществляется за вычетом установленной в договоре страхования суммы франшизы.
Согласно условиям договора Каско по риску «ущерб» предусмотрена «безусловная франшиза» в размере 100 000 руб., которая применяется при каждом страховом случае.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 12 августа 2025 г. является страховым случаем, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхования» в пользу истца страхового возмещения в размере 253 459 руб., исходя из следующего расчета 1 072 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 674 700 руб. (произведенная ответчиком выплата) - 100 000 руб. (безусловная франшиза) - 44 541 руб. (стоимость исключаемой из расчета детали, замены детали).
При разрешении требований Ворника Н.С. о взыскании неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного на страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июля 2024 г. N 80-КГ24-2-К6.
Также согласно разъяснениями, данным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
В соответствии с п.11.4 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов, предусмотренных настоящими Правилами, и исполнения обязанностей, предусмотренных пп. 11.10, 11.23, 11.35, 11.45, 11.48, 11.50, 11.51, 14.3 настоящих Правил, за исключением страховых событий по риску «Угон/хищение», а также если иной срок не предусмотрен договором страхования.
Страховщик обязан:
11.4.1. рассмотреть письменное заявление и полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению ТС, Застрахованного лица) документы о событии, имеющем признаки страхового случая;
11.4.2. принять решение о признании или непризнании события страховым случаем.
При признании события страховым случаем:
11.4.2.1. определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению.
11.4.2.2. подготовить для подписания Страхователем документы, необходимые при наступлении страхового случая по риску «Ущерб только на условиях „Полная гибель“»;
11.4.2.3. подготовить и утвердить Акт о страховом случае.
11.5. Страховщик производит страховую выплату в течение 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения Страховщиком Акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования и настоящими Правилами. Днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчетного счета Страховщика, или дата выплаты денежных средств из кассы Страховщика, или дата подписания Страхователем (Выгодоприобретателем) и Страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований.
Таким образом, страховая выплата по риску «Ущерб» осуществляется в течение 22 рабочих дней.
Истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения 07.09.2025, страховая выплата должна быть произведена до 07.10.2025 (включительно), однако до настоящего времени страховое возмещение в надлежащем размере не произведено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Страховая премия по застрахованному риску «Ущерб» составила 111 996 руб.
Размер неустойки за период с период с 08.10.2025 по 11.06.2026 (дату вынесения решения суда) составляет 843 329,88 руб. (111 996 рублей *3%*251 день).
Поскольку размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей) не может превышать страховую премию, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 111 996 руб.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.11.2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
С учетом указанных выше правовых позиций, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, заявленная истцом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Досудебный порядок в части взыскания процентов истцом был соблюден, что подтверждается претензией от 14.10.2025 (л.д.16), сведениями об отправке (л.д.17).
Расчет процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен судом следующим образом.
Период начисления процентов:
с 08.10.2025 по 21.01.2026, исходя из суммы долга 972 700 руб., из расчета 1 072 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 100 000 руб. (безусловная франшиза).
период дн. дней в году ставка %
08.10.2025 - 26.10.2025 19 365 17 8 607,73
27.10.2025 - 21.12.2025 56 365 16,5 24 623,97
22.12.2025 - 21.01.2026 31 365 16 13 218,06
Сумма процентов: 46 449,76 руб.
С 22.01.2026 по 10.06.2026, исходя из суммы долга 253 459 руб., из расчета 1 072 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 674 700 руб. (произведенная ответчиком выплата) - 100 000 руб. (безусловная франшиза) - 44 541 руб. (стоимость исключаемой из расчета детали, замены детали).
период дн. дней в году ставка% проценты
22.01.2025-15.02.2026 25 365 16 2 777,63
16.02.2026-22.03.2026 35 365 15,5 3 767,16
23.03.2026-26.04.2026 35 365 15 3 645,64
27.04.2026-10.06.2026 45 365 14,5 4 531,01
Сумма процентов: 14 721,44 руб.
Следовательно с ответчика в пользу Ворника Н.С. подлежат взысканию неустойка в размере 111 996 руб. и проценты в размере 61 171,20 руб.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования Ворник Н.С. о взыскании штрафа по пункту 6 статьи 13 и компенсации морального вреда по статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основаны на законе.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения ее требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, тяжести наступивших последствий, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить сумму компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Согласно разъяснениями, данным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.
Так как до подачи настоящего искового заявления страховое возмещение выплачено не было, в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 215 813,10 руб. (253 459 руб. + 111 996 руб. + 61 171,20 руб. + 5 000 руб. = 431 626,20/2).
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.10.2025 (л.д. 32), распиской на сумму 50 000 руб. (л.д. 32 оборот).
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.
При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.
Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.
По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Материалами дела установлено, что представитель истца Сурков А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 33) подготовил и подал исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимал участие в судебном заседании 18.12.2025, 25.02.2026, 11.06.2026.
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качество подготовленных правовых документов, результат их рассмотрения, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, объема применимого законодательства РФ, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма 30 000 рублей – (6 000 рублей – за участие в судебном заседании, 6 000 *3 = 18 000 рублей) и 12 000 рублей подготовка всех процессуальных документов) будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов гражданского дела, определением суда от 25.02.2026 назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на истца (л.д. 92-95).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Доказательств того факта, что стоимость проведения комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы является завышенной, суду не представлено.
Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.
Стороной истца произведена оплата судебной экспертизы в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением №209810 от 24.02.2026, квитанцией от 30.03.2026, копией чека от 30.03.2026.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 70 000 руб.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из размера удовлетворенных требований ответчиком подлежит уплате государственная пошлина 13 166 руб.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 377,88 руб. (л.д. 5).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 12 377,88 руб., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 788,12 руб.
Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ворника Никиты Сергеевича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Ворника Никиты Сергеевича (** года рождения, паспорт **, выдан **, код подразделения ** страховое возмещение 253 459 рублей, неустойку 111 996 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 08.10.2026 по 10.06.2026 в размере 61 171,20 рублей, с 11.06.2026 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 215 813 рублей 10 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы - 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 12 377 рублей 88 копеек.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 788 рублей 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья С.И. Юрченкова
Решение в окончательной форме принято 06 августа 2026 года.