РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» марта 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логдзина Георгия Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Логдзин Г.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что 18 марта 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого было повреждено транспортное средство «*», госномер **, принадлежащее Логдзину Г.А.
В целях возмещения ущерба истец 18 марта 2025 г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.
Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» 02 апреля 2025 г. выплатило истцу страховое возмещение в сумме 154 300 руб. Выплата произведена истцу в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих деталей. Направление на ремонт транспортного средства истцу не выдано. Ремонт поврежденного автомобиля не организован.
10 апреля 2025 г. страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 35 900 руб., 11 апреля 2025 г. выплатил УТС в сумме 27 600 руб.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец 26 июня 2025 г. обратился к страховщику с претензией, содержавшей требование о возмещении убытков. В удовлетворении данной претензии было отказано.
Решением финансового уполномоченного № ** от 09 октября 2025 г. требования Логдзина Г.А. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Логдзина Г.А. взыскана неустойка в сумме 1 077 руб.
Истец указывает, что в связи с отказом страховщика в организации ремонта, он вынужден будет ремонтировать автомобиль по рыночным ценам, в результате чего у него неизбежно возникнут убытки в виде разницей между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения. Данные убытки подлежат возмещению истцу.
На основании изложенного Логдзин Г.А. просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки в сумме 175 300 руб., неустойку за период с 08 апреля 2025 г. по 14 октября 2025 г. в сумме 400 000 руб., продолжить начисление неустойки с 15 октября 2025 г. до фактического исполнения обязательств, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в пользу потерпевшего, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.
Истец Логдзин Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя Шабанова М.А., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Попова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 18 марта 2025 г. в 15:58 около *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «*», государственный регистрационный знак **, принадлежащего Логдзину Г.А. и под его управлением, и автомобиля «*», госномер **, принадлежащего ООО «Современные строительные решения», под управлением *, в результате которого автомобилю «*» были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками извещения о ДТП («Европротокола»).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Логдзина Г.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
18 марта 2025 г. Логдзин Г.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В этот же день Логдзиным Г.А. и представителем САО «РЕСО-Гарантия» было подписано соглашение о форме страхового возмещения, в соответствии с которым выплата страхового возмещения производится в денежной форме, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей. Истцом предоставлены ответчику реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.
18 марта 2025 г. страховщиком был проведен осмотр транспортного средства истца. 09 апреля 2025 г. был проведен дополнительный осмотр транспортного средства.
По инициативе страховщика было получено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «Сибэкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составила 244 282,99 руб., с учетом износа – 190 200 руб.
02 апреля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату в размере 154 300 руб., в 10 апреля 2025 г. – доплату в размере 35 900 руб., тем самым выплатив истцу страховое возмещение в сумме 190 200 руб.
09 апреля 2025 г. истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести расчет и выплатить утрату товарной стоимости.
На основании экспертного заключения ООО «Сибэкс» от 09 апреля 2025 г. страховщиком произведен расчет утраты товарной стоимости на сумму 27 600 руб.
11 апреля 2025 г. указанная сумма утраты товарной стоимости перечислена истцу.
26 июня 2025 г. Логдзин Г.А. обратился к ответчику с претензией, содержавшей требование о возмещении убытков. К претензии была приложена расчетная часть экспертного заключения ИП *
Уведомлением от 01 июля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. При этом страховщиком получено заключение специалиста ООО «НЭК-Групп» относительно правильности представленного заключения ИП *
08 августа 2025 г. Логдзин Г.А. направил обращение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в полном объеме, а также возмещении убытков финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 09 октября 2025 г. № ** требования Логдзина Г.А. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Логдзина Г.А. взыскана неустойка в сумме 1 077 руб. При этом финансовым уполномоченным после проведения экспертного исследования в ООО «ВОСМ» указано, что сумма, выплаченная страховщиком, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем обязательство по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом.
С решением финансового уполномоченного Логдзин Г.А. не согласен.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Как усматривается из материалов дела, при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения Логдзиным Г.А. не была избрана форма выплаты страхового возмещения. При этом страховщиком и истцом было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из материалов дела, соглашение о форме страховой выплаты от 18 марта 2025 г. было подписано до момента проведения осмотра поврежденного транспортного средства и определения размера страховой возмещения.
Таким образом, указанное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме нельзя считать заключенным, поскольку при его заключении не было согласовано существенное условие в виде размера страховой выплаты.
Предоставление истцом ответчику реквизитов банковского счета не свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения, поскольку обязанность предоставить банковские реквизиты возлагается на потерпевшего Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 01 апреля 2024 г. № 837-П, в любом случае. Данный документ является обязательным для предоставления потерпевшим независимо от того, в какой форме будет производиться выплата страхового возмещения.
Таким образом, имеются основания полагать, что между Логдзиным Г.А. и САО «РЕСО-Гарантия» не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
При этом ответчик не приступал к осуществлению мероприятий по поиску станции технического обслуживания, которая приняла бы автомобиль истца на ремонт. Отремонтированное транспортное средство истцу не выдано, от ремонта автомобиля истец не отказывался.
Принимая во внимание, что организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является приоритетной формой выплаты страхового возмещения, от проведения ремонта его транспортного средства истец не отказывался, страховщиком не были приняты меры, направленные на организацию восстановительного ремонта автомобиля истца, бремя поиска станции технического обслуживания было по существу возложено на потерпевшего, обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не была исполнена надлежащим образом, при этом согласия истца на выплату страхового возмещения в денежной форме получено не было, суд приходит к выводу, что при организации восстановительного ремонта автомобиля своими силами истец вынужден будет понести затраты на проведение восстановительного ремонта его автомобиля в соответствии, размер которых будет определяться по рыночным ценами, вследствие чего вынужден будет понести убытки в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта его автомобиля и выплаченной страховщиком суммой.
В связи с этим суд приходит к выводу, что имеются основания для возмещения истцу убытков в размере разницы между действительной стоимостью ремонта его автомобиля, определенного по рыночным ценам, и выплаченной страховщиком суммой.
Истец просит определить рыночную стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в соответствии с экспертным заключением ИП *, полученным по собственной инициативе.
Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в экспертном заключении ИП * определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П, по которой определяется страховое возмещение, в то время как истцом заявлены исковые требования о возмещении убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, взыскание которых предполагает определение рыночной цены восстановления автомобиля истца.
Также ответчиком представлена рецензия на данное экспертное заключение, из которой следует, что заключение ИП * не может быть использовано в качестве доказательства по делу.
С учетом вышеизложенного, а также того, что ни одна из сторон не заявляла ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы за предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства по рыночным ценам, суд приходит к выводу, что размер убытков должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей, определенной по Методике Минюста России 2018 года, установленной в заключении ООО «ВОСМ», полученном при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным, которое не оспорено сторонами.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов по организации и проведению исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Минюстом России в 2018 году, составляет 243 200 руб.
Таким образом, с учетом выплаченных истцу сумм, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Логдзина Г.А. подлежат взысканию убытки в сумме 243 200 руб. – 190 200 руб. = 53 000 руб.
При этом, взыскивая указанную сумму, суд учитывает, что то обстоятельство, что действующим законодательством Российской Федерации допускается взыскание убытков и как уже понесенных затрат, и как затрат, которые будут понесены потерпевшим в будущем, поскольку исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками принимаются обе указанные категории расходов.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Как было указано выше, на экспертное заключение ИП * была представлена рецензия ООО «НЭК-Груп», из которой следует, что данное заключение выполнено с нарушением п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО», пунктов 2.2, 2.4, 2.7, 3.6.4 Единой методики, пунктом 7, 8 Правил проведения независимой технической экспертизы, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П. Так, в экспертном заключении ИП * отсутствуют обстоятельства причинения вреда транспортному средству (не проведено сопоставление повреждений с обстоятельствами ДТП), в акте осмотра не указаны основания для проведения осмотра, информация о поврежденных транспортных средствах, данные по определению технического состояния транспортных средств либо их остатков, не описаны площадь повреждений и их локализация, применены некорректные каталожные номера, неверно определен объем ремонтного воздействия на стойку А левую.
С учетом того, что имеются основания полагать размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, определенный в заключении ИП *, истцом не оспорены выводы, содержащиеся в рецензии ООО «НЭК-Груп», суд приходит к выводу, что надлежащий размер суммы страхового возмещения, которые определяется исходя из Единой методики, следует определять в соответствии с экспертным заключением ООО «СИБЭКС», подготовленным по инициативе страховщика.
Надлежащий размер суммы страхового возмещения, которая должна была быть выплачена Логдзину Г.А., составляет 244 282,99 руб. (согласно заключению ООО «СИБЭКС»). Данная сумма не выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Логдзина Г.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения, т.е. в сумме 244 282,99 руб. х 50 % = 122 141,50 руб.
Заявление о выплате страхового возмещения было подано Логдзиным Г.А. страховщику 18 марта 2025 г. Начало двадцатидневного срока определяется днем, следующим за днем принятия заявления, - 19 марта 2025 г., последним днем срока является 07 апреля 2025 г.
Таким образом, неустойка подлежит начислению с 08 апреля 2025 г. по 14 октября 2025 г. (в пределах заявленных истцом требований) на сумму надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате, в сумме 244 282,99 руб. Сумма неустойки составляет 244 282,99 руб. х 1 % х 190 дней = 464 137,69 руб.
В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
С учетом приведенных выше ограничений сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу Логдзина Г.А., не должна превышать 400 000 руб.
В соответствии с решением финансового уполномоченного 09 октября 2025 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Логдзина Г.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08 по 10 апреля 2025 г. в сумме 1 077 руб.
Решение финансового уполномоченного в части выплаты указанной неустойки было исполнено страховщиком 22 октября 2025 г.
Таким образом, с учетом того, что сумма неустойки частично выплачена ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. – 1 077 руб. = 398 923 руб.
Исковые требования Логдзина Г.А. в части взыскания с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд учитывает, что требования истца в части дальнейшего начисления на сумму надлежащего страхового возмещения неустойки начиная с 15 октября 2025 г. и по дату фактического исполнения обязательства следует признать необоснованными.
Согласно разъяснениям пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Между тем размер неустойки ограничен пределами, установленными п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на выплату ему неустойки до фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, однако сумма такой неустойки в любом случае не должна превышать размер страхового возмещения для соответствующего вида причиненного вреда.
Как следует из материалов дела, Логдзину Г.А. фактически выплачена часть неустойки в размере 1 077 руб., решением по настоящему делу истцу присуждена неустойка в сумме 398 923 руб. Общий размер выплаченной и подлежащей выплате неустойки составляет 400 000 руб.
Таким образом, оснований для дальнейшего начисления на сумму надлежащего страхового возмещения неустойки суд не усматривает, поскольку истцу присужден максимальный установленный законом размер такой неустойки.
Представителем САО «РЕСО-Гарантия» в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении суммы неустойки и штрафа до соразмерных последствиям нарушения обязательств.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75)
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом основанием для уменьшения неустойки могут служить исключительные обстоятельства.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения ответчиком не приведено.
В связи с этим суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Логдзина Г.А. неустойку и штраф в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
С учетом того, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.
Оценив обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, то, что истцу причинены только нравственные страдания, длительность неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что разумности и справедливости будет отвечать взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением настоящего дела Логдзиным Г.А. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 14 октября 2025 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру ** от 14 октября 2025 г., приходным кассовым ордером.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и в разумных пределах.
Сумма расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет: (53 000 руб. + 398 923 руб.) : (175 300 руб. + 400 000 руб.) х 100 % = 79 %. 60 000 руб. х 79 % = 47 400 руб.
Оценив характер и сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения, объем услуг, оказанных истцу его представителем, который включал в себя составление искового заявления и участие в одном судебном заседании 10 марта 2026 г. длительностью с 09:00 до 09:20, суд приходит к выводу, что требованиям разумности будет отвечать взыскание в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (5 000 руб. за составление искового заявления, 5 000 руб. за участие представителя в судебном заседании).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 798,08 руб., от уплаты которой истец освобожден.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Логдзина Георгия Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413; ИНН 7710045520) в пользу Логдзина Георгия Александровича, * года рождения, паспорт ** **, убытки в сумме 53 000 руб., неустойку в сумме 398 923 руб., штраф в сумме 122 141,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Логдзину Георгию Александровичу отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 798,08 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2026 г.