РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» марта 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к Кислину Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Кислину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 06 ноября 2015 г. между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком Кислиным А.П. был заключен кредитный договор **.
Свои обязательства по вышеуказанному договору банк выполнил в полном объеме, предоставив Кислину А.П. кредит. Вместе с тем обязательства по кредитному договору не исполнялись заемщиком надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком.
На основании договора уступки прав требования **/ДРВ от 12 сентября 2019 г. право требовать взыскания задолженности по кредитному договору с Кислина А.П. перешло к ООО ПКО «ЭОС», которое осуществляет профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности.
Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена ответчиком, истец вынужден обратиться в суд с иском.
На основании изложенного ООО ПКО «ЭОС» просит суд взыскать с Кислина А.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору ** от 06 ноября 2015 г. в размере 130 961,56 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик Кислин А.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Обязанность заемщика по возврату суммы займа, исходя из общих положений об исполнении обязательств, закрепленных в п. 1 ст. 309, ст. 310 ГК РФ, должна исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от ее исполнения не допускается.
На основании ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
При этом в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 06 ноября 2015 г. Кислин А.П. обратился в банк с заявлением, в котором просил открыть ему банковский счет для совершения операций с использованием карты, предоставить ему кредит по вновь открываемому счету или установить кредитный лимит в сумме 299 999 руб.
На основании данного заявления между ВТБ 24 (ЗАО) и Кислиным П.А. был заключен договор **, во исполнение которого банк 02 декабря 2015 г. выдал Кислину А.П. банковскую карту с кредитным лимитом 97 000 руб.
Согласно имеющемуся в деле расчету (л.д. 18-25), по состоянию на 11 сентября 2019 г. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 205 062,14 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 79 646,97 руб., задолженность по плановым процентам в размере 54 641,18 руб., задолженность по пене в размере 70 955,99 руб.
12 сентября 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) (цедентом) и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) **/ДРВ, в соответствии с которым к ООО ПКО «ЭОС» перешло право требовать взыскания с Кислина А.П. задолженности по кредитному договору ** от 06 ноября 2015 г.
Переход права требования по кредитному договору подтверждается имеющимся в деле перечнем кредитных договоров, являющимся приложением дополнительному соглашению ** к договору уступки прав (требований) **/ДРВ от 12 сентября 2019 г. (л.д. 15-17), согласно которому к истцу перешло право требовать взыскания задолженности по кредитному договору в пределах общей суммы задолженности в размере 130 961,56 руб., из которых: остаток ссудной задолженности - 79 646,97 руб., задолженность по плановым процентам - 54 641,18 руб.
12 октября 2022 г. мировым судьей 2-го судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области был выдан судебный приказ о взыскании с Кислина А.П. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи 2-го судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области от 17 февраля 2023 г. судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений Кислина А.П. относительно его исполнения, в силу чего ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением.
Исходя из содержания п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитору предоставляется право досрочного истребования всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами у заемщика, не внесшего или не полностью внесшего очередную часть кредита, возвращаемого периодическими платежами.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу приведенной выше нормы права, содержание которой следует рассматривать содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в предмет доказывания при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору входит установление факта заключения кредитного договора, предоставления заемщику кредитных средств, а также размера задолженности, которые подлежат доказыванию кредитором. При этом заемщик не лишен возможности представить в подтверждение своих возражений доказательства, подтверждающие, что обязательства по кредитному договору исполнялись им надлежащим образом либо задолженность имеется в ином размере.
Как следует из материалов дела, представленный истцом договор заключен в письменной форме, содержит все существенные условия кредитного договора, не признан незаключенным или недействительным. Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен.
Обязательства по выдаче кредита исполнены банком в полном объеме.
Расчет истца соответствует условиям кредитного договора, является арифметически правильным.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду представлено не было.
Вместе с тем ответчиком * заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).
При этом п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Из приведенных нормативных положений в их системном толковании с п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что последствием предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита (займа) является возникновение у должника обязанности погасить всю сумму задолженности в сроки, установленные кредитором, а равно изменение порядка и срока исполнения обязательства.
Следовательно, общий срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 200 ГК РФ, при предъявлении требования о досрочном возврате кредита (займа) исчисляется в отношении всей суммы кредита, а при отсутствии такого требования – по каждому отдельному платежу.
В соответствии с пунктом 5.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), действовавших на момент заключения договора, клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указана в тарифах.
Согласно тарифам по картам, размер доли лимита овердрафта для расчета минимального платежа составляет 3 %.
Пункт 6 Индивидуальных условий договора устанавливает в качестве платежной даты 20-е число месяца, следующего за отчетным периодом.
Таким образом, заключенный между Кислиным А.П. и Банком ВТБ (ПАО) договор предусматривал погашение суммы задолженности периодическими платежами.
В материале ** по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кислина А.П. задолженности по договору о карте имеется уведомление, из которого следует, что ООО «ЭОС» уведомило Кислина А.П. о состоявшейся уступке права требования по договору о карте, указав, что с 12 сентября 2019 г. является его новым кредитором. Кроме того, обществом было сообщено, что сумма задолженности Кислина А.П. по договору о карте на дату перехода права требования составляет 134 106,15 руб., в силу того, что от права дальнейшего начисления процентов на сумму основного долга общество отказывается, с **** на сумму основного долга не будут начисляться проценты, при этом указанная в уведомлении сумма задолженности является окончательной. Ответчику предложены варианты погашения задолженности.
Как следует из материалов дела, сумма задолженности, указанная в уведомлении, соответствует расчету задолженности, сформированному банком на дату передачи прав требования по кредитному договору, также сумме задолженности, указанной в приложении ** к договору уступки права требования, а впоследствии – и сумме задолженности, которая была предъявлена ООО «ЭОС» ко взысканию в заявлении о выдаче судебного приказа.
Таким образом, сумма задолженности, указанная в уведомлении, представляет собой сумму, которая была зафиксирована на момент передачи права требования по кредитному договору.
Уведомление содержит указание на то, что сумма задолженности является окончательной, а также на необходимость ее погашения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уведомление об уступке права, наряду с информацией о передаче прав новому кредитору, содержит требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору.
В силу этого срок исковой давности следует исчислять с даты, когда должно было быть исполнено данного требование.
Материалами дела установлено, что уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее требование о погашении задолженности, датировано 04 ноября 2019 г., не содержит указания на срок исполнения требования.
Как предусмотрено п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
С учетом того, что требование предъявлено истцом 04 ноября 2019 г., срок его исполнения истекает 11 ноября 2019 г.
Таким образом, о нарушении своих прав истец должен был узнать с 12 ноября 2019 г.
Датой начала течения срока исковой давности в настоящем случае является 12 ноября 2019 г., последним днем течения срока исковой давности – 12 ноября 2022 г.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.
На основании п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Из материала по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа следует, что 22 сентября 2022 г., т.е. до истечения трехлетнего срока исковой давности, ООО «ЭОС» по почте направило мировому судье 2-го судебного участка Черепановского района Новосибирской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Кислина А.П. задолженности по договору о карте.
12 октября 2022 г. мировым судьей 2-го судебного участка Черепановского района Новосибирской области был выдан судебный приказ о взыскании задолженности.
Определением мирового судьи от 17 февраля 2023 г. указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от Кислина А.П. возражений относительно его исполнения.
Таким образом, с 22 сентября 2022 г. по 17 февраля 2023 г. имел место перерыв в течении срока исковой давности.
Принимая во внимание, что срок с момента обращения ООО «ЭОС» с заявлением о выдаче судебного приказа (22 сентября 2022 г.) и до момента истечения срока исковой давности (12 ноября 2022 г.) составлял менее шести месяцев, ООО «ЭОС» вправе было обратиться в суд с исковым заявлением в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа (по 17 августа 2023 г. включительно), поскольку срок исковой давности в данном случае продляется до шести месяцев с даты отмены судебного приказа.
Исковое заявление подано ООО «ЭОС» в суд 14 августа 2024 г. в электронной форме, что подтверждается протоколом проверки электронной цифровой подписи, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности.
Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «ЭОС» исковые требования не подлежат удовлетворению.
Как следствие не имеется оснований для возмещения ООО «ЭОС» понесенных судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к Кислину Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме 04 мая 2026 г.