РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«06» августа 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирск в составе: председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Сергиенко Олегу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к Сергиенко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 17 октября 2021 г. между АО «ТБанк» и заемщиком Сергиенко О.А. был заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк обязался предоставить Сергиенко О.А. кредит в сумме 2 657 950 руб. сроком на 84 месяца для приобретения в собственность жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***, а заемщик – возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14,2 % годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Ежемесячный платеж был согласован в размере 50 600 руб.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено ипотекой приобретаемого жилого помещения.
Свои обязательства по вышеуказанному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив Сергиенко О.А. кредит в сумме 2 657 950 руб. Сумма кредита была использована Сергиенко О.А. по целевому назначению.
Вместе с тем обязательства по кредитному договору не исполняются заемщиком надлежащим образом. Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору в полном объёме.
Поскольку задолженность не погашена, истец вынужден обратиться в суд с иском.
На основании изложенного АО «ТБанк» просит суд взыскать с Сергиенко О.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № ** от 17 октября 2021 г. по состоянию на 21 октября 2025 г. в размере 1 789 966,05 руб., в том числе: сумма основного долга – 1 743 175,41 руб., сумма просроченных процентов – 44 447,87 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 2 342,77 руб.
Взыскать с Сергиенко О.А. в свою пользу проценты за пользование кредитом в размере 14,2 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 743 175,41 руб., начиная с 22 октября 2025 г. до дня фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Сергиенко О.А. в свою пользу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (6,75 % годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности, начиная с 22 октября 2025 г. до дня фактического исполнения обязательства.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 78,4 кв.м., расположенную по адресу: *** (кадастровый **), путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену в размере 7 169 523,20 руб.
Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик Сергиенко О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя Воронову М.В., которая, не оспаривая факта заключения кредитного договора, получения кредитных средств и наличия просрочки в исполнении обязательств, не признала исковые требования в части размера задолженности, который должен определяться с учетом того, что Сергиенко О.А. осуществляет погашение задолженности. Полагала, что возможно мирное урегулирование данного спора. Начальную продажную цену квартиры в случае удовлетворения требований просила установить на основании заключения судебной экспертизы.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Обязанность заемщика по возврату суммы займа, исходя из общих положений об исполнении обязательств, закрепленных в п. 1 ст. 309, ст. 310 ГК РФ, должна исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от ее исполнения не допускается.
На основании ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что 17 октября 2021 г. между АО «ТБанк» и заемщиком Сергиенко О.А. был заключен кредитный договор № **.
По условиям указанного договора банк обязался предоставить Сергиенко О.А. кредит в сумме 2 657 950 руб. сроком на 84 месяца, а заемщик – возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.
Базовая процентная ставка по кредиту составляет 14,2 % годовых, а при участии заемщика в программе страхования жизни и здоровья – 8,7 % годовых. Ежемесячный платеж был согласован в размере 50 600 руб.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено ипотекой жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***.
Свои обязательства по вышеуказанному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив Сергиенко О.А. кредит в сумме 2 657 950 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Жилое помещение по адресу: *** было передано заемщиком в залог банку на основании договор залога недвижимого имущества ** от 17 октября 2021 г. Произведена государственная регистрация залога в ЕГРН.
Согласно расчету истца (л.д. 29-30) у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 1 789 966,05 руб., в том числе: сумма основного долга – 1 743 175,41 руб., сумма просроченных процентов – 44 447,87 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 2 342,77 руб.
В связи с наличием задолженности в адрес Сергиенко О.А. было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств от 10 августа 2025 г. ** (л.д. 34), в котором истец сообщил ответчику о необходимости погашения задолженности в течение 30 дней. Направление требования о досрочном погашении задолженности подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 35).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу приведенной выше нормы права, содержание которой следует рассматривать содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в предмет доказывания при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору входит установление факта заключения кредитного договора, предоставления заемщику кредитных средств, а также размера задолженности, которые подлежат доказыванию кредитором. При этом заемщик не лишен возможности представить в подтверждение своих возражений доказательства, подтверждающие, что обязательства по кредитному договору исполнялись им надлежащим образом либо задолженность имеется в ином размере.
Как следует из материалов дела, представленный истцом договор заключен в письменной форме, содержит все существенные условия кредитного договора, не признан незаключенным или недействительным. Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен.
Обязательства по выдаче кредита исполнены в полном объеме.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по кредитному договору и наличие у него задолженности подтверждается расчетом истца.
Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, является арифметически правильным, согласуется с данными, содержащимися в выписке по счету.
В ходе судебного разбирательства ответчику Сергиенко О.А. было предложено представить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязанностей заемщика по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере.
Согласно выписке по счету, представленной ответчиком, 18 июля 2026 г. ответчиком в счет погашения кредита были внесены денежные средства в сумме 600 000 руб. Доказательств погашения задолженности в большем объеме суду не представлено.
Таким образом, с учетом положений ст. 319 ГК РФ ответчиком были полностью погашены проценты в сумме 44 447,87 руб., а также часть задолженности по основному долгу в сумме 1 743 175,41 руб. – (600 000 руб. – 44 447,87 руб.) = 1 187 623,28 руб.
Таким образом, поскольку факт частичного ненадлежащего исполнения Сергиенко О.А. обязательств по кредитному договору установлен при рассмотрении дела, не опровергнут ответчиком в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца остатка задолженности по кредитному договору, который составляет 1 189 966,05 руб., из которых: сумма основного долга – 1 187 623,28 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 2 342,77 руб.
Сумма штрафных санкций, предъявленных истцом ко взысканию, вопреки доводам ответчика, соразмерна последствиям нарушения обязательства и не требует уменьшения в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку соотносится с размером основного долга.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки 14,2 % годовых, начиная с 22 октября 2025 г. до даты фактического исполнения обязательства.
Разрешая исковые требования в указанной части, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
С учетом приведенных нормативных положений и разъяснений требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом до даты фактического исполнения обязательств являются обоснованными.
Вместе с тем, определяя сумму основного долга, на которую подлежат начислению указанные проценты, следует учитывать, что 18 июля 2026 г. Сергиенко О.А. в счет погашения задолженности был внесен платеж в сумме 600 000 руб., за счет которого часть основного долга была погашена.
Таким образом, проценты за пользование кредитом по ставке 14,2 % годовых 18 июля 2026 г. включительно подлежат начислению на остаток основного долга в размере 1 743 175,41 руб., первоначально заявленный истцом ко взысканию, а с 19 июля 2026 г. - на остаток основного долга в размере 1 187 623,28 руб. по мере его уменьшения и по дату фактического исполнения обязательства.
Таким образом, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.
Истец просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России (на дату заключения кредитного договора – 6,75 % годовых), начиная с 22 октября 2025 г. и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, кредитор вправе требовать начисления неустойки до фактического исполнения обязательства.
В связи с этим ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату заключения кредитного договора, за каждый календарный день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности, начиная с 22 октября 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.
В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств перед взыскателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.
Исходя из положений абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ исполнение обязанности заемщика по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом может быть обеспечена залогом имущества, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
К залогу недвижимого имущества применяются правила, предусмотренные Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В силу п. 1 ст. 54.1 указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Из имеющегося в деле расчета следует, что начиная с декабря 2024 года Сергиенко О.А. нарушался график платежей. В частности, не полностью внесен платеж за декабрь 2024 года, не внесены платеж в январе, марте, мае, июне 2025 года, не полностью внесен платеж в июле 2025 года, после июля 2025 года платежей по графику не поступало.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Сергиенко О.А. было допущено более трех просрочек по обязательству, обеспеченному ипотекой.
В связи с обращением истца в суд был получен отчет об оценке стоимости жилого помещения, являющегося предметом залога в ООО «Бюро Оценки Бизнеса», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 8 691 904 руб.
Сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 1 789 966,05 руб., т.е. 1 789 966,05 руб. : 8 691 904 руб. х 100 % = 20,6 % от рыночной стоимости предмета залога.
Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не установлено.
В график погашения задолженности Сергиенко О.А. не вошел с учетом того, что после направления ему требования о досрочном возврате суммы кредита срок возврата кредита был изменен, и ответчик обязан был погасить всю сумму задолженности вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, имеются основания для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога.
В целях определения рыночной стоимости предмета залога определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2026 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Институт экспертных исследований».
Согласно полученному заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость предмета залога – жилого помещения по адресу: *** на дату проведения судебной экспертизы составляет 11 147 696 руб.
Заключение судебной экспертизы в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не оспорено никем из лиц, участвующих в деле, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Начальная продажная цена заложенного имущества на основании подп. 4 п. 2 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяется в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, указанного в отчете оценщика.
Таким образом, суд находит возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога исходя из стоимости предмета залога, указанной в заключении судебной экспертизы, а именно в размере в размере 11 147 696 руб. х 80 % = 8 918 156,80 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В связи с рассмотрением дела истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 52 900 руб. Несение истцом судебных расходов подтверждается платежным поручением (л.д. 11), а также расходы на оценку ущерба в сумме 5 000 руб.
Принимая во внимание, что истцом было представлено документальное подтверждение понесенных судебных расходов, исковые требования удовлетворены судом частично, при этом первоначальные требования изначально не являлись необоснованными, поскольку часть задолженности была погашена ответчиком в период производства по делу, имеются правовые основания для возмещения истцу судебных расходов в сумме 52 900 руб. и 5 000 руб. без учета принципа их пропорционального возмещения.
В судебном заседании представителем Сергиенко О.А. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда.
Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.
Достаточных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки в исполнении решения суда, ответчиком не представлено.
Наличие у Сергиенко О.А. несовершеннолетних детей само по себе не является основанием для предоставления отсрочки в исполнении решения суда.
Отсрочка исполнения решения будет существенно нарушать права и законные интереса взыскателя, поскольку значительно отдалит получение им исполнения по судебному акту.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Сергиенко Олега Андреевича, * года рождения, паспорт серия ** **, в пользу АО «ТБанк» (ОГРН 1027739642281; ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору № ** от 17 октября 2021 г. по состоянию на 21 октября 2025 г. в общей сумме 1 189 966,05 руб., из которых: сумма основного долга – 1 187 623,28 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 2 342,77 руб.
Взыскивать с Сергиенко Олега Андреевича, * года рождения, паспорт серия ** **, в пользу АО «ТБанк» (ОГРН 1027739642281; ИНН 7710140679) проценты за пользование кредитом по ставке 14,2 % годовых, начисляемые на остаток основного долга в размере 1 743 175,41 руб., начиная с 22 октября 2025 г. и по 18 июля 2026 г.
Взыскивать с Сергиенко Олега Андреевича, * года рождения, паспорт серия ** **, в пользу АО «ТБанк» (ОГРН 1027739642281; ИНН 7710140679) проценты за пользование кредитом по ставке 14,2 % годовых, начисляемые на остаток основного долга в размере 1 187 623,28 руб. по мере его уменьшения, начиная с 19 июля 2026 г. и по дату фактического исполнения обязательства.
Взыскивать с Сергиенко Олега Андреевича, * года рождения, паспорт серия ** **, в пользу АО «ТБанк» (ОГРН 1027739642281; ИНН 7710140679) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату заключения кредитного договора, за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности, начиная с 22 октября 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 78,4 кв.м., расположенную по адресу: ***, кадастровый **, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 8 918 156,80 руб.
Взыскать с Сергиенко Олега Андреевича, * года рождения, паспорт серия ** **, в пользу АО «ТБанк» (ОГРН 1027739642281; ИНН 7710140679) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 900 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 5 000 руб.
В удовлетворении заявления Сергиенко Олега Андреевича о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2026 г.