РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» августа 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Взаимодействие» к Бондареву Вячеславу Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ООО МКК «Взаимодействие» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Бондарева В.В. в свою пользу задолженность по договору займа № ** от 22 января 2025 г.: сумму основного долга – 500 000 руб., проценты за пользование займом – 152 356,16 руб., неустойку – 44 091,11 руб.; взыскивать с Бондарева В.В. в пользу истца проценты за пользование суммой займа в размере 96 % годовых, начиная с 14 ноября 2025 г. по день фактического возврата долга в полном размере, неустойку в размере 20 % годовых за каждый день просрочки, начиная с 14 ноября 2025 г. и до дня фактического исполнения долга в полном размере; обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий ответчику Бондареву В.В., «*», 2019 года выпуска, VIN ОТСУТСТВУЕТ, номер кузова **, государственный регистрационный знак **; взыскать с Бондарева В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 929 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 22 января 2025 г. между ООО МКК «Взаимодействие» и ответчиком Бондаревым В.В. был заключен договор займа № **, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб. сроком на 13 месяцев, с процентной ставкой 96 % годовых. Согласно дополнительному соглашению от 03 февраля 2025 г. к указанному договору займа сумма займа составляет 500 000 руб. с процентной ставкой 96 % годовых сроком по 29 января 2027 г. Ответчик, начиная с мая 2025 года надлежащим образом свои платежные обязательства не исполняет. В связи этим образовалась задолженность по договору. По состоянию на 13 ноября 2025 г. сумма задолженности составляет 696 447,27 руб., из которых: сумма основного долга – 500 000 руб., проценты за пользование займом – 152 356,16 руб., неустойка – 44 091,11 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору между ООО МКК «Взаимодействие» и ответчиком Бондаревым В.В. был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому ответчик в обеспечение исполнения обязательств Бондарев В.В. по кредитному договору передал в залог автомобиль марки «*», 2019 года выпуска, VIN ОТСУТСТВУЕТ, номер кузова **, государственный регистрационный знак **. В связи с неисполнением обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно договору залога стоимость предмета залога составляет 1 000 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Взаимодействие» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Бондарев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что он не согласен с размером процентов за пользование суммой займа, поскольку был введен в заблуждение относительно размера процентной ставки при заключении договора. Процентная ставка по договору на сайте истца и указанная в договоре значительно отличаются друг от друга. Обязательства по договору исполнялись им надлежащим образом, однако со стороны истца часто происходили сбои при приеме платежей. В частности, он вносил платежи за май и июнь 2025 года. Майский платеж внес 13 мая 2025 г., так как представитель ответчика в телефонном разговоре ему озвучил, что внесения платежа после майских праздников не повлечет каких-либо последствий. На данный момент он приостановил исполнение обязательств, поскольку полагает, что необходимо разобраться с расчетом задолженности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что 22 января 2025 г. между ООО МКК «Взаимодействие» и заемщиком Бондарев В.В. был заключен договор займа № **, в соответствии с которым ООО МКК «Взаимодействие» обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а ответчик (заемщик) обязался вернуть долг по договору займа в течение 13 месяцев и уплатить проценты за пользование займом в размере 96 % годовых (л.д. 13-16).
Согласно дополнительному соглашению ** от 03 февраля 2025 г. к указанному договору займа сумма займа составляет 500 000 руб. с процентной ставкой 96 % годовых сроком по 29 января 2027 г. (л.д. 19).
График платежей установлен в Приложении к договору займа (л.д. 20-21).
Денежные средства в общей сумме 500 000 руб. были получены ответчиком, что подтверждается расписками от 22 января 2025 г. (л.д. 18), от 03 февраля 2025 г. (л.д. 23).
Согласно представленному расчету (л.д. 7) у ответчика имеется заложенность по договору займа, которая составляет в размере 696 447,27 руб., из которых: сумма основного долга – 500 000 руб., проценты за пользование займом – 152 356,16 руб., неустойка – 44 091,11 руб.
Проверив расчет задолженности ответчика по данному договору, суд полагает, что он может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку соответствует условиям договора займа и является арифметически правильным.
Вопреки доводам ответчика, расчет процентов произведен в соответствии с условиями заключенного договора.
Как предусмотрено п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, договор займа с указанной в нем процентной ставкой в 96 % годовых подписан Бондаревым В.В. Факт подписания договора займа ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал. Действуя добросовестно, ответчик при подписании договора имел возможность ознакомиться с его условиями и отказаться от подписания договора в случае, если условия в договоре не соответствовали фактически согласованным условиям.
Таким образом, подписав указанный договор, ответчик выразил свое волеизъявление на заключение договора на указанных в нем условиях, в том числе на начисление процентов по указанной в нем процентной ставке.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Бондаревым В.В. не представлено доказательств иного размера задолженности, а также доказательств исполнения обязательств по договору.
Доводы ответчика о том, что им осуществлялись платежи, однако они не принимались истцом ввиду наличия сбоя в личном кабинете на сайте истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
То обстоятельство, что у ответчика не проходил через кредитную организацию платеж, внесенный 30 июня 2025 г., с чем ответчик просил разобраться в переписке, не свидетельствует о наличии сбоев в личном кабинете на сайте истца.
В ходе рассмотрения дела судом запрашивались сведения о том, когда поступающие от ответчика платежи были фактически зачислены истцов в счет погашения задолженности. Из представленного ответа следует, что платеж 30 июня 2025 г. был зачтен в счет погашения задолженности 01 июля 2025 г., т.е. на следующий рабочий день после внесения денежных средств.
Более того, в случае наличия сбоя при внесении денежных средств на расчетный счет ответчик вправе был воспользоваться иным способом бесплатного погашения задолженности в виде внесения денежных средств в кассу истца, что предусмотрено договором займа.
Таким образом, с ответчика Бондарева В.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору по состоянию на 13 ноября 2025 г. в размере 696 447,27 руб., из которых: сумма основного долга – 500 000 руб., проценты за пользование займом – 152 356,16 руб., неустойка – 44 091,11 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов по договору займа исходя из процентной ставки 96 % годовых, начиная с 14 ноября 2025 г. и до даты фактического возврата суммы долга.
В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом до даты фактического исполнения обязательств являются обоснованными, с ответчика подлежат взысканию по договору займа проценты за пользование займом исходя из условий договора в размере 96 % годовых, начисляемых на сумму основного долга ежемесячно, начиная с 14 ноября 2025 г. до момента фактического исполнения обязательства (возврата суммы основного долга).
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с абз. 1 п. 69 этого же постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств перед взыскателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.
С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации удовлетворению подлежат исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 20 % годовых, предусмотренной договором займа, начиная с 14 ноября 2025 г. и по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.
Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога.
Разрешая спор в указанной части, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Кроме того, в силу п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО МКК «Взаимодействие» и ответчиком Бондаревым В.В. был заключен договор залога транспортного средства № ** от 22 января 2025 г. (л.д. 24 – 26), согласно которому ответчик передал в залог автомобиль марки «*», 2019 года выпуска, VIN ОТСУТСТВУЕТ, номер кузова **, государственный регистрационный знак **.
Согласно сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области автомобиль «*», 2019 года выпуска, VIN ОТСУТСТВУЕТ, номер кузова **, государственный регистрационный знак **, с 20 декабря 2014 г. по настоящее время зарегистрирован за Бондаревым В.В. (л.д. 68).
Материалами дела установлено, что в соответствии с графиком платежей, указанном в кредитном договоре, ответчик должен был вносить 03 числа каждого месяца.
При этом платеж 03 мая 2025 г. по графику фактически внесен ответчиком 13 мая 2025 г., платеж 03 июня 2025 г. не внесен (внесены денежные средства 01 июля 2025 г.), не внесены платежи 03 июля 2025 г. и 03 августа 2025 г., при этом 13 сентября 2025 г. внесены денежные средства в размере 62 000 руб.
Исходя из изложенного ответчиком систематически допускались просрочки в исполнении обязательств.
Указание ответчика на то, что внесения платежа за май 2025 года было согласовано с истцом не делает исполнение ответчиком обязательств надлежащим, поскольку имеются иные просрочки в исполнении обязательства. Кроме того, порядок внесения платежей определен графиком платежей. Дополнительных соглашений в письменной форме о его изменении сторонами не заключалось. Получение устного одобрения истца на более позднее внесение платежа не означает заключения дополнительного соглашения к договору.
С учетом того, что ответчиком было допущено более трех просрочек в течение 12 месяцев 2025 года, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от суммы задолженности, так как к ответчику было предъявлено о досрочном возврате суммы займа, обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.
С учетом того, что ответчиком Бондаревым В.В. допускается систематическое ненадлежащее неисполнение обязательств по договору займа, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Бондареву В.В., путем его продажи с публичных торгов.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В соответствии со ст. 85 этого же Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. ч. 1, 2).
В силу приведенных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество определение судом начальной продажной цены такого имущества является необязательным. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется на стадии исполнения решения суда (путем определения рыночной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 48 929 рублей (л.д. 6). Несение указанных расходов подтверждается платежным поручением ** от 14 ноября 2025 г.
С учетом вышеприведенных положений закона, положений ст. 333.19 НК РФ, того обстоятельства, что судом удовлетворены как исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, заявленные к Бондареву В.В., так и об обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО МКК «Взаимодействие» удовлетворить.
Взыскать с Бондарева Вячеслава Вячеславовича, * года рождения, паспорт серии ** ** выдан *** *, в пользу ООО МКК «Взаимодействие» (ИНН 7459006641; ОГРН 1197456001236) задолженность по договору займа № ** от 22 января 2025 г. по состоянию на 13 ноября 2025 г. в размере 696 447,27 руб., из которых: сумма основного долга – 500 000 руб., проценты за пользование займом – 152 356,16 руб., неустойка – 44 091,11 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 48 929 руб.
Взыскивать с Бондарева Вячеслава Вячеславовича, * года рождения, паспорт серии ** ** выдан *** *, в пользу ООО МКК «Взаимодействие» (ИНН 7459006641; ОГРН 1197456001236), начиная с 14 ноября 2025 г. и до фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга) проценты за пользование займом исходя из процентной ставки 96 % годовых, начисляемые на сумму основного долга ежемесячно.
Взыскивать с Бондарева Вячеслава Вячеславовича, * года рождения, паспорт серии ** ** выдан *** *, в пользу ООО МКК «Взаимодействие» (ИНН 7459006641; ОГРН 1197456001236), начиная с 14 ноября 2025 г. и до фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга) неустойку исходя из процентной ставки 20 % годовых.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «*», 2019 года выпуска, VIN ОТСУТСТВУЕТ, номер кузова **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Бондареву Вячеславу Вячеславовичу, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на стадии исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2026 г.