ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Печуриной В.С., при секретаре Абдулкеримове В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Взаимодействие» к индивидуальному предпринимателю Штефырца В. В., Штефырца Т. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, установил:
ООО МКК «Взаимодействие» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ИП Штефырца В.В., Штефырца Т.В. задолженность по договору займа № ** от 12.07.2024 по состоянию на 14.11.2025 в размере 934 637,33 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 74,4% годовых, начиная с 15.11.2025 по день фактического возврата долга в полном размере, неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2025 и до дня фактического исполнения долга в полном размере; обратить взыскание на автомобиль принадлежащий ответчику Штефырца В.В. марки ** года выпуска, VIN **, государственный регистрационный знак **; взыскать с ИП Штефырца В.В., Штефырца Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 693 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 12.07.2024 между ООО МКК «Взаимодействие» и ответчиком ИП Штефырца В.В. заключен договор займа № **, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 700 000 руб. сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 74,4 % годовых. В целях обеспечения исполнения договора 07.05.2025 между истцом и Штефырца Т.В. заключен договор поручительства № **, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ИП Штефырца В.В. Ответчик, начиная с марта 2025 года надлежащим образом свои платежные обязательства не исполняет. В связи этим образовалась задолженность по договору. По состоянию на 14.11.2025 сумма задолженности составляет 934 637,33 руб., из которых: сумма основного долга – 643 588,38 руб., проценты за пользование займом – 113 140,41 руб., неустойка – 177 908,54 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору между ООО МКК «Взаимодействие» и ответчиком ИП Штефырца В.В. заключен договор залога транспортного средства № ** от 12.07.2024, согласно которому ответчик в обеспечение исполнения обязательств по договору займа передал в залог автомобиль марки ** года выпуска, VIN **, государственный регистрационный знак **. В связи с неисполнением обязательств истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа, обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Взаимодействие» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ИП Штефырца В.В. и Штефырца Т.В. не явились, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, проверенному судом, а также по адресу, указанному в договоре. Почтовая корреспонденция с судебными извещениями возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства. О причинах неявки в судебное заседание ответчики не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших суду о причинах своей неявки в судебное заседание. На основании положений ст. 234 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что 12.07.2024 между ООО МКК «Взаимодействие» и заемщиком ИП Штефырца В.В. заключен договор займа № **, в соответствии с которым ООО МКК «Взаимодействие» обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 700 000 руб., а ответчик обязался вернуть долг по договору займа в течение 36 месяцев и уплатить проценты за пользование займом в размере 74,4 % годовых. В случае неуплаты аннуитетного платежа предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере 0,8% (л.д. 14-20).
График платежей установлен в Приложении к договору займа (л.д. 21).
Денежные средства в сумме 700 000 руб. получены ответчиком, что подтверждается платежным поручением ** от 12.07.2024 (л.д. 22).
Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа перед истцом надлежащим образом не исполнял.
07.05.2025 между ООО МКК «Взаимодействие» и Штефырца Т.В. заключен договор поручительства № **, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ИП Штефырца В.В. (л.д. 33-34.)
Согласно представленному расчету (л.д. 7-9) заложенность составляет 934 637,33 руб., из которых: сумма основного долга – 643 588,38 руб., проценты за пользование займом – 113 140,41 руб., неустойка – 177 908,54 руб.
Проверив расчет задолженности ответчиков, суд полагает, что он может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку соответствует условиям договора займа и является арифметически правильным.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками ИП Штефырца В.В., Штефырца Т.В. не представлено доказательств иного размера задолженности, а также доказательств исполнения обязательств по договору.
Таким образом, с ответчиков ИП Штефырца В.В., Штефырца Т.В. солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору по состоянию на 14.11.2025 в размере 934 637,33 руб., из которых: сумма основного долга – 643 588,38 руб., проценты за пользование займом – 113 140,41 руб., неустойка – 177 908,54 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов по договору займа исходя из процентной ставки 74,4 % годовых, начиная с 15.11.2025 и до даты фактического возврата суммы долга.
В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом до даты фактического исполнения обязательств являются обоснованными, с ответчика подлежат взысканию по договору займа проценты за пользование займом исходя из условий договора в размере 96 % годовых, начисляемых на сумму основного долга ежемесячно, начиная с 02 октября 2025 г. до момента фактического исполнения обязательства (возврата суммы основного долга).
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с абз. 1 п. 69 этого же постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств перед взыскателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.
С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации удовлетворению подлежат исковые требования истца о взыскании с ответчиков неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2025 и по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО МКК «Взаимодействие» и ответчиком Штефырца В.В. заключен договор залога транспортного средства № ** от 12.07.2024 (л.д. 23-27), согласно которому ответчик передал в залог автомобиль марки ** года выпуска, VIN **, государственный регистрационный знак **
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.
Кроме того, в силу п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Действующее законодательство Российской Федерации не запрещает обращение взыскания на предмет залога, собственником которого является не заемщик, а иное лицо.
Согласно сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области автомобиль марки ** года выпуска, VIN **, государственный регистрационный знак **, с 14.09.2023 по настоящее время зарегистрирован за Штефырца В.В. (л.д. 68). Штефырца В.В. является залогодателем по договору залога.
С учетом того, что ответчиком ИП Штефырца В.В. допускается систематическое ненадлежащее неисполнение обязательств по договору займа, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Штефырца В.В., путем его продажи с публичных торгов.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В соответствии со ст. 85 этого же Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. ч. 1, 2).
В силу приведенных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество определение судом начальной продажной цены такого имущества является необязательным. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется на стадии исполнения решения суда (путем определения рыночной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика).
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 43 693 руб. (л.д. 6), несение указанных расходов подтверждается платежным поручением.
С учетом вышеприведенных положений закона, положений ст. 333.19 НК РФ, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков ИП Штефырца В.В., Штефырца Т.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО МКК «Взаимодействие» удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Штефырца В. В. (ИНН **), Штефырца Т. В. (ИНН **) в пользу ООО МКК «Взаимодействие» (ИНН **) задолженность по договору займа № ** от 12.07.2024 по состоянию на 14.11.2025 в размере 934 637,33 руб., из которых: сумма основного долга – 643 588,38 руб., проценты за пользование займом – 113 140,41 руб., неустойка – 177 908,54 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 693 руб.
Взыскивать с солидарно с индивидуального предпринимателя Штефырца В. В. (**), Штефырца Т. В. (**) начиная с 15.11.2025 и до фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга) проценты за пользование займом исходя из процентной ставки 74,4 % годовых, начисляемые на сумму основного долга ежемесячно.
Взыскивать солидарно с индивидуального предпринимателя Штефырца В. В. (**), Штефырца Т. В. (**)в пользу ООО МКК «Взаимодействие» **), начиная с 15.11.2025 и до фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга) неустойку исходя из процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ** года выпуска, VIN **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Штефырца В. В., путем его продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.С. Печурина
Решение изготовлено в окончательной форме 4 марта 2026 г.