РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Юрченковой С.И., при секретаре Еремеевой К.М., с участием представителя истца Грюнвальда А.И., представителя ответчика Трунина Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забелина Дмитрия Олеговича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, расходов на представителя почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
Забелин Дмитрий Олеговича обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать неустойку за период с 18.01.2024 по 13.08.2025 в размере 145 521 руб., расходы на оплату юридических услуг – 50 000 рублей, почтовые услуги – 800 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в дорожно-транспортном происшествии 27 ноября 2025 г. автомобиль истца получил повреждения.
20 декабря 2025 г. Забелин Д.О. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.
29 февраля 2024 г. ПАО «САК «Энергогарант» произвел выплату страхового возмещения в размере 24 300 руб., а также неустойки в размере 109 779 руб.
13 августа 2025 г. на основании решения Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 26 декабря 2024 г. ПАО «САК «Энергогарант» произвел возмещение убытков в размере 121 500 руб.
Дополнительным решением от 24 апреля 2025 г. с ПАО «САК «Энергогарант» взыскана неустойка в размере 109 779 руб.
26 августа 2025 г. истец обратился к страховщику с требованием о выплате неустойки за задержку осуществления страхового возмещения. Требование ответчиком не исполнено.
Истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 17 октября 2025 г. требования Забелина Д.О. удовлетворены частично, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 943,02 руб. В удовлетворении иных требований отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 17 октября 2025 г. истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец Забелин Д.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Грюнвальда А.И., который поддержал требования по доводам, изложенным в иске. От требований в части взыскания процентов отказался. Последствия отказа от требований разъяснены и поняты.
Представитель ответчика Трунин Е.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.91-92).
Третье лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
27 ноября 2023 г. по вине водителя ** управлявшего автомобилем **), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Забелину Д.О. автомобилю **) причинены повреждения.
Гражданская ответственность водителя **., на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии **
20 декабря 2023 г. Забелин Д.О. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
25 декабря 2023 г. по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
17 января 2024 г. и 25 января 2024 г. ПАО «САК «Энергогарант» направило в адрес истца письмо о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.
20 февраля 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о взыскании убытков, расходов по оплате услуг нотариуса, неустойки.
29 февраля 2024 г. ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату в размере 400 000 руб., из которых 255 300 руб. - страховое возмещение, 144 700 руб. - неустойка
Не согласившись с произведенной выплатой, Забелин Д.О. обратился к финансовому уполномоченному с требованием произвести доплату страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату почтовой связи.
Решением финансового уполномоченного от 21 мая 2024 г. требования Забелина Д.О. удовлетворены частичны, взысканы расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 256,84 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 26.12.2024 в пользу Забелина Д.О. взысканы убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 121 500 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. (дело № 2-2633/2024).
Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 24.04.2025 в пользу Забелина Д.О. взысканы штраф в размере 127 650 руб., неустойка с 18.01.2024 по 29.02.2024 в размере 109 779 руб.
13 августа 2025 г. судебные постановления исполнены ответчиком.
26 августа 2025 г. Забелин Д.О. обратился ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Требование не исполнено.
В связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием произвести доплату страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату почтовой связи.
Решением финансового уполномоченного от 17 октября 2025 г. требования Забелина Д.О. удовлетворены частичны, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 943 руб. В удовлетворении иных требований – отказано.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из разъяснений пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Таким образом, ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения. Не осуществив страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, что является основанием для взыскания предусмотренной законом неустойки, исчисляемой от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа независимо от сумм, которые были выплачены страховщиком вместо надлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Учитывая изложенное, при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций следует исходить из надлежащего размера не осуществленного страхового возмещения, который согласно экспертному заключению ООО «Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» от 03.01.2024 №ДКОО-037583, составленному по инициативе ПАО «САК «Энергогарант», составляет 255 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа).
Судом установлено, что Забелин Д.О. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО 20 декабря 2023 г.
Страховое возмещение в надлежащей форме ответчиком произведено лишь 13 августа 2025 г., следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до 18 января 2025 г. включительно, надлежащим образом не исполнил.
Размер неустойки за период с 18 января 2024 г. по 13 августа 2025 г. составляет 1 465 422 руб. (255 300 *1 %*574 дня).
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Таким образом, максимально возможный размер неустойки в данном случае – 400 000 руб.
Поскольку ПАО «САК «Энергогарант» выплачена неустойка 29 февраля 2024 г. в размере 144 700 руб., 13 августа 2025 г. в размере 109 779 руб., то взысканию подлежит неустойка в размере 145 521 руб., из расчета 400 000 руб. – 144 700 руб. – 109 779 руб.
Представителем ПАО «САК «Энергогарант» в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и об уменьшении суммы неустойки до соразмерных последствиям нарушения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом основанием для уменьшения неустойки могут служить исключительные обстоятельства.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения ответчиком не приведено.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения статьи 333 ГПК РФ ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страхования компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательство договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшему денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Забелина Д.О. неустойки в полном объеме, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательств в срок, негативным последствия для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.
Истцом Забелиным Д.О. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 23 (1) постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 в редакции от 29.09.2020 и Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" размер вознаграждения адвоката за один день его участия по назначению суда в качестве адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ в гражданскому судопроизводстве не менее 550 рублей и не более 1200 руб.
Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в данном случае предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а потому расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, то есть являются необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).
Ответчиком заявлено о несоразмерности данных расходов фактическим действиям, выполненным представителем при защите интересов истца.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором от 20.11.2025, распиской (л.д.36).
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 50 000 руб., подтвержденных документально, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя и наличие возражений о несоразмерности требований, соотношение фактически выполненной работы представителем и средними ценами по Новосибирску, а также исходя из стоимости аналогичных услуг, определяемых для оплаты адвокатов по назначению, считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов на общую сумму 800 руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
Документально истцом подтверждены почтовые расходы на сумму 231,20 руб. (квитанция от 21.11.2025 на 140 руб. от 20.11.2025 на 91,20 руб.)
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом, в размере 231, 20 руб. Указанные расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего иска.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 366 руб., от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Забелина Дмитрия Олеговича к ПАО САК «Энергогарант» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в пользу Забелина Дмитрия Олеговича (** года рождения, паспорт **, выдан отделом ** **) неустойку за период с 18.01.2024 по 13.08.2025 в размере 145 521 рубль, судебные расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, почтовые расходы – 231 рубль 20 копеек.
Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 366 рубля.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.И. Юрченкова
/копия/
Решение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2026 года.