РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Меньших О.Е., при секретаре Кругловой Н.В., с участием:
истца Щербова Д.А., представителя истца Бибикова С.Ф., третьего лица Щербовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербова Д. А. к ИП Вальге И. Е. о защите прав потребителя, установил:
Щербов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Вальге И.Е. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 71 000 рублей за некачественные и невыполненные юридические услуги, неустойку в размере 71 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.
В обоснование иска указано, что истец Щербов Д.А. 22.08.2024 из рекламы в интернете узнал и обратился за бесплатной консультацией по вопросу оформления документов для признания погибшего в ходе СВО Иванова Е.П. отцом супруги истца.
22.08.2024 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, по которому оплачено 85 000 рублей.
Ответчик услуги в полном объеме не оказал: надлежащим образом изготовлено заявление в военкомат, Министерство обороны, воинскую часть, стоимостью 10 000 рублей.
Все остальные юридические услуги ответчик не оказывал либо оказал некачественно. Исковое заявление, изготовленное ответчиком 26.08.2024 было направлено в Тальменский районный суд Алтайского края, впоследствии оставлено без движения, в связи с тем, что имеются установленные судом недостатки и нарушения при составлении искового заявления. Однако недостатки не были устранены, исковое заявление возвращено.
09.10.2024 ответчик изготовил и подал в Советский районный суд г. Новосибирска исковое заявление, которое 21.10.2024 возвращено в связи с неподсудностью. Ответчик не предпринял никаких действий по исправлению некачественного искового заявления, которое не было принято судом.
Иные, указанные в договоре юридические услуги, в том, числе и представительство в суде вообще не выполнялись.
29.10.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неотработанной суммы.
06.11.2025 ответчик возвратил 4 000 рублей.
На основании определения Советского районного суда г. Новосибирска от 23.10.2025 дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска (л.д. 87).
Истец Щербов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме с аналогичной аргументацией
Представитель истца в судебных заседаниях доводы иска поддержал, указав, что в день подписания договора подписан акт, с указанием на то, что работы выполнены, но никаких работ не выполнялось. Не оспаривают, что ответчиком выполнено надлежащим образом три заявления, которые составляют 12 000 рублей. Исковое заявление составлено ненадлежащим образом и судами не принято. Судебных заседаний не было. Потребитель не проинформирован о стоимости комплекса услуг. Истцу и третьему лицу пришлось обращаться за иной юридической помощью, в последствии судом вынесено решение об установлении факта признания отцовства.
Ответчик в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании с требованиями не согласилась. Представила письменные возражения (л.д. 29-33), в которых указала, что ответчиком подготовлены заявления в военкомат, Министерство обороны, в войсковую часть, составлено исковое заиление. У истца не возникло претензий по объему и качеству работ. Указывает, что на правоотношения не распространяется закон РФ «О защите прав потребителей», неустойка и штраф не подлежат взысканию.
Третье лицо Щербова В.И. просила исковые требования удовлетворить.
Третье лицо Франц О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Выслушав истца, представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 22.08.2024 между ИП Вальге И.Е. (исполнитель) и Щербовым Д.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 22082403 от 22.08.2024 (л.д. 34-35), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
п. 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя исполнение следующей правовой работы: подготовка заявления в военкомат, в Министерство обороны, воинскую часть, подготовка и подача заявления на установление отцовства, представление интересов в суде 1-ой инстанции по установлению отцовства.
Согласно п. 2.1. договора цена юридических услуг, оказываемых исполнителем при заключении настоящего договора составила 85 000 рублей. Почтовые и иные услуги оплачиваются отдельно.
п. 4.2 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента его фактического исполнения.
22.08.2024, 26.08.2024 и 31.08.2024 истцом произведена оплата в размере 85 000 рублей (л.д. 5).
Согласно приложению к договору (л.д.37) стоимость изучения представленных заказчиком документов определена в размере от 2 000 рублей (до 7 листов), от 3000 рублей (до 20 листов), от 5 000 рублей (свыше 20 листов), стоимость письменной консультации, требующей изучения и анализа – от 8 000 рублей, сбор необходимой документации - от 5 000 рублей, подготовка иска – от 13 000 рублей. Так же определена стоимость иных действий исполнителя.
Согласно акта о ходе работ (л.д.49) от 26.08.2025 истцу оказано услуг на сумму 25 000 рублей (подготовка заявления военкомат, в Министерство обороны, воинскую часть, подготовка и подача искового заявления).
Установлено, что исковое заявление, изготовленное ответчиком 26.08.2024 было направлено в Тальменский районный суд Алтайского края, впоследствии оставлено без движения, в связи с тем, что имеются установленные судом недостатки и нарушения при составлении искового заявления. Однако недостатки не были устранены, исковое заявление возвращено (л.д. 51-54, 59-60, 64, 65-68).
09.10.2024 ответчик изготовил и подал в Советский районный суд г. Новосибирска исковое заявление, которое 21.10.2024 возвращено в связи с неподсудностью (л.д. 69-75, 78-79).
29.10.2024 (л.д.8) истец обратился к ответчику с заявлением о возврате средств в связи с неоказанием юридических услуг надлежащего качества. Указанное заявление принято ответчиком 29.10.2024 (л.д. 8).
06.11.2024 ответчик возвратил 4 000 рублей, в остальных требованиях отказал (л.д. 83-85).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору.
В силу ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2).
Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).
В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, в том числе тогда, когда не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания услуги.
Таким образом, из содержания указанных выше норм закона в их системном толковании следует, что не соответствие выполненной работы (оказанной услуги) тем целям, ради которых соответствующий договор между заказчиком и исполнителем был заключен, при том, что формально совершенные исполнителем действия соответствуют перечню действий, составляющих предмет договора, может свидетельствовать о ненадлежащем качестве выполненных работ (оказанных услуг).
Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В качестве обоснования правовой позиции ответчиком представлены доводы об исполнении договора (подготовлены и направлены запросы в Военкомат, Министерство обороны, воинскую часть, подготовлено исковое заявление с приложением об установлении отцовства и направлено в суд стоимостью 25 000 рублей, подготовлена доверенность стоимость 5 000 рублей, подготовлено исковое заявление в Советский районный суд г. Новосибирска стоимостью 17 000 рублей), также удержана сумма 40 % от суммы договора за фактические услуги: подробный разбор ситуации, выработка правовой позиции, согласование стратегий действий, подбор нормативно-правовых актов, изучение судебной практики подготовка стоимостью 34 000 рублей) (л.д. 9).
Истец и третье лицо в одностороннем порядке отказались от оказания услуг ответчика, поскольку оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне последнего возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов.
Ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязан представить доказательства оказания услуг, размер понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Учитывая, что предметом заключенного сторонами договора о возмездном оказании юридических услуг являлось представление ответчиком интересов в суде первой инстанции по установлению отцовства, посредством подготовки документов и обращения в суд.
Вместе с тем из копии определения Тальменского районного суда Алтайского края от 06.09.2024 установлено, что исковое заявление о признании отцовства не принято к производству суда, было оставлено без движения до 30.09.2024 на том основании, что в просительной части отсутствовали требования гражданско-правового характера.
02.10.2024 заявление возвращено, в связи с не устранением недостатков (л.д. 7).
21.10.2024 определением Советского районного суда г. Новосибирска исковое заявление об установлении возвращено в связи с неподсудностью (л.д. 78-79).
Таким образом, надлежащая подготовка к судебному разбирательству, как это обозначено в договоре, ответчиком не проводилась, и у истца, как заказчика, возникли сомнения в том, что обязательства по договору им будут выполняться, услуги оказанными не надлежащим образом поскольку первоначально исковое заявление было оставлено без движения, а в последующем возвращено, при этом заказчик, заключая данный договор рассчитывал на качественное предоставление услуги.
Доводы ответчика о том, что договором предусмотрено условие о том, что денежные средства, внесенные в качестве оплаты услуг по договору, не являются платой за результат оказания таких услуг, выраженный в принятии положительных судебных решений, судом не принимаются.
Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
В данном случае, судом установлено, что условия договора ответчиком, по существу, не исполнены, за исключением тех действий, на совершение которых им истец третье лицо указали сами, при этом данные действия не привели к реализации прав установление отцовства, как рассчитывали, заключая договор.
Суд не усматривает оснований для включения расходов на доверенность, поскольку приложением № 1 к договору в п.4 установлены расходы за сбор необходимой документации, а не составление доверенности, кроме того доверенность оформлена по месту работы.
Фактически ответчиком исполнены услуги: направление письменных запросов Военкомат, Министерство обороны, воинскую часть, что не оспаривалось истцом.
Принимая во внимание, что стоимость разбора ситуации, выработка правой позиции, согласование стратегий действий, направленных на решение заказчика, подбор нормативно-правовой базы составляет 40% от суммы договора об оказании юридических услуг, что составляет 34 000 рублей, является завышенной, стоимость таких услуг, с учетом направления трех аналогичных запросов в Военкомат, Министерство обороны, воинскую часть суд оценивает в размере 12 000 рублей.
При этом, усмотрение ответчика по определению стоимости оказываемых потребителям юридических услуг и согласие истца на заключение договора на таких условиях не свидетельствует об оказании ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества, поскольку правовая оценка таким доказательствам дается судом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору № 22082403 от 22.08.2024 в размере 69 000 рублей = (85 000 – 12 000 – 4 000).
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Исходя из п. 3 данной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
П. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Указанные положения закона не предусматривают взыскание неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона о защите прав потребителей, в случае добровольного отказа потребителя от исполнения договора при оказании качественных услуг и отсутствии нарушения прав потребителя на получение достоверной информации о стоимости и составе данных услуг.
Однако в данном случае суд полагает, что отказ Щербова Д.А. от исполнения договора № 22082403 от 22.08.2024 был обусловлен не добровольным волеизъявлением истца, а обнаружением недостатков оказываемых услуг.
Учитывая изложенное, поскольку о расторжении договора истец сообщила ответчику 29.10.2024, возврат денежных средств должен был быть осуществлен до 08.11.2024, расчёт неустойки должен производиться с 18.03.2025.
Размер неустойки за период с 09.11.2024 по 03.07.2025 составит 490 590 рублей.
Однако поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 69 000 рублей.
При этом оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчиком не заявлено соответствующее ходатайство, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, поскольку причиненный истцу моральный вред предполагается и не требует специального доказывания, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, периода неисполнения ответчиком обязательств, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 7 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая изложенное, поскольку ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (69 000 + 69 000 + 7 000) / 2 = 72 500 рублей.
Оснований для освобождения ответчика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в исполнении требования истца в добровольном порядке.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 8 140 рублей.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Щербова Д. А. к ИП Вальге И. Е. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Вальге И. Е. (ИНН **) в пользу Щербова Д. А. (паспорт ** **) денежные средства, уплаченные по договору на оказание юридических услуг № 22082403 от 22.08.2024 в размере 69 000 рублей, неустойку в размере 69 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 72 500 рублей.
Взыскать с ИП Вальге И. Е. (ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 140 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательной форме принято 25 марта 2026 года.
Судья О.Е. Меньших