ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Юрченковой С.И., при секретаре Еремеевой К.М., с участием представителя истца Терещенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климова Олега Олеговича к Никонорову Андрею Николаевичу, Рубану Михаилу Владимировичу, Лежневу Сергею Анатольевичу о признании отсутствующим (прекращенным) обременения недвижимости в виде залога (ипотеки),
УСТАНОВИЛ:
Климов Олег Олегович обратился в суд к Никонорову Андрею Николаевичу, Рубану Михаилу Владимировичу, Лежневу Сергею Анатольевичу о признании отсутствующим (прекращенным) обременения в виде залога (ипотеки) в отношении квартиры, расположенной по адресу : г.Новосибирск, ул.**, д.**, кв.**.
В обоснование исковых требований указано, что 10 октября 2017 г. между истцом (покупателем) и ответчиками (продавцами) заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
Стоимость квартиры составила 2 850 000 руб.
Стороны согласовали условия об оплате стоимости квартиры в рассрочку: 1 000 000 руб. истец передает ответчикам до подписания договора, оставшаяся денежная сумма в размере 1 850 000 руб. выплачивается путем перечисления денежных средств равными платежами в размере 370 000 руб. ежемесячно в течение 5 календарных месяцев, не позднее 20 числа каждого расчетного месяца, начиная с ноября 2017 г.
Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего договора, будет находится в залоге у продавцов для обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате стоимости недвижимого имущества.
12 октября 2017 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от ответчиков к истцу, а также регистрация ограничения прав и обременение объекта недвижимости в пользу ответчиков (ипотека в силу закона).
Климов О.О. исполнил обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества, что подтверждается расписками продавцов.
10 апреля 2018 г. истец совместно с ответчиками Никоноровым А.Н. и Рубаном М.В. обратились в МФЦ с заявлением о снятии обременения в виде залога, что подтверждается распиской в получении документов. Однако, ответчик Лежнев С.А. уклонился от явки в на назначенное время.
13 апреля 2018 г. Климовым О.О. получен отказ в регистрации ввиду отсутствия заявления Лежнева С.А.
11 сентября 2025 г. истец повторно обратился в Управлении Росреестра по Новосибирской области с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке с приложением документов, подтверждающих факт оплаты по договору.
16 сентября 2025 г. истцом получено уведомление о возврате документов без рассмотрения.
В связи с указанными обстоятельствам истец просит признать указанное обременение прекращенным.
Истец Климов О.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель истца Терещенко М.С. в судебном заседании поддержал исковые требования о признании отсутствующим (прекращенным) обременение недвижимости в виде залога (ипотеки). От требований в части возложения обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры отказался.
Ответчики Никоноров А.Н., Рубан М.В., Лежнев С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск (л.д.39).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума N 25).
Учитывая изложенное, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, придя к выводу об их надлежащем извещении.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позиции представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Установлено, что 10 октября 2017 г. между Климовым О.О. (покупателем) и Никоноровым А.Н., Рубаном М.В., Лежневым С.А. (продавцами) заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.**, д.**, кв.** (л.д. 10-14).
Согласно п.2.1. договора, стоимость квартиры составляет 2 850 000 руб.
Пунктом 2.2. договора установлено, что денежная сумма в размере 1 000 000 руб. Климовым О.О. передана продавцам до подписания договора (Никонорову А.Н. - 500 000 руб., Лежневу С.А. - 390 000 руб., Рубан М.В. - 110 000 руб.), оставшаяся сумма в размере 1 850 000 руб. выплачивается продавцам путем перечисления денежных средств равными платежами в размере 370 000 руб. ежемесячно в течение 5 календарных месяцев, не позднее 20 числа каждого расчетного месяца, начиная с ноября 2017 г. (Лежневу С.А. -350 000 руб., Никонорову А.Н. - 300 000 руб., Рубану М.В. - 1 200 000 руб.).
В соответствии с п.2.3. договора, недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего договора, будет находиться в залоге у продавцов для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате стоимости недвижимого имущества.
12 октября 2017 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от ответчиков к истцу, а также регистрация ограничения прав и обременение объекта недвижимости в пользу ответчиков (ипотека в силу закона).
21 марта 2018 г. истец исполнил обязательства, произвел оплату по договору купли-продажи от 10 октября 2017 г. в общей сумме 2 850 000 руб., что подтверждается представленными расписками (л.д.17-22), и не опровергнуто ответчиками.
10 апреля 2018 г. истцом совместно с ответчиками Никоноровым А.Н., Рубаном М.В. подано заявление о снятии обременения, что подтверждается распиской в получении документов №54/001/777/2018-9968 от 10.04.2018 (л.д.23).
Поскольку ответчик Лежнев С.А. не явился в назначенное время, не представил заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке, 13 апреля 2018 г. Климовым О.О. получено сообщение об отказе в государственной регистрации (л.д.24).
11 сентября 2025 г. истец повторно обратился в УФРС по НСО с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке с приложением расписок, подтверждающих факт оплаты по договору.
16 сентября 2025 г. истцом получено уведомление о возврате документов без рассмотрения (л.д.27).
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Как предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
На основании части 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу абзаца 9 части 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления приобретателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, истец Климов О.О. произвел в полном объеме оплату по договору купли-продажи от 10 октября 2017 г. Однако, ответчик Лежнев С.А., являясь залогодержателем, не принял необходимых мер для погашения регистрационной записи об ипотеке, уклонился от подачи совместного заявления в орган регистрации права, что подтверждается отказом в регистрации от 13.04.2018 и возвратом документов от 16.09.2025.
В связи с этим, истец лишен возможности во внесудебном порядке погасить регистрационную запись об ипотеке, что нарушает его права как собственника недвижимого имущества, поскольку залог препятствует осуществлению истцом своих прав в отношении заложенного имущества, при том, что основания для сохранения залога отсутствуют.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исполнение Климовым О.О. обязательств по договору купли-продажи от 10 октября 2017 г. является основанием для прекращения соответствующего обременения, погашения регистрационной записи об ипотеке.
При таких обстоятельствах требования истца о признании обременения в виде ипотеки прекращенным (отсутствующим) являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Климова Олега Олеговича к Никонорову Андрею Николаевичу, Рубану Михаилу Владимировичу, Лежневу Сергею Анатольевичу о признании отсутствующим (прекращенным) обременения недвижимости в виде залога (ипотеки).
Признать отсутствующим (прекращенным) обременение в виде залога (ипотеки) в отношении квартиры, с кадастровым номером **, расположенной по адресу: г.Новосибирск, ул.**, дом **, квартира **.
Настоящее решение является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области регистрационной записи об ипотеке.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.И. Юрченкова
/копия/
Решение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2026 года.