ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2026г. г. Новосибирск Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Еременко Д.А.
при секретаре Полуянове А.Р., рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство истца Крупиной М.В. о восстановлении срока на подачу искового заявления в суд,
УСТАНОВИЛ:
Истец Крупина М.В. обратилась в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (убытков) в размере 156 010 руб. 58 коп., неустойки в размере 383 931 руб. 27 коп. за период с 06.05.2025г. по 21.11.2025г., а также с 22.11.2025г. по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штрафа, расходов на представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., а также просила о восстановлении срока для обращения с иском в суд.
В обоснование доводов заявления о восстановлении срока для обращения с иском в суд указано, что решение по обращению Крупиной М.В. принято финансовым уполномоченным 04.08.2025г., срок для его обжалования истекал 19.09.2025г., однако копия решения получена только 05.11.2025г. Крупина М.В. не обладает должными знаниями в области юриспруденции, для обжалования решения необходимо было обращение за юридической помощью, полагала, что срок исковой давности распространяется общий, равный трем годам. Просила иск удовлетворить.
В судебное заседание истец не явилась, ранее в судебном заседании представитель истца указывал на уважительность причин пропуска срока, выразившуюся в том, что своевременно копия решения финансового уполномоченного не была доставлена в личный кабинет в связи со сбоем в работе программы. Копия была получена лишь посредством почтового сообщения при повторном обращении. Просил срок восстановить.
В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не согласилась с иском по основаниям, указанным в отзыве. Кроме того, возражала против восстановления истцу срока для обращения с иском в суд, полагая, что доказательств уважительности причин его пропуска не представлено, просила оставить иск без рассмотрения.
Финансовый уполномоченный не явился, извещен, представил материал по обращению и сведения о направлении копии решения.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости оставления без рассмотрения, поскольку основания для восстановления истцу срока для обращения с настоящим иском в суд не имеется.
Из письменных материалов дела следует, что 31.0.3.2025г. произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором было повреждено транспортное средство **, принадлежащее истцу Крупиной М.В. на праве собственности (Л.Д. 8-9, 60-64).
10.04.2025г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
Осмотрев автомобиль, определив стоимость восстановительного ремонта, страховщик признал случай страховым. Произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 30 000 руб. 00 коп. 17.04.2025г.
Не согласившись с размером выплаты, 27.05.2025г. истец обратилась к страховщику с претензией, требуя доплаты по полученному ей заключению (л.д. 81-82).
Страховщик повторно провел оценку, определив с учетом износа размер восстановительного ремонта в размере без износа в сумме 39 240 руб. 00 коп., с учетом износа 34 950 руб. 00 коп. (л.д. 87).
06.06.2025г. произведена доплата страхового возмещения в размере 5 000 руб. 0 коп. (л.д. 97-101).
Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 04.08.2025г. было отказано в удовлетворении требований (л.д. 102).
Как следует из материалов обращения уведомление о принятии было направлено 02.07.2025г. в личный кабинет потребителя (л.д. 49, 157), а также ответ с копией решения направлен посредством личного кабинета потребителя 05.08.2025г., о чем свидетельствует отчет о направлении (л.д. 145).
Повторно копия по запросу была направлена через личный кабинет 17.10.2025г. (л.д. 146), а также посредством АО Почта России (л.д. 129) по обращению представителя (л.д. 143-145).
Сведений о технических сбоях в августе 2025г. на сайте финансового уполномоченного не имеется (л.д. 158), соответствующая информация размещена на сайте финансового уполномоченного.
Согласно ответу Минцифра Р сбоев в работе услуги «Услуга по подаче обращения потребителей финансовых услуг финансовому уполномоченному» не зафиксировано.
С иском в суд Крупина М.В. обратилась 21.11.2025г., по истечение 1 месяца и 4 дней с момента повторного получения копии решения финансового уполномоченного.
Оценивая уважительность причин обращения, суд таковых не усматривает, поскольку копия решения финансового уполномоченного была своевременно 05.08.2025г. вручена истцу посредством личного кабинета на гос.услугах, доказательств обратного истцом не представлено, доводы о наличии технического сбоя и невозможности доступа к данным не доказаны, что влечет за собой оставление иска без рассмотрения.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу части 3 статьи 25 вышеназванного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу искового заявления в установленные законом сроки.
Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.
Вопрос о восстановлении процессуального срока должен разрешаться с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Произвольное восстановление процессуальных сроков не допускается.
Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по обращению истца вступило в законную силу 14.08.2025, в связи с чем в суд потребитель имел возможность обратиться в срок до 19.09.2025 включительно. С исковым заявлением истец обратился 21.11.2025г.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной по рассматриваемому вопросу в определении от 27.12.2023 N 3500-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", определяя исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации), гражданское законодательство закрепляет общий срок исковой давности, составляющий три года, исчисляемых - если законом не предусмотрено иное - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является 3 надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 того же Кодекса). Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен аналогичный срок для защиты права по обращениям потребителей финансовых услуг, которые подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет; также предусмотрена возможность восстановления этого срока в случае его пропуска по уважительным причинам (части 1 и 4 статьи 15 данного Федерального закона).
В то же время Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что нормы, относящие к условиям возбуждения в суде гражданского дела по спору между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией соблюдение истцом установленного федеральным законом порядка обращения к финансовому уполномоченному, регулируют процессуальные правоотношения (определения от 28 января 2021 года N 143-О, от 24 июня 2021 года N 1239-О, от 31 марта 2022 года N 631-О и др.), соответственно, срок, предусмотренный оспариваемым законоположением, является процессуальным.
Установление процессуальных сроков осуществляется федеральным законодателем в целях обеспечения эффективности восстановления нарушенных прав, что предполагает своевременность их судебной защиты и соблюдение разумного срока судопроизводства, чем обеспечивается также правовая определенность, предсказуемость и стабильность правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года N 1377-О, от 30 мая 2023 года N 1187-О и др.). Учитывая, что с момента вступления в силу решение финансового уполномоченного влечет для лиц, в отношении которых оно вынесено, последствия сравнимые с теми, которые наступают в случае разрешения дела судом, в том числе наделяется свойством исполнимости (статья 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), срок, установленный для обращения потребителя финансовых услуг в суд, является соизмеримым с иными сроками, предусмотренными процессуальным законодательством, в частности со сроком апелляционного обжалования решения суда первой инстанции (часть вторая статьи 321 ГПК Российской Федерации). Соответственно, отсутствуют основания полагать, что федеральный законодатель при определении продолжительности этого срока вышел за пределы допустимой дискреции.
При этом в случае пропуска процессуального срока он может быть восстановлен судом на основании части первой статьи 112 ГПК Российской Федерации, если суд признает причины пропуска уважительными. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть пятая статьи 112 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, часть 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в обозначенном аспекте.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
В силу положений статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд по результату исследования и оценки обстоятельств, установил, что истцом пропущен предусмотренный частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срок на подачу иска в суд, при этом, им не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи искового заявления в суд. Приведенные истцом обстоятельства не свидетельствую об уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно исключивших возможность своевременного обращения в суд, поскольку обстоятельства должны объективно препятствовать лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
В контексте приведенных вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке подачи потребителем финансовой услуги иска к финансовой организации в случае несогласия с решением финансового уполномоченного предполагается своевременное обращение лица с соответствующим заявлением с соблюдением установленного порядка его подачи и требований, предъявляемых к нему. Вопреки доводам истца, у него не имелось препятствий обеспечить получение решения финансового уполномоченного (в т.ч. через представителя) подготовить и подать настоящий иск в установленный Федеральным законом N 123-ФЗ срок.
Уведомление финансового уполномоченного от 04.08.2025 направлено истцу через личный кабинет, технически х сбоев, на которые истец указывает в качестве уважительности причин пропуска срока, не установлено, месячного срока для поиска представителя и обращения с иском в суд, было более чем достаточно, в том числе и для того, что обратиться к финансовому уполномоченного с заявлением о получении информации о результатах рассмотрения, повторного получения копии решения и обращения с иском в суд. Истец не был лишен возможности ознакомиться с решением через личный кабинет. В связи с изложенным оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, заявление подлежит оставлению без рассмотрения, доводы возражений ответчика суд признает обоснованными.
Руководствуясь ст. 222, 224- 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Крупиной М.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления.
Исковое заявление Крупиной М. В. к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение 15 дней с момента принятия определения в мотивированной форме.
Судья /подпись/ Еременко Д.А.
В мотивированной форме изготовлено 13.04.2026