РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи О.В. Пуляевой, при секретаре Н.В. Кругловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркина Д. А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании денежных средств, установил:
Краус Д.А. обратился в суд с иском к страховщику о взыскании убытков в размере 361 306 руб.
В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием транспортного средства истца – Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо, госномер ** и автомобиля ГАЗ 330202, госномер **, водитель которого нарушил требования ПДД РФ. Ответчик страховое возмещение в установленном законом порядке не выплатил.
В ходе рассмотрения спора произведена замена истца на Коркина Д.А. (л.д.185,199).
Истец увеличил исковые требования (л.д.190) –просит взыскать убытки в размере 354 506 руб., неустойку 400 000 руб. за период с **** по ****.
Истец, третье лицо в судебное заседание не явились.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, представил письменный отзыв (с дополнениями) на иск, в которых указал, что обязательство исполнено, поскольку у страховщика отсутствовало СТОА, соответствующее требованиям закона. Подлежит применению ст.333 ГК РФ, нарушается баланс интересов сторон, финансовая устойчивость.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что **** произошло ДТП с участием транспортного средства Крауса Д.А., управлявшего автомобилем Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо, госномер ** и автомобиля ГАЗ 330202, госномер ** под управлением Леснова К.Б. (л.д.10,11,12).
Краус Д.А., полагавший, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ГАЗ, обратился **** к страховщику в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о страховой выплате в натуральной форме (л.д.105).
Автомобиль Крауса Д.А. осмотрен (л.д.107), составлен акт осмотра.
В связи с получением ответчиком уведомления от СТОА – ООО «ТЕХИНАВТО» (л.д.108) о невозможности произвести ремонт автомобиля, страховщиком произведена выплата Краусу Д.А., страхового возмещения в денежной форме в размере 231 694 руб. (платежное поручение от **** – л.д.110). Для определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком подготовлена калькуляция (л.д.109), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 231 694 руб., с учетом износа – 148 038,5 руб.
**** в адрес ответчика поступила претензия Крауса Д.А., с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта, о выплате в денежной форме, а так же неустойки.
**** ответчик направил заявителю ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
**** от Крауса Д.А. поступило заявление о выплате убытков, которое **** оставлено без удовлетворения.
Краус Д.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате убытков, решением которого от **** (л.д.17) в удовлетворении требований отказано.
Истец **** обратился в суд с настоящим иском (л.д.46).
Согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Из материалов дела следует, что согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме истец не давал. Страховщик обязан был организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Доводы страховщика не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Как следует из п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства (в данном случае доказать, что исполнил требования закона о выдаче направления на соответствующее СТОА). Ответчик не представил таких доказательств.
Согласно п.56 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от **** при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Принятие ответчиком решения о перечислении денежной страховой выплаты по указанной им причине, отказ от ремонта ввиду увеличенных сроков поставки деталей о надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО (о чем указывает представитель ответчика) повлекло нарушение прав истца на страховое возмещение.
Неисполнение страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта влечет возникновение у потребителя убытков в размере стоимости ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал это. Такие убытки, причиненные по вине ответчик подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков (ст.15,393,397 ГК РФ), ввиду отсутствия специальной нормы закона об ОСАГО.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно абзацу третьему п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Положением Банка России от **** **-П установлена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Однако, приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения данной единой методики.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют специальные нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре в отсутствие установленных законом оснований, потерпевший имеет право требовать полного возмещения убытков в виде рыночной стоимости ремонта транспортного средства в общем порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 393 ГК РФ.
Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
С учетом правовой позиции сторон определением от **** (л.д.134) судом назначена, а экспертным учреждением - ООО «СУРФ» проведена судебная автотовароведческая экспертиза по вопросу: какова на **** в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо, госномер ** от ДТП, произошедшего **** с участием автомобиля ГАЗ 330202, госномер **
Согласно заключения судебного эксперта (л.д.145) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо, госномер ** от повреждений, полученных в результате ДТП от ****, определенной на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ составляет с учетом износа 200 400 руб., без учета износа – 586 200 руб.
Заключение судебного эксперта соответствуют требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 586 200 –231 694=354 506 руб.
Установив, что ответчик в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не исполнил обязанность по страховому возмещению, при этом потерпевший свои обязанности в связи с наступлением страхового случая исполнил надлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как разъяснено Верховным судом в п.16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****) при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.
Разрешая спор, суд исходит из того, что страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения в предусмотренном законом виде и в предусмотренный законом срок (до **** включительно, следовательно, неустойка подлежит исчислению по формуле: стоимость восстановительного ремонта без учета износа=231 694 *1/100*количество дней просрочки (с **** по ****). Неустойка не может превышать сумму 400 000 руб.
С ответчика в доход местного бюджета с учетом ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ** в пользу Коркина Д. А. (ИНН **) убытки в размере 354 506 руб., неустойку за период с **** по **** в размере 400 000 руб.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН **) в доход местного бюджета госпошлину в размере 20 090 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья -подпись О.В.Пуляева
05.05.2026