РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2026 года г.Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пуляевой О.В., при секретаре Кругловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Давыдовой О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 15.07.2020 № ** по состоянию на 12.11.2024 включительно в размере 109 485,63 руб., из которых: основной долг – 98 308,85 руб., плановые проценты – 10 815,56 руб., задолженность по пени – 361,22 руб., а так же госпошлину.
В обоснование исковых требований указано, что 15.07.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор, по которому выдана кредитная карта с лимитом овердрафт на сумму 127 000 руб. Ответчик не выполняет свои обязательства по возврату кредита. Банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком не исполнено.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебной корреспонденции по адресу места жительства (л.д.32,45), получение которой не обеспечивает. Так же судом предпринимались неоднократные и безрезультатные попытки направить ответчику телефонограммы по номеру телефона, указанному в договоре.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком 15.07.2020 заключен кредитный договор **, по которому предоставлена банковская карта с лимитом 127 000 руб. (л.д.10) Срок действия договора определен – до 15.07.2050, срок возврата кредита – до полного погашения обязательств.
Договором предусмотрен размер минимального платежа – 3% от суммы задолженности по овердрафту и сумма начисленных Банком процентов за пользование овердрафтом (п.6 кредитного договора), а так же договорная подсудность споров в Железнодорожном районном суде г.Новосибирска (п.18 договора).
Порядок эмиссии и выдачи банковских карт кредитными организациями на территории Российской Федерации, а также особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами определен ПОЛОЖЕНИЕМ ОБ ЭМИССИИ БАНКОВСКИХ КАРТ И ОБ ОПЕРАЦИЯХ, СОВЕРШАЕМЫХ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ПЛАТЕЖНЫХ КАРТ, утвержденным Центробанком РФ 24.12.2004 № 266-п.
В соответствии с п.1.5, 1.8, 11.1 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию кредитных карт. Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, а также начисления и уплаты процентов по указанным денежным средствам могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, а также наличными деньгами через кассу и (или) банкомат - клиентами - физическими лицами. Внутрибанковские правила утверждаются органом управления кредитной организации. Внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать: порядок предоставления денежных средств клиенту в валюте Российской Федерации совершаемым с использованием кредитных карт, и порядок возврата указанных денежных средств, а также порядок начисления процентов на суммы предоставленных денежных средств и порядок уплаты их клиентом в соответствии с законодательством Российской Федерации, другие процедуры, регулирующие вопросы проведения расчетов по операциям, совершаемым с использованием платежных карт.
Возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются нормами глав 42 и 45 ГК РФ о кредите и банковском счете. По счету имело место движение денежных средств. Таким образом, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства предоставлены заемщику, что им не оспорено.
Согласно информации банка условия кредитного договора ответчик не исполняет, доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ он суду не представил.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п. 2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В связи с нарушением условий договоров в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое не исполнено (л.д.30).
Истец обращался к мировому судье, который 25.08.2025 выдал судебный приказ, отмененный определением от 17.10.2025 (л.д.17).
Из представленного истцом суду расчета следует, что по состоянию на 12.11.2024 включительно долг по договору составляет 109 485,63 руб., из которых: основной долг – 98 308,85 руб., плановые проценты – 10 815,56 руб., задолженность по пени – 361,22 руб.
Расчет проверен и признан обоснованным.
Истцом к неустойке применена ст.333 ГК РФ – снижение пени до 10 % от расчетной. Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки судом не установлено. Размер взыскиваемой по иску неустойки не противоречит требованиям Закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку, истцом заявлена неустойка в размере 10 % от 0,1 % в день (т.е. от 36,5 % годовых) от суммы долга, т.е. в размере 3,6 % годовых, что меньше, чем ключевая ставка ЦБ РФ. Еще большее уменьшение неустойки приведет к нарушению требований ст.333 ГК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с НК РФ (ст. 93 ГПК РФ). В частности, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ). Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"). Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (п. 6 ст. 333.40 НК РФ). При подаче искового заявления по тому же требованию, по которому судебный приказ был отменен, уже уплаченная госпошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче иска. За подачу заявления о выдаче судебного приказа истцом уплачено 2 137 руб. (л.д.26). Так же истцом представлены доказательства уплаты госпошлины в отношении ответчика 13.11.2025 в размере 5 руб. (л.д.8). Подлежала уплате госпошлина в размере 4000 руб. Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит уплате 4000-5-2 137=1858 руб., а в пользу истца – 2142 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с Давыдовой О. С. (паспорт ** **) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору от **** № ** по состоянию на 12.11.2024 включительно в размере 109 485,63 руб., из которых: основной долг – 98 308,85 руб., плановые проценты – 10 815,56 руб., задолженность по пени – 361,22 руб., а так же госпошлину в размере 2 142 руб.
Взыскать с Давыдовой О. С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1858 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирск.
Судья О.В. Пуляева
19.03.2026