Гр. дело № 2-1167/2026
Поступило в суд 28.11.2025
УИД 54RS0002-01-2025-005946-58
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2026г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Еременко Д.А.
при секретаре Полуянове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Октябрьского района г. Новосибирска в интересах Галаевой Л. Н. к Шипило А. Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Октябрьского района г. Новосибирска в интересах материального истца Галаевой Л.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Шипило А.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 595 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 474 руб. 55 коп. за период с 10.01.2024г. по 18.06.2025г., а также с 19.06.2025г. и по дату принятия решения, а также по день фактической уплаты долга, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной банком на этот период.
В обоснование исковых требований указано, что в производстве 6 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска СУ Управления МВД России по городу Новосибирску находится уголовное дело **, возбужденное **** по признакам преступления, предусмотренного, ч.4 ст.159 УК РФ, в ходе рассмотрения которого определено, что в период времени с ****., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило телефонный звонок Галаевой Л.Н. В ходе телефонного разговора, путем обмана и злоупотребления доверием, представляясь следователем, убедило Галаеву Л.Н. перевести денежные средства в общей сумме 7 679 000 руб. 00 коп., которые последняя переводила посредством банкомата Альфа-Банк на различные банковские счета. Своими преступными действиями неустановленное лицо причинило Галаевой Л.Н. материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером. По данному уголовному делу последняя признана потерпевшей, допрошена в данном статусе. По состоянию на **** предварительное следствие не завершено. Из протокола допроса потерпевшего от ****, следует, что **** в мессенджере «Тelegram» Галаевой Л.Н. поступило сообщение от председателя областного суда г. Новосибирска, в сообщении было указано, что Галаевой Л.Н. необходимо связаться с сотрудником, отвечающим за безопасность ситуации в стране, после Галаевой Л.Н. поступил телефонный звонок от последнего, сотрудник сообщил, что на Галаеву Л.Н. оформляются кредиты и деньги будут переведены на ***, для решений этой ситуации сотрудник сообщил, что нужно ответить на телефонный звонок следователя. После разговора с сотрудником поступил телефонный звонок от следователя в мессенджере «Вотсап», который подтвердил информацию, ранее полученную от сотрудника. После разговора поступил ещё один телефонный звонок, от сотрудника Центрального Банка РФ, в ходе которого Галаеву Л.Н. убедили снять деньги с накопительного счета в ПАО «ВТБ» в заявленной сумме и перевести посредством внесения через банкомат АО «Альфа-Банка» на следующие счета: **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **. Галаева Л.Н. произвела зачисление денежных средств, что причинило ей материальный ущерб на указанную сумму, размер ущерба - особо крупный. Органом предварительного следствия установлено, что списанные со счета потерпевшего денежные средства на общую сумму 595 000 руб. 10.01.2024г., поступили на банковский счет, принадлежащий Шипило А. Д. **** года рождения, на счет в АО «Альфа-Банк» **. Таким образом, Шипило А.Д. без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства Галаевой Л.Н. на общую сумму 595 000 руб. 00 коп. Ответчик не возвратила истцу денежные средства, чем неосновательно обогатилась за счет потерпевшей. С **** по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на соответствующий период. На основании статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с **** по **** составляет 159 474 руб. 55 коп.. Обращение прокурора в суд в интересах Галаевой Л.Н. обусловлено тем, что последняя является пенсионером, в силу своего возраста, не может самостоятельно обратиться в свою защиту в суд. На основании вышеизложенного процессуальный истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель процессуального истца - помощник прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска Дамм И.В. заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указав, что в отношении Галаевой Л.Н. совершены мошеннические действия, последняя признана потерпевшей в рамках уголовного дела. Обстоятельства зачисления денежных средств в отсутствие каких – либо оснований подтверждены представленными выписками по счету ответчика. На стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Истец Галаева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик Шипило А.Д. не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному адресу регистрации, конверты возвращены в адрес суда с пометкой «за истечением срока хранения» доказательств уважительности причин не явки суду не представлено, об отложении слушания дела ответчик не просила, отзыв на иск не представлен (л.д. 52, 60). Телефонограмма не принята (л.д. 59).
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится ; в силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).
Пунктом 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.
Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (п. 34 Правил).
Аналогичные правила в данной части установлены п. 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п (далее - Порядок).
Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения (правила вручения судебной корреспонденции соблюдены). Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам. В связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения процессуального истца, обозрев материалы уголовного дела ** Отдела полиции ** «Октябрьский» Управления МВД России по городу Новосибирску, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из письменных материалов дела и пояснений участников процесса установлено судом, что постановлением 6 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску от **** возбуждено уголовное дело ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами денежных средств в сумме 7 679 000 руб., принадлежащих Галаевой Л.Н. (л.д. 8).
Постановлением следователя 6 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску от **** Галаева Л.Н. была признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 12).
Из протокола допроса потерпевшей Галаевой Л.Н., которые она повторила, обращаясь к прокурору с просьбой обратиться в ее интересах в суд, следует, что 10.01.2024г. на номер телефона, принадлежащий Галаевой Л.Н., поступил звонок от неустановленного лица, находящего в неустановленном месте, который путем обмана и злоупотребления доверием (под прикрытием необходимости сохранения безопасности страны и предотвращения оформления на ее имя кредитных договоров и перевода от имени Галаевой Г.Н. денежных средств на Украину) убедило Галаеву Л.Н. перевести денежные средства в общей сумме 7 679 000 руб. 00 коп. на расчетные счета, открытые на имя третьих лиц, в том числе в размере 595 000 руб. 00 коп. через банкомат АО «Альфа-Банк» на расчетные счета, в том числе на расчетный счет **
Номер счета, на который было произведено зачисление Галаевой Л.Н. денежных средств двумя платежами (280 000 руб. 00 коп. и 315 000 руб. 00 коп., а всего на сумму 595 000 руб. 00 коп.) в дату 10.01.2024г. указан в чеках о внесении денежных средств через банкомат АО «Альфа-Банк» (л.д. 21). Принадлежность счета на указанную дату ответчику Шипило А.Д. подтверждается справкой банка (л.д. 22).
19.01.2024г. в ходе предварительного расследования опрошена Шипило А.Д., **** г.р., которая пояснила, что хотела заработать денег, работает продавцом-консультантом в магазине «intimissimi», где коллега рассказала, о том что она подзаработала денежные средства посредством продажи своих банковских карт; эта же коллега дала номер молодого человека, через которого сама продавала банковские карты, его звали Игорь. Шипило А.Д. связалась с указанным человеком посредством мессенджера «Телеграм», он пояснил, что необходимо оформить банковские карты в Росбанке, Альфа-банке и Райффайзенбанке, что и было сделано Шипило А.Д. Впоследствии она передавала банковские карты Игорю (л.д.17-19).
Таким образом, в ходе расследования уголовного дела установлено, что банковский счет, на который Галаева Л.Н. перевела денежные средства, принадлежит Шипило А.Д., истец и ответчик не знакомы, оснований для перечисления денежных средств истцом ответчику не имелось, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).
При этом на основании положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу названных положений закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования принадлежащего ему имущества без законных на то оснований именно ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска. На ответчика возлагается обязанность доказать наличие правовых оснований для передачи ему денежных средств.
В силу ст. 847 ГК РФ все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.
Факт перевода денежных средств истцом ответчику, а также их размер подтверждается квитанциями о переводе денежных средств, полученное пори таких обстоятельствах является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, между которыми отсутствовали какие – либо правоотношения, из пояснений истца не следует, что она имела намерение оказать ответчику благотворительность. Сам по себе факт передачи банковской карты третьему лицу не освобождает ответчика от обязанности возвратить истцу полученное неосновательно. Наличие у ответчика доступа к банковскому счету предполагается с учетом того, что банковский счет оформлен на его имя. Передавая банковскую карту третьему лицу, будучи осведомленной о правилах пользования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировке карты, ответчик Шипило А.Д. несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельствами. Банковская карта является индивидуальной (именной), привязана к счету, открытому на имя ответчика, которая при должной степени осмотрительности и осторожности могла и должна была контролировать поступление денежных средств на его счет, распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствуют о правомерности получения денежных средств от истца. На ответчике как на владельце банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. Доказательств обратного Шипило А.Д. суду не представлено.
На основании ст. 56 ГПК РФ ответчику в ходе рассмотрения настоящего искового заявления ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для получения от Галаевой Л.Н. денежных средств в сумме 595 000 руб. 00 коп. Указанных доказательств ответчиком суду также не представлено.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Шипило А.Д. получены от Галаевой Л.Н. без установленных на то правовых оснований денежные средства в сумме 595 000 рублей, которые являются неосновательным обогащением.
Оснований для отказа в возврате Галаевой Л.Н. неосновательного обогащения, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.
Следовательно, сумма в размере 595 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.
В исковом заявлении заявлены исковые требования о взыскании в пользу материального истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая спор в указанной части, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Требования обоснованы в данной части. Расчет, представленный истцом, является арифметически правильным.
За период с 10.01.2024г. по20.04.2026г. (дату принятия судебного акта) = 243 809 руб. 70 коп.
Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства до даты фактического исполнения обязательств обоснованы и подлежат удовлетворению.
Общая сумма, подлежащая взысканию на 20.04.2026г. с ответчика в пользу истца составит (595000+243809,70)=838 809 руб. 70 коп.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 18 470 руб. 24 коп.
руководствуясь ст. 98, 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Шипило А. Д., **., в пользу Галаевой Л. Н., денежные средства в размере 838 809 руб. 70 коп.
Взыскать с Шипило А. Д., **., в доход бюджета государственную пошлину в размере 18 470 руб. 24 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Еременко Д.А.
Решение в мотивированной форме изготовлено ****