РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Печуриной В.С., при ведении протокола помощником судьи Калашниковой М.В., с участием истца Фейлер Ю.А., представителя ответчика Миняевой О.Э.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фейлер Ю. А. к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, установил:
Фейлер Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Т-Страхование», в котором, с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 149 014 руб., убытки в размере 143 86 руб., неустойку за период с 11.08.2025 по 11.09.2025 в размере 75 952,48 руб., неустойку за период с 12.09.2025 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1 490,14 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке.
В обоснование искового заявления указано, что 05.08.2025 в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором причинены механические повреждения транспортному средству Mazda СХ5, государственный регистрационный знак ** принадлежащему на праве собственности Фейлер Ю.А. (страховой полис ОСАГО № **, АО «Т-Страхование»). Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак ** Крошкина М.А.
05.08.2025 истец обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в тот же день по предложению страховщика произведен осмотр транспортного средства путем направления страховщику фотографий.
Согласно выполненному по инициативе ответчика расчету ООО «Русская консалтинговая компания» от 09.08.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ5 без учета износа составила 351 614 руб., с учетом износа – 202 600 руб. 25.08.2025 истцу поступило требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. 27.08.2025 истец направила ответчику заявление о восстановлении нарушенного права. 12.09.2025 на расчетный счет Фейлер Ю.А. перечислено страховое возмещение в размере 202 600 руб. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного, 23.10.2025 вынесено решение об удовлетворении требований, с АО «Т-Страхование» взыскана неустойка в размере 36 468 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Для определения размера убытков истцом представлено заключение ООО «Р-эксперт» ** от 30.12.2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 05.08.2025 составила 494 800 руб.
Истец Фейлер Ю.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что заявление о прямом возмещении убытков заполнено ею непосредственно после ДТП посредством сервиса Госуслуги, в предлагаемой форме заявления возможности выбрать станцию для ремонта автомобиля у истца не было, поскольку список станций, с которыми у ответчика имеются договоры, на сайте ответчика не размещен. Согласия на замену формы страхового возмещения на денежную она не давала.
Представитель ответчика Миняева О.Э. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 202 600 руб., с учетом отметки истцом в заявлении выбора формы денежного возмещения. По мнению представителя ответчика, обязанности по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки. Если суд усмотрит основания для удовлетворения исковых требований, ответчик просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить штраф и неустойку до разумных пределов, уменьшить сумму компенсации морального вреда.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Установлено, что 05.08.2025 произошло ДТП с участием Крошкиной М.А., управлявшей автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак ** и Фейлер (Лариной) Ю.А., управлявшей автомобилем Mazda СХ5, государственный регистрационный знак ** (л.д. 127).
В результате ДТП, произошедшего по вине Кошкиной М.А., принадлежащему истцу транспортному средству Mazda СХ5, государственный регистрационный знак **, причинены повреждения.
Гражданская ответственность при управлении транспортным средством истца на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) страховой полис ОСАГО № ** (л.д. 129).
Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную систему обязательного страхования.
05.08.2025 истец обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 131-133).
Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая компания» № ** от 09.08.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ5 без учета износа составила 351 614 руб., с учетом износа – 202 600 руб. (л.д. 70-78).
25.08.2025 истцу поступило требование о предоставлении транспортного средства на осмотр (л.д. 134-135).
27.08.2025 истец направила ответчику заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями произвести страховое возмещение в надлежащей форме и выплатить неустойку (л.д. 9-10).
12.09.2025 АО «Т-Страхование» перечислило Фейлер Ю.А. страховое возмещение в размере 202 600 руб. (л.д. 11, 130).
Не согласившись с размером выплаченных сумм, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от 23.10.2025 № ** требования истца удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» взыскана неустойка в размере 36 468 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 79-83).
Истцом организовано составление экспертного заключения ООО «Р-эксперт» № ** от 30.12.2025, согласно которому определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным решением научно-методического совета ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 20.12.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 05.08.2025 составила 494 800 руб. (л.д. 99-107).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Положениями п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, что в случаях, установленных ч. 2 ст. 15, ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28 и ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном при обращении в суд потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, КАСКО, ДСАГО.
Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 19 указанного Закона финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.
Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм не следует, что, обращаясь в суд и заявляя наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ, истцу необходимо предоставлять отдельные доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка по требованию о взыскании убытков, которые не включаются в состав страхового возмещения и находятся за пределами правового регулирования Закона об ОСАГО.
По настоящему делу истец в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО до подачи иска в суд обратилась с претензией в АО «Т-Страхование», в которой просила произвести надлежащее возмещение, после отказа - к финансовому уполномоченному, тем самым истцом соблюден обязательный досудебный порядок.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд исходит из следующего.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, это не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Поскольку ответчиком, в нарушение требований закона, проведение восстановительного ремонта организовано не было, то последний обязан выплатить страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства убытки в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Письменное соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную между Фейлер Ю.А. и АО «Т-Страхование», с указанием конкретной суммы страхового возмещения, не заключалось. Форма представленного в материалы дела заявления о страховом возмещении, поданная Фейлер Ю.А. 05.08.2025, до осмотра транспортного средства и составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта не является соглашением о замене формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства на денежную, поскольку указания на сумму страховой выплаты не содержит.
При этом истец отрицает факт соглашения о замене формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства на денежную, указывая на то, что страховщик не выполнил предусмотренную законом обязанность по организации ремонта. Проставление отметки в п. 4.3 заявления не может свидетельствовать о волеизъявлении истца на смену формы страхового возмещения и достигнутом между сторонами соглашении.
Своими конклюдентными действиями истец не подтвердил волеизъявление на заключение с АО «Т-Страхование» соглашения о денежной форме страхового возмещения.
Подача истцом заявления 27.08.2025 (до выплаты страхового возмещения) о восстановлении нарушенного права также свидетельствует о несогласии истца с денежной формой страхового возмещения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Из системного толкования приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а, соответственно, могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.
В качестве обоснования исковых требований о взыскании убытков истцом представлено экспертное заключение ООО «Р-эксперт» ** от 30.12.2025, согласно которому определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным решением научно-методического совета ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 20.12.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 05.08.2025 составила 494 800 руб.
Размер надлежащего страхового возмещения, рассчитанный по Единой методике, на основании заключения ООО «Русская консалтинговая группа» № ** от 09.08.2025, без учета износа составляет 351 614 руб.
Оценив заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанных экспертиз в качестве достоверных и допустимых доказательств, результаты заключений в установленном законом порядке не оспорены. О проведении судебной экспертизы стороны не просили.
Поскольку страховщик обязательства по договору ОСАГО исполнил ненадлежащим образом, не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, истец имеет право требования полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, даже в сумме свыше лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.
Таким образом, с ответчика в пользу Фейлер Ю.А. подлежит взысканию страховое возмещение, рассчитанное исходя из установленного по Единой методике размера надлежащего страхового возмещения без учета износа (351 614 руб.) за минусом суммы выплаченного страхового возмещения (202 600 руб.), в размере 149 014 руб., а также подлежат взысканию убытки в размере 143 186 руб. (494 800 руб. – 351 614 руб.).
Рассматривая требования Фейлер Ю.А. о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, отраженным в п. 78 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела, рассчитанная по Единой методике надлежащая сумма страхового возмещения, без учета износа по данному делу на основании заключения ООО «Русская консалтинговая группа» № ** от 09.08.2025 составила 351 614 руб.
Заключение ООО «Русская консалтинговая группа» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, стороны не оспаривают.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная с учетом суммы надлежащего страхового возмещения в размере 351 614 руб., определенного по Единой методике без учета износа, за минусом суммы добровольно выплаченной неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 36 468 руб.
Заявление о прямом возмещении убытков подано Фейлер Ю.А. в АО «Т-Страхование» 05.08.2025, надлежащее страховое возмещение подлежало выплате в срок по 25.08.2025. Период неустойки - с 26.08.2025 по дату принятия судом решения 24.03.2026 составит 211 дней, неустойка составит 741 905 руб. (351 614 х 1% х 211 дней), поскольку максимальный размер неустойки составляет 400 000 руб., размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу Фейлер Ю.А. составит 363 532 руб. (400 000 – 36 468), требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.
Решая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, подлежит исчислению из стоимости ремонта, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа, без зачета денежных сумм, выплаченных страховщиком вместо ремонта в натуре.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителя, рассчитанный исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения (351 600 руб.), в размере 175 800 руб. (351 600 руб. / 2).
Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки и об их уменьшении.
Однако суд полагает, что размер штрафа и неустойки, подлежащих взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ к штрафу и неустойке, а также доказательств несоразмерности штрафа и неустойки и исключительности данного случая ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшему денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 175 800 руб. и неустойки в размере 363 532 руб., что будет соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца ввиду несвоевременности исполнения этого обязательства.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Учитывая вышеизложенное, в силу п. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 18 115 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Фейлер Ю. А. (паспорт серия **) страховое возмещение в размере 149 014 рублей, убытки в размере 143 186 рублей, неустойку за период с 26.08.2025 по 24.03.2026 в размере 363 532 рубля, штраф в размере 175 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 18 115 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.С. Печурина
Решение в окончательной форме принято 24 марта 2026 года