РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» марта 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Димиденко Александру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Димиденко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 29 июня 2022 г. между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком Димиденко А.А. был заключен кредитный договор **, по условиям которого банк обязался предоставить Димиденко А.А. кредит в сумме 924 784 руб. сроком по 29 июня 2027 г., а заемщик – возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых.
Свои обязательства по вышеуказанному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив Димиденко А.А. кредит в указанной сумме, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем обязательства по кредитному договору не исполняются заемщиком надлежащим образом. Ответчик вносит платежи нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком.
В связи с наличием задолженности истец направил в адрес Димиденко А.А. требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Поскольку требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, истец вынужден обратиться в суд с иском.
На основании изложенного Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать с Димиденко А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору ** от 29 июня 2022 г. по состоянию на 24 октября 2025 г. в размере 670 456,41 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 597 393,09 руб., задолженность по плановым процентам в размере 70 554,74 руб., задолженность по пене в сумме 840,91 руб., задолженность по пене по просроченному долгу в размере 1 667,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 409 руб.
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки по адресу филиала банка в г. Новосибирске, указанном в ЕГРЮЛ. В исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик Димиденко А.А., не оспаривая факта заключения кредитного договора, предоставления ему кредитных средств, наличия задолженности и ее размера, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что произведена реструктуризация образовавшейся задолженности, заключен новый кредитный договор, по которому обязательства своевременно исполняются.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Обязанность заемщика по возврату суммы займа, исходя из общих положений об исполнении обязательств, закрепленных в п. 1 ст. 309, ст. 310 ГК РФ, должна исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от ее исполнения не допускается.
На основании ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что 29 июня 2022 г. между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком Димиденко А.А. был заключен кредитный договор **.
Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий договора (л.д. 13-14), и Общих условий договора, к которым заемщик присоединился при подписании Индивидуальных условий договора.
По условиям указанного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 924 784 руб. на срок по 29 июня 2027 г., а заемщик – возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых.
Размер ежемесячного платежа составил 23 938,55 руб., платежная дата – 29-е число каждого месяца.
Во исполнение обязательств по кредитному договору банк 29 июня 2022 г. перечислил на счет Димиденко А.А. ** денежные средства в сумме 924 784 руб., что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 7-10).
В связи с наличием задолженности в адрес Димиденко А.А. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности исх. ** от 18 августа 2025 г. (л.д. 28), в котором истец сообщил ответчику о намерении расторгнуть кредитный договор, а также предложил возвратить всю сумму кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом в срок не позднее 23 сентября 2025 г.
Направление истцом уведомления о досрочном истребовании задолженности в адрес Димиденко А.А. подтверждается отметкой АО «Почта России» о присвоении почтового идентификатора, а также списком внутренних почтовых отправлений.
Исходя из содержания п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитору предоставляется право досрочного истребования всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами у заемщика, не внесшего или не полностью внесшего очередную часть кредита, возвращаемого периодическими платежами.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу приведенной выше нормы права, содержание которой следует рассматривать содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в предмет доказывания при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору входит установление факта заключения кредитного договора, предоставления заемщику кредитных средств, а также размера задолженности, которые подлежат доказыванию кредитором. При этом заемщик не лишен возможности представить в подтверждение своих возражений доказательства, подтверждающие, что обязательства по кредитному договору исполнялись им надлежащим образом либо задолженность имеется в ином размере.
Из представленных суду справок Банка ВТБ (ПАО) и платежных документов от 14 ноября 2025 г. и от 02 декабря 2025 г. следует, что у Демиденко А.А. имелась просроченная задолженность по кредитным договорам ** от 29 июня 2022 г. и ** от 06 января 2021 г. 14 ноября 2025 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Димиденко А.А. заключен кредитный договор № ** для целей погашения задолженности по указанным кредитным договорам сроком действия до 14 ноября 2035 г. на сумму 815 019,58 руб. Сумма кредита по кредитному договору от 14 ноября 2025 г. фактически предоставлена банком ответчику, предоставленная сумма перенаправлена на погашение задолженности по кредитным договорам, задолженность по кредитному договору ** от 29 июня 2022 г. по состоянию на 27 февраля 2026 г. отсутствует.
Таким образом, поскольку задолженность по кредитному договору ** от 29 июня 2022 г. на момент рассмотрения дела в суде погашена, произведена реструктуризация задолженности, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Димиденко А.А. задолженности по кредитному договору не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В связи с рассмотрением дела истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 18 409 руб. Несение истцом судебных расходов подтверждается платежным поручением № 716814 от 14 ноября 2025 г. (л.д. 5).
Принимая во внимание, что истцом было представлено документальное подтверждение понесенных судебных расходов, при этом задолженность по кредитному договору была погашена заемщиком только в период производства по делу, в силу чего из материалов дела не следует, что исковые требования банка изначально являлись необоснованными, имеются правовые основания для возмещения истцу понесенных судебных расходов на уплату государственной пошлины. Таким образом, с Димиденко А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 18 409 руб., исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Димиденко Александру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Димиденко Александра Андреевича, * года рождения, паспорт серия ** **, в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 409 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (ПАО) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме 02 марта 2026 г.