ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2026 года г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Певина Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушиной В.Е.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Куряеву Виталию Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Куряева В.В. задолженность по кредитному договору № ** от 12.01.2022 в размере 960 343, 54 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик Куряев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресам, имеющимся в материалах дела, почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).
Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите).
Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Пунктом 18 договора о предоставлении и использовании банковских карт, стороны установили, что по искам и заявлениям Банка и разногласия по договору разрешаются в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска.
При этом в заявлении на выпуск и получение банковской карты указано место регистрации и фактического проживания ответчика (заемщика) в ***, местом заключения договора – филиал ** в г. Новосибирске **.
Доказательств получения оферты заемщиком, проживающим в момент заключения договора в г. Улан-Удэ, на территории г. Новосибирска не имеется.
Таким образом, территориальная подсудность была определена сторонами договора не в субъекте по месту жительства ответчика и не в субъекте по месту получения им оферты на заключение кредитного договора.
Указанное противоречит положениям действующего законодательства, а именно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика (указанном в договоре).
Согласно сведениям МВД России, по состоянию на 20.01.2026 сведения о регистрации ответчика по месту жительства (пребывания) в информационных учетах МВД РФ отсутствуют.
Частью 1 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, последним известным местом жительства ответчика является ***, в связи с чем исковое заявление по настоящему делу должно рассматриваться в соответствующем суде Республики Бурятия.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В связи с тем, что исковое заявление по настоящему делу было принято к производству с нарушением правил подсудности, дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ответчика – в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
Руководствуясь ст.ст. 32, 33, 224-225 ГПК РФ, суд определил:
Гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Куряеву Виталию Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая,3б).
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья Е.А. Певина