РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Меньших О.Е., при помощнике Некало А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейна Д. О. к ООО МК «Стратосфера» о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов, компенсации морального вреда, установил:
Шейн Д.О. обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор займа ** от 17.02.2025, заключенный от его имени с ООО МКК «Стратосфера»; применении последствия недействительности кредитного договора, возложить на ответчика обязанность -направить в бюро кредитных историй сведения об аннулировании записи по кредитному договору, взыскании юридических услуг 10 000 рублей, на оформление доверенности 2 800 рублей, распечатки доверенности 1 265 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 17.02.2025 на его имя в ООО МКК «Стратосфера» оформлен договор займа. Истец никогда не подавал заявок на оформление займа, не заключал договоров с указанной микрокредитной организацией. Истцу не известно, кем заключен договор с использованием его персональных данных. По мнению истца, договор заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц и является недействительной (ничтожной) сделкой.
В судебное заседание истец Шеин Д.О. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик ООО МКК «Стратосфера» в судебное заседание не явилось о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель представила письменные возражения (л.д. 54-57) в которых указано, что между ООО МКК «Стратосфера» и истцом были заключен договор займа ** от 17.02.2025. Обществом была проведена внутренняя проверка по факту отображения некорректных сведений о договоре займа в АО «НБКИ», в рамках поступившего обращения истца. По результатам внутренней проверки Обществом было принято решение об удалении сведений о договоре займа из кредитной истории истца во всех Бюро кредитных историй. Информация о оформлении займа в ООО МКК «Стратосфера» удалена из кредитной истории истца. Личный кабинет и персональные данные заблокированы для дальнейших попыток оформления займа в ООО МКК «Стратосфера».
Третье лицо АО «Национальное бюро кредитных историй» извещено, в суд явку представителя не обеспечило.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом в соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу положений ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». Физическим лицам предоставление займов может осуществляться с использованием дистанционных платежных технологий.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В судебном заседании установлено, что 17.02.2025 от имени Шеина Д.О. с ООО МКК «Стратосфера» на основании заявления заемщика заключен договор займа ** от 17.02.2025 на сумму 15 000 рублей, на срок 30 день (л.д. том 1 л.д. 62-66).
В заявлении на предоставление займа указаны персональные данные Шеина Д.О., а также номер телефона 987-399-10-41.
От имени Шеина Д.О. заключено соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании электронной подписи равнозначной собственноручной подписи (том 1 л.д. 68-70).
В этот же день от имени Шеина Д.О. подано согласие на обработку персональных данных (том 1 л.д. 67).
Также 17.02.2025 от имени Шеина Д.О. заключено дополнительное соглашение к договору займа ** о предоставлении денежных средств в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 72 оборот-73).
Денежные средства перечислены на банковскую карту ** в АО «Альфа-Банк».
Как указывает истец, указанный договор займа он не заключал, денежные средства не получал.
Согласно предоставленной оператором сотовой связи информации, номер телефона **, указанный в заявлении на предоставление займа, по состоянию на 17.02.2025 Шеину Д.О. не принадлежал (том 1 л.д. 79).
Из ответа АО «Альфа-Банк» (том 1 л.д. 80) следует, что Шеин Д.О. клиентом банка не является, банковская карта 220015******6923, на которую перечислены денежные средства по договору займа, ему не выдавалась.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что Шеин Д.О. договор займа ** от 17.02.2025 с ООО МКК «Стратосфера» и дополнительное соглашение к нему не заключал, в связи с чем договор займа ** от **** между ООО МКК «Стратосфера» и Шейном Д.О. является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку не соблюдена письменная форма договора (договор займа не подписан истцом).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4).
Договор займа, признанный недействительным в силу указанной нормы закона, не влечет юридических последствий, в том числе в виде взыскания по нему задолженности, уступки прав требования по нему, и для указанного не требуется отдельного судебного решения.
Кроме того, истец просит обязать ООО МКК «Стратосфера» аннулировании записей по договору.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в настоящем Федеральном законе, в том числе используются следующие основные понятия:
кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй;
субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита), поручителем, принципалом, в отношении которого выдана банковская гарантия или в пользу которого вынесено вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи либо алиментных обязательств и в отношении которого формируется кредитная история;
источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), лизингодатель по договору лизинга, оператор инвестиционной платформы, организация, в пользу которой вынесен вступивший в силу и не исполненный в течение 10 дней судебный акт (далее - решение суда) о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи (далее - организация-взыскатель), федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов, при взыскании с должника денежных сумм по вступившему в силу и не исполненному в течение 10 дней решению суда по неисполненным алиментным обязательствам, обязательствам по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи либо гарант - коммерческая организация, выдавшая обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) денежную сумму, представляющая в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй, арбитражный управляющий, назначенный для проведения процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) (далее - арбитражный управляющий), ликвидационная комиссия (ликвидатор) в случае ликвидации юридического лица, представляющие в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй, а также лицо, приобретшее право требования по обязательствам, указанным в настоящем Федеральном законе, в том числе специализированное финансовое общество или ипотечный агент, кредитный управляющий синдиката кредиторов в соответствии с Федеральным законом от 31 декабря 2017 года № 486-ФЗ «О синдицированном кредите (займе) и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.
Согласно ч. 5 указанной нормы, источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события).
В соответствии с ч. 5.9 данной статьи в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй.
В силу п. 3 ст. 8 указанного Федерального закона субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.
В соответствии с п. 7 указанной статьи субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.
Информации об отсутствии сведений о договоре займа в бюро кредитных условий ответчиком не представлено (том 1 л.д. 86). Ответчик являлся и является источником формирования кредитной истории. С учетом изложенного, именно на ответчика подлежит возложению обязанность аннулировать в кредитной истории сведения о заключении договора займа и дополнительного соглашения ** от 17.02.2025 от имени Шеина Д.О.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, указывая, в том числе на то, что моральный вред причинен в результате того, что стороной ответчика испорчена кредитная история.
Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В ходе судебного разбирательства установлен факт незаконности действий ответчиков по передаче персональных данных истца, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст. 94 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно пункту10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В подтверждение требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг: договор оказания юридических услуг от 10.04.2025 (том 1 л.д. 18-20), чек на сумму 10 000 рублей (том 1 л.д. 21).
Представленные документы подтверждают, что Шейн Д.О. обратился за оказанием юридической помощи, данные услуги были оказаны, оплачены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возмещения понесенных судебных расходов.
Определяя размер последних, суд исходит из следующего.
В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.
Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.
По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Судом установлено, что представителем истца Померанцевой Е.В., действующей на основании доверенности подготовлено исковое заявление (том 1 л.д. 14-16).
Принимая во внимание категорию спора, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем истца работы по оформлению процессуальных документов и сложность дела, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает, 5 000 (составление искового заявление) будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности от 02.04.2025 ( том 1 л.д. 14-16), выданной на представление интересов Шеина Д.О. не следует, что она выдана только для участия в конкретном гражданском деле, данная доверенность выдана для представительства интересов Шеина Д.О. для ведения гражданских и административных дел во всех судебных учреждениях. Также доверенностью представителю предоставляется право представлять интересы доверителя в исполнительном производстве. Таким образом, требования истца о взыскании расходов в сумме 2 800 рублей, связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.
В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.
Указанный перечень является открытым, поскольку согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимые расходы.
Факт несения истцом расходов за распечатку доверенности на бумажном носителе в размере 1 265 рублей подтвержден документально (том 1 л.д. 17) и подлежат взысканию с ответчика.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Шейна Д. О. к ООО МК «Стратосфера» о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным договор займа ** от 17.02.2025 между ООО МКК «Стратосфера» и от имени Шейна Д. О..
Обязать ООО МК «Стратосфера» (ОГРН 1155476133526) направить в бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по договору займа ** от 17.02.2025.
Взыскать с ООО МКК «Стратосфера» (ИНН 54059677726) в пользу Шейна Д. О. (паспорт ** **) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы за распечатку доверенности на бумажном носителе в размере 1 265 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 26 марта 2026 года.
Судья (подпись) О.Е. Меньших