РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» октября 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большаковой Татьяны Николаевны к Хребтовой Ксении Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Большакова Т.Н. обратилась в суд с иском к Хребтовой К.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указала, что в декабре 2023 года между истцом Большаковой Т.Н. и ответчиком Хребтовой К.Д. был в устной форме заключен договор займа, в соответствии с которым истец обязалась передать ответчику в любой форме 800 000 руб., а ответчик – вернуть сумму займа через полгода после получения ею всей суммы заемных средств.
Условия устного договора займа исполнялись истцом по договоренности с ответчиком путем перечисления с банковского счета истца на банковский счет ответчика несколькими платежами. Так, в период с 24 декабря 2023 г. по 24 марта 2024 г. ответчику были произведены следующие переводы: 24 декабря 2023 г. – 150 000 руб., 28 декабря 2023 г. – 200 000 руб., 11 января 2024 г. – 50 000 руб., 23 января 2024 г. – 300 000 руб., 17 февраля 2024 г. – 50 000 руб., 24 марта 2024 г. – 50 000 руб. Всего истец перечислила ответчику денежные средства в сумме 800 000 руб.
По истечении оговоренного срока возврата суммы займа после получения ответчиком последнего перевода ответчик отказалась исполнять свои обязательства по возврату заемных средств. На неоднократные требования истца возвратить денежные средства ответчик не отреагировала.
Учитывая, что договор займа в письменной форме между истцом и ответчиком подписан не был, истец полагает, что перечисленные ответчику денежные средства подлежат возврату ей как неосновательное обогащение.
На сумму полученных ответчиком денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
На основании изложенного, с учетом утонения исковых требований, Большакова Т.Н. просит суд взыскать с Хребтовой К.Д. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 526,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 742,47 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 21 000 руб., почтовые и копировальные расходы в сумме 1 653,88 руб.
В судебное заседание истец Большакова Т.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что с декабря 2023 года по февраль 2024 года она действительно переводила ответчику Хребтовой К.Д. денежные средства на карту. Перед этим к ней обратился ее сын *, который сообщил ей, что ответчику ввиду трудной жизненной ситуации нужны денежные средства. Так как супруг ответчика * был товарищем ее сына, она его лично знала, при этом у нее имелись накопления, образовавшиеся за счет денег от продажи квартиры, она решила, что может дать ответчику денежные средства взаймы. В декабре 2023 года у нее состоялся телефонный разговор с Хребтовой К.Д., в ходе которого они договорились, что она предоставляет ответчику заем в сумме 800 000 руб. частями, путем перечисления на банковскую карту. Изначально ответчику позвонил со своего телефона ее сын *, а затем поставил разговор на громкую связь. Таким образом, они с ответчиком договаривались о выдаче займа, разговаривая по громкой связи по телефону ее сына. Впоследствии, когда с ней связывался сын и сообщал, что ответчику необходима следующая часть денежных средств, она осуществляла очередной перевод. При этом решение выдать заем ответчику она приняла самостоятельно. Ее сын * выполнял только посредническую функцию. Письменный договор с Хребтовой К.Д. они не подписали, так как ответчик отказалась от его подписания.
В судебном заседании представитель истца Рягин М.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дал аналогичные пояснения.
В судебном заседании ответчик Хребтова К.Д. заявленные требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В судебном заседании пояснила, что у Большаковой Т.Н. отсутствует права на обращение в суд с иском по настоящему делу. Так, в 2023 году был задержан по подозрению в совершении преступления и помещен в СИЗО ее супруг *, который являлся другом сына истца * Когда к ее супругу была применена мера пресечения в виде содержания под стражей, она осталась одна с малолетним ребенком, а также вынуждена была единолично решать бытовые вопросы: выплачивать ипотеку, а также оплачивать ремонт в квартире. Затем ее супруг * подписал контракт с Министерством обороны РФ, убыл для участия в СВО, где погиб. В связи с задержанием супруга его друг * оказывал ей добровольную помощь, в том числе материальную. Он оплачивал Хребтову С.Л. услуги адвоката, перечислял ей денежные средства, которые она воспринимала как добровольную материальную помощь, которые уходили на погашение ипотеки и оплату ремонта. С истцом Большаковой Т.Н. она никогда не была знакома, лично с ней никогда не контактировала. Каких-либо телефонных разговоров, в том числе по громкой связи, у нее с Большаковой Т.Н. никогда не было. Все взаимодействие у нее происходило с сыном истца * Она полагала, что денежные средства получает именно от * Это подтверждается содержанием переписки между ней и *, а также выпиской по счетам истца, согласно которым по счетам истца совершались операции, не характерные для истца, которая является пенсионером, что может свидетельствовать о передаче истцом доступа к своим банковским счетам третьим лицам. Также в выписках по счетам истца имеется поступление денежных средств от *, непосредственно предшествовавшее переводу денежных средств ответчику в том же размере. Вопрос о выдаче займа она обсуждала с *, однако заем был на сумму 150 000 руб., а не на 800 000 руб. Таким образом, полагала, что денежные средства получала от *, а также то, что подлежат применению положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика Ташлыков С.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дал аналогичные пояснения в судебном заседании.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля *, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).
При этом на основании положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу названных положений закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования принадлежащего ему имущества без законных на то оснований именно ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что в период с декабря 2023 года по март 2024 года с банковских счетов истца Большаковой Т.Н. были осуществлены переводы денежных средств на банковский счет ответчика Хребтовой К.Д. В частности, истцом осуществлены следующие переводы:
24 марта 2024 г. со счета ** в АО «Альфа-Банк» на счет ** в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением ** от 24 марта 2024 г.
17 февраля 2024 г. со счета ** в АО «Альфа-Банк» на счет ** в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением ** от 17 февраля 2024 г.
23 января 2024 г. со счета ** в АО «Альфа-Банк» на счет ** в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением ** от 23 января 2024 г.
11 января 2024 г. в 16:28:19 отправителем * был осуществлен перевод в сумме 50 000 руб. По номеру телефона +** получателю * посредством системы быстрых платежей АО «ТБанк», что следует из квитанции ** от 11 января 2024 г., а также из выписки со счету Большаковой Т.Н.
24 декабря 2023 г. в 10:57:07 отправителем * был осуществлен перевод в сумме 150 000 руб. По номеру телефона +** получателю * посредством системы быстрых платежей АО «ТБанк», что следует из квитанции ** от 24 декабря 2023 г., а также из выписки со счету Большаковой Т.Н.
28 декабря 2023 г. в 18:11:33 отправителем * был осуществлен перевод в сумме 200 000 руб. По номеру телефона +** получателю * посредством системы быстрых платежей АО «ТБанк», что следует из квитанции ** от 28 декабря 2023 г., а также из выписки со счету Большаковой Т.Н.
Всего ответчику перечислены денежные средства в сумме 800 000 руб.
Факт получения денежных средств в сумме 800 000 руб. Ответчик Хребтова К.Д. не отрицала в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Существенное значение для рассмотрения дела, исходя из пояснений сторон, имеет установление наличия у ответчика правовых оснований для получения от истца денежных средств от истца в указанной сумме, а также установление того обстоятельства, получала ли Хребтова К.Д. Заявленные денежные средства в качестве добровольной помощи.
Как следует из материалов дела, указание на целевое назначение полученных ответчиком денежных средств в вышеперечисленных платежных документах отсутствует.
В судебном заседании 16 июня 2026 г. был допрошен в качестве свидетеля *, который является сыном истца. Из показаний данного свидетеля следует, что денежные средства Хребтовой К.Д. переводились его матерью Большаковой Т.Н. по собственному решению, переводились собственные средства, он выполнял только посредническую функцию между истцом и ответчиком. При этом истец и ответчик в его присутствии обсуждали вопрос о получении ответчиком займа в размере от 800 000 руб. до 1 000 000 руб.
Указанные свидетельские показания не могут быть расценены судом как доказательство заключения между Большаковой Т.Н. и Хребтовой К.Д. договора займа на сумму 800 000 руб.
Как предусмотрено ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Из приведенных нормативных положений следует, что факт заключения договора займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями и подлежит доказыванию исключительно путем представления письменных доказательств.
Таким образом, судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля * в части намерения заключить между истцом и ответчиком договора займа на сумму от 800 000 руб. до 1 000 000 руб.
Более того, указанные показания свидетеля *, с позиции суда, не соотносятся с содержанием имеющихся в деле письменных доказательств.
Так, из содержания переписки между Хребтовой К.В. и Матвеевым К.В., представленной суду ответчиком Хребтовой К.В., усматривается, что возможность предоставления суммы займа обсуждалась между Хребтовой К.Д. и сыном истца *, о чем свидетельствует содержание сообщений от 27 декабря 2023 г. в 10:20:20 и в 10:20:24, в которых * пересылает Хребтовой К.Д. проект договора займа под залог транспортного средства, после чего в сообщении от 27 декабря 2023 г. следует ответ Хребтовой К.Д.: «Привет, хорошо», что свидетельствует о согласии ей на получение займа. При этом за три дня до отправки проекта договора займа на счет Хребтовой К.Д. со счета истца поступил перевод на сумму в размере 150 000 руб., что в целом подтверждает доводы Хребтовой К.Д. о том, что ей был заключен договор займа на сумму 150 000 руб.
Таким образом, сумма в размере 150 000 руб., полученная Хребтовой К.Д. 27 декабря 2023 г. не может быть расценена как неосновательное обогащение, поскольку ответчик являлся участником иных правоотношений, что им самим не оспаривается в письменных возражениях на исковое заявление.
Из содержания переписки между Хребтовой К.Д. и * усматривается, что ответчиком и свидетель обсуждают обстоятельства пребывания в СИЗО супруга ответчика, оказание ему помощи, а также его семье в бытовых вопросах, при этом за помощью ответчик обращается к свидетелю *, и вопрос о предоставлении такой помощи разрешается именно свидетелем, а истец Большакова Т.Н. предоставляет денежные средства от имени и в интересах *. и по его поручению.
Так, после получения перевода 11 января 2024 г. на сумму 50 000 руб. Хребтова К.Д. в переписке благодарит за оказанную помощь ее супругу именно *, который на ее сообщение отвечает, что помогает в меру своих возможностей (сообщения от 13 января 2024 г. В 11:09:44 и в 14:11:23).
23 января 2024 г. * сообщает Хребтовой К.Д. о том, что его мама отправила перевод в сумме 300 000 руб. иному лицу, однако деньги были переведены его знакомой и возвращены по его просьбе (сообщения от 23 января 2024 г. С 18:56:24 по 19:25:04). В конце * пересылает Хребтовой К.Д. документ, подтверждающий перевод на ее счет денежных средств в сумме 300 000 руб. Через АО «Альфа-Банк», который имеется в материалах настоящего дела.
Переводу на счет ответчика денежных средств в сумме 50 000 руб. 17 февраля 2024 г. предшествовал перевод на счет Большаковой Т.Н. аналогичной суммы от * За день до получения указанного перевода ответчиком.
Переводу 24 марта 2024 г. На сумму 50 000 руб. предшествует переписка между Хребтовой К.Д. и * Относительно того, что ответчику необходимы денежные средства для оплаты ремонтных работ в квартире, и она просит * оказать материальную помощь, на что * уточняет, куда перевести деньги и пересылает ответчику документ, подтверждающий их перевод, имеющийся в материалах дела.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд соглашается с доводами ответчика Хребтовой К.Д., о том, что все правоотношения, в том числе по получение суммы займа 24 декабря 2023 г. в размере 150 000 руб., а также по оказанию материальной помощи, имели место быть с *
При этом суд ставит под сомнение доводы Большаковой Т.Н. о том, что она самостоятельно принимала решение о выдаче Хребтовой К.Д. денежных средств, а также выдавала заем ответчику из собственных средств, поскольку об обратном свидетельствует переписка между * и Хребтовой К.Д., характер банковских операций по счетам Большаковой Т.Н. Кроме того, между отчуждением Большаковой Т.Н. жилого помещения, за счет средств от продажи которого у нее могли бы иметься накопления, и первым переводом в адрес Хребтовой К.Д. прошло около двух лет, в силу чего средства от продажи квартиры, которая была продана 12 апреля 2021 г., могли быть потрачены на иные нужды истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право на обращение в суд с исковым заявлением по настоящему делу. Надлежащим истцом по требованию о возврате денежных средств является *
Из анализа представленных по делу доказательств также следует, что * оказывалась ответчику материальная помощь в связи с трудной жизненной ситуацией, которая являлась добровольной, в силу чего имеются обстоятельства, предусмотренные п. 4 ст. 1109 ГК РФ, для отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме свыше 150 000 руб., полученных Хребтовой К.Д. в качестве займа.
Суд при этом учитывает, что наличие в переписке между Хребтовой К.Д. и * сообщения от 10 декабря 2023 г. следующего содержания: «Костя, спасибо, что помогаешь Сергею и не отвернулся от меня, я встану на ноги и обещаю все вернуть, спасибо» однозначно и бесспорно не свидетельствует о даче Хребтовой К.Д. обязательства по возврату денежных средств сверх 150 000 руб., так как указанное сообщение было направлено до получения первого перевода 24 декабря 2023 г., по существу содержит в себе эмоциональную реакцию ответчика на предоставляемую помощь и не устанавливает конкретики относительно сроков и порядка возврата полученных средств.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Большаковой Т.Н. О взыскании суммы неосновательного обогащения.
Как следствие не имеется оснований для взыскания в пользу Большаковой Т.Н. процентов за пользование чужими денежных средствами и судебных расходов, требования о взыскании которых вытекают из требований о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Большаковой Татьяны Николаевны к Хребтовой Ксении Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2026 г.