РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Печуриной В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапцевич Е. А. к ООО «Один плюс один» (третье лицо ООО «УК Благосостояние») о взыскании суммы по договору займа, установил:
Лапцевич Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Один плюс один» о взыскании суммы, переданной по договору займа, в обоснование исковых требований указано, что истец, являясь одним из учредителей ООО «Один плюс один» предоставила обществу займ в размере 645 661,29 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2023 и от 31.07.2023. Срок возврата займа сторонами определен в графике платежей, займ подлежал возврату частями до декабря 2025 года. В ноябре 2025 года Лапцевич Е.А. вышла из состава учредителей общества, сумма займа не возвращена. Истец просит взыскать с ООО «Один плюс один» задолженность по договору займа в размере 645 661,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 901 руб.
В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте его проведения.
Ответчик ООО «Один плюс один» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, заявления об отложении рассмотрения дела не представило.
Представитель третьего лица ООО «УК Благосостояние» в судебное заседание не явился, общество извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что не позднее 29.07.2023 между Лапцевич Е.А. и ООО «Один плюс один» заключен договор займа, согласно которому истец передает ответчику денежные средства в размере 645 161,29 руб., которые подлежат возврату путем внесения ежемесячных платежей в период с января 2025 года по декабрь 2025 года, размер ежемесячного платежа указан в графике платежей (л.д. 26).
Истцом исполнены обязательства, ответчику перечислена сумма займа, что подтверждается: чеком по операции от 29.07.2023 на сумму 299 500 руб., платежным поручением ** от 29.07.2023 на сумму 345 561,29 руб., платежным поручением ** от 31.07.2023 на сумму 100 руб., то есть всего в размере 645 661,29 руб. (л.д. 13. 62, 63).
Поскольку обязательства заемщиком не исполняются, 21.10.2025 истцом в адрес ООО «Один плюс один» направлена судебная претензия, денежные средства не возвращены (л.д. 14).
Согласно протоколу ** общего собрания учредителей ООО «Один плюс один» от 24.07.2023 (л.д. 58-60), общество создано учредителями: ООО «УК Благосостояние» (размер доли в уставном капитале 25 %), Лапцевич Е.А. (12,2699 %), Зориным Д.Н. (9,0491 %), Брезгиным Г.В. (15,3374 %), Журавлевой А.А. (15,3374 %), Моцкевичус С.Э. (7,6688 %), Филипчук П.В. (15,3374 %).
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.12.2025 Лапцевич Е.А. из состава учредителей ООО «Один плюс один» исключена (л.д. 27-32).
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании материалов дела судом установлено, что между займодавецем Лапцевич Е.А. и заемщиком ООО «Один плюс один» сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, что подтверждается графиком платежей.
График согласован и подписан сторонами, содержит существенные условия, применительно к договору займа, а именно, сведения о сторонах договора (заимодавце, заемщике), о передаче денежных средств, их размере, а также сроках возврата денежных средств.
Буквальное толкование содержания графика платежей позволяет установить все существенные условия договора займа, подтверждает возникновение у ответчика заемных обязательств перед истцом.
Как следует из текста представленного на запрос суда ФНС России устава ООО «Один плюс один» (л.д. 41-57), положениями п. 6.1.1 предусмотрена возможность участников предоставлять обществу денежные средства по договору займа. При этом внесенная Лапцевич Е.А. денежная сумма не может рассматриваться в качестве дополнительного вклада участника общества, поскольку соответствующее решение общим собранием участников общества не принималось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, доказательств того, что денежные средства не были получены, либо договор заключен на иных условиях, нежели указаны сторонами в графике платежей, а также доказательств исполнения обязательств перед истцом.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено.
Таким образом, требования Лапцевич Е.А. к ответчику в части взыскания денежных средств в размере 645 661,29 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с вышеприведенной нормой, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 901 руб. (л.д. 7).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Лапцевич Е. А. к ООО «Один плюс один» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ООО «Один плюс один» (ИНН 5406833683) в пользу Лапцевич Е. А. (паспорт **) сумму займа в размере 645 661,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 17 901 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья Печурина В.С.
Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 17.03.2026.