РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июля 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Печуриной В.С., при секретаре Абдулкеримове В.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусина А. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, установил:
Мусин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором, с учетом последующих уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 161 300 рублей, неустойку за период с 23.06.2025 по 07.07.2026 в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 108 рублей.
В обоснование искового заявления указано, что 14.05.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащему истцу автомобилю Тойота Целика, государственный регистрационный знак **, причинены механические повреждения. Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ДТП **). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. 03.06.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. 20.06.2025 ответчик, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения с восстановительного ремонта, произвел выплату страхового возмещения в размере 361 700 рублей, определенную из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. 17.08.2025 истцом подана претензия об организации восстановительного ремонта транспортного средства, а в случае отказа - выплате убытков и неустойки. 25.08.2025 финансовая организация отказала в удовлетворении требований. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением № У-25-116279/5010-008 от 23.10.2025 в удовлетворении требований отказано. Для расчета убытков истец обратился в экспертную организацию, оплатив 8 000 руб. за составление заключения. Согласно заключению ИП Цой К.П., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Целика, государственный регистрационный знак ** составляет 587 949 руб. На основании заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составила 322 600 руб. Поскольку страховое возмещение истцу в надлежащей форме не произведено, за период с 23.06.2025 по 07.07.2026 истцом рассчитана неустойка, с учетом ее законодательного ограничения в размере 400 000 рублей, а также штраф за неисполнение обязательств перед потребителем в размере 161 300 рублей.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление, согласно которым 03.06.2025 Мусин А.А. обратился в АО «Альфа-Страхование» в заявлением о страховом возмещении. 03.06.2025 проведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 20.06.2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 361 700 рублей. 17.08.2025 от истца поступила претензия с требованием организации восстановительного ремонта, выплате убытков. 25.08.2025 истцу направлен ответ об отказе в удовлетворении требований. По мнению представителя ответчика, обязанности АО «Альфа-Страхование» по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения иска не имеется. Если суд усмотрит основания для удовлетворения исковых требований, ответчик просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить штраф и неустойку до разумных пределов. При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Установлено, что 14.05.2025 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Целика, государственный регистрационный знак **, и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак **, под управлением Шпилева А.А. (л.д. 122).
В результате ДТП, произошедшего по вине Шпилева А.А., принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Целика, государственный регистрационный знак **, причинены механические повреждения.
Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную систему обязательного страхования.
Гражданская ответственность Мусина А.А. застрахована АО «Альфа-Страхование», полис ХХХ ** (л.д. 68).
03.06.2025 истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта (л.д. 117-120).
03.06.2025 по направлению ответчика проведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ** от 03.06.2025, выполненному по инициативе ответчика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Целика, государственный регистрационный знак **, без учета износа составила 361 700 рублей, с учетом износа и округления – 197 900 рублей (л.д. 124-130).
Ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 361 700 рублей, что подтверждается платежным поручением ** от 20.06.2025 (л.д. 131).
17.08.2025 истец направил претензию ответчику с требованием организовать восстановительный ремонт, либо выплатить убытки (л.д. 132).
25.08.2025 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований (л.д. 133).
Не согласившись с таким решением, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от 23.10.2025 № У-25-116279/5010-008 в удовлетворении требований отказано (л.д. 69-73).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Определением от 10.03.2026 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».
По результатам проведения исследования получено заключение ** от 27.05.2026, согласно выводам которого, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, повреждения на автомобиле Тойота Целика, государственный регистрационный знак **: передний регистрационный знак - деформация; рамка крепления переднего регистрационного знака - деформация; бампер передний - деформация с разломом материала; рассеиватель передней левой ПТФ - задиры; рассеиватель переднего левого указателя поворота - задиры; корпус левой блок-фары ближнего света - разлом верхнего крепления; корпус левой блок-фары дальнего света - срез материала; крыло переднее левое - деформация; капот - деформация каркаса, могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего 14.05.2025 при сложившейся дорожной ситуации, так как они характерны для данного столкновения; находятся в зоне контактного взаимодействия повреждённых деталей, а также деталей, конструктивно связанных, либо находящихся в непосредственной близости; не противоречат сложившейся дорожной ситуации, а также информации о произошедшем ДТП, содержащейся в представленных на исследование материалах.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Целика, государственный регистрационный знак ** на основании Единой методики без учёта износа составляет: 322 600 рублей, с учетом износа – 182 100 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля составляет 697 800 рублей, проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически целесообразно (л.д. 138-168).
Заключение эксперта является полным, ясным, не содержит противоречий, позволяющих прийти к выводу о невозможности его оценки наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Заключение выполнено экспертом Петровым Г.О., имеющим квалификацию судебного эксперта, имеет право на самостоятельное производство судебных экспертиз, имеет стаж экспертной работы 19 лет.
Перед проведением исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Наличие у эксперта права на проведение экспертиз подобного рода, необходимой квалификации, а также его объективность, не вызывают сомнений.
Каких-либо оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно по существу не оспорено лицами, участвующими в деле, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертиз лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Заключение судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» от 27.05.2026 является более полным и подробным, нежели представленное стороной ответчика в материалы дела экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № ** от 03.06.2025, а также составленное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «Марс» от 14.10.2025 № У-25-116279/3020-005, поскольку подготовившие их специалисты недостаточно полно и объективно исследовали повреждения автомобиля и не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Ответчиком в установленный срок ремонт транспортного средства истца не организован, направление на ремонт Мусину А.А. не выдано. При этом само по себе отсутствие у ответчика договоров по проведению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА не освобождает его от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего, с его согласия, на другую станцию технического обслуживания, что прямо установлено п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Истец просит взыскать с ответчика штраф и неустойку за неисполнение ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, отраженным в п. 78 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что в действиях АО «Альфа-Страхование» имеются нарушения прав истца на осуществление ремонта транспортного средства на СТО, такие действия подлежат квалификации как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд признает правомерными требования истца по взысканию со страховой компании неустойки и штрафа.
Истцом в качестве рассчитанной по Единой методике надлежащей суммы страхового возмещения учтено заключение судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 322 600 рублей.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.06.2025 по 07.07.2026 в размере 400 000 рублей (322 600 х 1% х 380 дней).
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Таким образом, максимально возможный размер неустойки - 400 000 рублей, требования истца подлежат удовлетворению.
Решая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, подлежит исчислению из стоимости ремонта, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа, без зачета денежных сумм, выплаченных страховщиком вместо ремонта в натуре.
Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в Определении от 21.02.2025 №** размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения, не осуществив страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, что является основанием для взыскания предусмотренного законом штрафа, исчисляемого от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа независимо от сумм, которые были выплачены страховщиком вместо надлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Размер штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит исчислению из размера 322 600 (322 600 руб. x 50%) = 161 300 рублей и подлежит взысканию с ответчика.
Исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения суммы штрафа, ответчиком не приведено.
Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки и об их уменьшении.
Однако суд полагает, что размер штрафа и неустойки, подлежащих взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ к штрафу и неустойке, а также доказательств несоразмерности штрафа и неустойки и исключительности данного случая ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшему денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 161 300 рублей и неустойки в размере 400 000 рублей, что будет соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца ввиду несвоевременности исполнения этого обязательства.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Учитывая вышеизложенное, в силу п. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату экспертного заключения в размере 8 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 108 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом предоставлены доказательства несения расходов по проведению экспертизы ИП Цой К.П. (л.д. 16) в размере 8 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 108 рублей.
Поскольку экспертиза ИП Цой К.П. проведена с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако, требование о взыскании убытков истец с учетом уточнений не поддержал, суд приходит к выводу о том, что расходы в размере 8 000 рублей не являлись необходимыми, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 108 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 12 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфа-Страхование» (ИНН 7713056834) в пользу Мусина А. А. (паспорт **) неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 161 300 рублей, почтовые расходы в размере 108 рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.С. Печурина
Решение в окончательной форме принято 09.07.2026