РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи О.В. Пуляевой, при секретаре Н.В. Кругловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райхель А. С. к АО «СОГАЗ», третье лицо САО «ВСК», Барахвостова Е. В., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
Истец обратился в суд с иском к страховщику (с учетом заявления от ****) о взыскании убытков в размере 195 500 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа 181 750 руб., расходов по составлению заключения 7 500 руб., расходов на представителя 55 000 руб., расходов на производство судебной экспертизы 12 300 руб.
В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием транспортного средства истца – Омода С5, госномер ** и автомобиля Тойота Ипсум, госномер **, водитель которого нарушил требования ПДД РФ. Ответчик страховое возмещение в установленном законом порядке не выплатил – не направил к официальному дилеру на ремонт, произвел выплату в размере 400 000 руб. с нарушением срока.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились.
Представитель истца в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, указывая, что соглашение об изменении способа выплаты стороны не подписывали, в соответствующей графе заявления истца отсутствует согласие. С момента изготовления автомобиля не прошло 2-х лет, в связи с чем, страховщик должен был выдать направление на ремонт к дилеру. После обращения к финансовому уполномоченному ответчиком была произведена выплата неустойки.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, представил письменный отзыв на иск (л.д.104), а так же дополнения к отзыву от ****, в которых указал, что страховщик исполнил обязательства, в т.ч. выплатил неустойку на основании решения финансового уполномоченного. У ответчика отсутствуют договоры с официальными дилерами автомобилей «Омода», размер убытков не доказан, истцу было выдано направление на СТОА. Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 363 500 руб., а ответчик выплатил 400 000 руб. – в пределах лимита ответственности. Согласно ст.12 Закона об ОСАГО в случае отсутствия согласия потерпевшего на проведение ремонта на СТОА, не соответствующего критериям закона, возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты. Истец заявлял о выплате в денежной форме. Так же представитель ответчика в судебном заседании указал, что заявленный размер морального вреда и расходов на представителя – завышены.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцу принадлежал автомобиль Омода С5, госномер ** (л.д.6), изготовленный в ноябре 2023 года.
**** произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля Тойота Ипсум, госномер **, водитель которого нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, что ответчиком и третьим лицом не оспорено.
Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком (л.д.108), а водителя автомобиля Тойота – АО «ВСК».
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции (Европротокол- л.д.7).
Истец **** (л.д.112) обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков.
**** страховщик произвел осмотра автомобиля (л.д.115), **** по заявке ответчика подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта (л.д.118). Так же определена УТС (в размере 18 425,54 руб. – л.д.124).
**** ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА, не являющимся официальным дилером (л.д.126-оборот).
**** и **** (л.д.128)истец сообщил ответчику о несогласии с ремонтом автомобиля на СТОА, не являющемся официальным дилером (л.д.8-9).
Ответчиком подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 530 328 руб., с учетом износа – 486 828 руб.(л.д.133-оборот).
**** истец направил ответчику претензию с требованием оплатить убытки, неустойку. **** в удовлетворении претензии ответчиком отказано.
**** ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.(л.д.135).
**** истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от **** которого с ответчика постановлено взыскать неустойку в размере 400 000 руб.(л.д.10).
**** решение исполнено страховщиком (произведена выплата неустойки с учетом НДФЛ).
Истец обратился в суд ****.
В ходе рассмотрения спора, с учетом правовой позиции сторон судом назначены, а судебным экспертом ООО «СУРФ» проведены судебные автотовароведческие (в т.ч. дополнительная) экспертизы по вопросам: какова в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Омода С5, госномер ** от ДТП, произошедшего **** с участием автомобиля Тойота Ипсум, госномер **, какова на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Омода С5, госномер ** от ДТП, произошедшего **** с участием автомобиля Тойота Ипсум, госномер ** с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России от **** **-П; какова на дату проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Омода С5, госномер ** от ДТП, произошедшего **** с участием автомобиля Тойота Ипсум, госномер ** в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.
Как следует из заключений судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Омода С5, госномер ** с учетом износа от ДТП, произошедшего **** в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России составляет 551 400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России от **** **-П составляет соответственно 336 300 руб. и 363 500 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России составляет 595 500 руб.
Заключение судебного эксперта соответствуют требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства.
Из представленных сторонами в материалы дела доказательств усматривается, что соглашение об изменении способа возмещения ущерба с натуральной на денежную не заключалось. Представление реквизитов банковского счета для перечисления страховой выплаты само по себе не свидетельствует о достижении такого соглашения.
Возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
В свою очередь, отступление страховщиком от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей.
В данном случае при рассмотрении спора необходимо учитывать, что выданное ответчиком истцу направление на ремонт не свидетельствует о надлежащем исполнении страховой организацией обязанности по выплате страхового возмещения в натуральной форме, поскольку как следует из выписки из электронного паспорта ТС (л.д.145) автомобиль произведен в ноябре 2023 года. С даты производства на дату ДТП прошло менее 2 –х лет.
В соответствии с абз. 4 ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
В п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Такого требования потерпевший не заявлял.
Абзацами четвертым, пятым пункта 15.2 статьи 15.2 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как следует из п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Согласно п.56 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от **** при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.
Из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал. Обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судом не установлены.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.
Исходя из вышеуказанного, ответчик необоснованно произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., а следовательно, в пользу истца подлежит взысканию составляет 595 500 - 400 000= 195 500 руб. в качестве убытков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Штраф составляет 181 750 руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу не установлено.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт нарушения прав истца, выразившийся несвоевременной выплате страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 10000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, а также исходит из требований разумности и справедливости. Такая сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя.
В обоснование требований о взыскании расходов на юридические услуги истцом представлен договор от **** (л.д.101, в т.ч. содержащий сведения об оплате – п.3).
В силу абзаца второго пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из объема выполненных услуг, в т.ч. консультация, подготовка иска, претензии по 5 000 руб.=15 000 руб.), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (4 судебных заседаний по 10 000 руб.= 40 000 руб.), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 55 000 руб.
Истцом заявлено о взыскании стоимости изготовления заключения о размере убытков – 7500 руб. (л.д.17). Указанное требование является обоснованным. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца судебных издержек. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем только при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении. При обращении в суд истец просил о взыскании денежных средств, основываясь на результате заключения специалиста. В ходе рассмотрения дела истец с учетом представленных ответчиком доказательств размера убытков уточнил исковые требования, снизив их. Наличия в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не установлено. Истец не обладает специальными познаниями в области автотовароведения и не мог самостоятельно объективно оценить обоснованность указанного размера ущерба.
Стоимость первоначальной судебной экспертизы оплачена экспертному учреждению ответчиком. Как следует из уведомлений судебного эксперта стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы по вопросу ** составила 13 700 руб., по вопросу ** – 12 300 руб. Ответчик оплатил **** - 13 700 руб., истец согласно платежного документа от **** произвел оплату 12 300 руб., которые просит взыскать с ответчика. Указанные требования подлежат удовлетворению с учетом ст.98 ГПК РФ и результатов спора.
С ответчика в доход местного бюджета с учетом ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Райхель А. С. (паспорт ** **) с АО «СОГАЗ» (ИНН ** убытки в размере 195 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 181 750 руб., расходы по составлению заключения в размере 7 500 руб., расходы на представителя в размере 55 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 300 руб.
Взыскать с с АО «СОГАЗ» в доход бюджета госпошлину в размере 9 865 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья О.В.Пуляева
25.05.2026