ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 марта 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Печуриной В.С., при секретаре Абдулкеримове В.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области к ООО «АСТХ», Манукяну К. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (далее - Фонд) обратился в суд с указанным иском к ООО «АСТХ», Манукяну К.Д., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному соглашению ** от 28.09.2023 в размере исполненного Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области гарантийного обязательства по договору поручительства № ** по кредитному договору от 28.09.2023 и штрафа по соглашению о погашении задолженности № ** от 25.03.2025 в сумме 1 720 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 204 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28.09.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «АСТХ» заключен кредитный договор **, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок 16 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между ПАО Сбербанк и Манукяном К.Д. заключен договор поручительства ** от 28.09.2023, а также между ПАО Сбербанк, ООО «АСТХ» и Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области заключен договор поручительства ** от 28.09.2023, по условиям которого истец обязался нести перед ПАО Сбербанк субсидиарную ответственность в размере 50% от неисполненных заемщиком обязательств по основному долгу кредитного договора, но не более 5 000 000 руб. В связи с просрочками заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Фонд по требованию Банка от 23.01.2025 № СИБ-19-исх/36 произвел выплату в размере 1 637 311,77 руб. Пунктом 5.17 договора поручительства предусмотрено, что к Фонду, с момента исполнения обязательств по договорам поручительства, переходят права банка по кредитному договору и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том объеме, в котором Фонд фактически удовлетворил требование банка, включая требования к каждому из других поручителей Заемщика, в том числе право на залог, который имел банк как залогодержатель. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 25.03.2025 между Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области, ООО «АСТХ» и Манукяном К.Д. заключено соглашение о погашении задолженности по договору ** от 25.03.2025, в соответствии с которым ООО «АСТХ» и Манукян К.Д. обязуются солидарно в счет погашения задолженности выплатить Фонду сумму в размере 1 801 042,95 руб., из которых 1 637 311,77 руб. – сумма основной задолженности, 163 731,18 руб. – штраф, в срок до 15.06.2027 в соответствии с утвержденным сторонами графиком. Штраф рассчитан на основании п. 4.3.4.4 договора поручительства – в размере 10 % от выплаченной Фондом суммы. 04.08.2025 ООО «АСТХ» произвело частичную оплату основного долга на сумму 73 311,77 руб. и суммы штрафа – 7 331,18 руб. После оплаты сумма задолженности составила 1 720 400 руб., из которых 1 564 000 руб. – сумма основного долга, 156 400 руб. – сумма штрафа.
В судебное заседание представитель истца Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчики ООО «АСТХ», Манукян К.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались необходимые меры по извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту нахождения ответчиков, которые возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.
Иных сведений о месте жительства или нахождения ответчиков материалы дела не содержат.
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчиков, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом. На основании положений ст. 234 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Положениями п. 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.
Судом установлено, что 28.09.2023 между ПАО Сбербанк (Банк) и ООО «АСТХ» (Заемщик) заключен кредитный договор ** (Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования), по условиям которого Банк предоставил Заемщику лимит кредитной линии 10 000 000 руб., под 21,79 % годовых, на срок 16 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование суммой кредита в срок и на условиях предусмотренных кредитным договором (л.д. 25-29).
В обеспечение исполнение обязательств ООО «АСТХ» по кредитному договору ** от ****, заключены следующие договоры:
- договор поручительства ** от 28.09.2023, заключенный между ПАО Сбербанк (Кредитор) и Манукяном К.Д. (Поручитель) (л.д. 30-31);
- договор поручительства № ** от 28.09.2023 по кредитному договору, заключенный между ПАО Сбербанк, ООО «АСТХ» и Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (Поручитель). В соответствии с условиями договора поручительства поручитель, за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательств перед кредитной организацией по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования ** от 28.09.2023 (п. 1.1 Договора). Ответственность поручителя перед кредитной организацией по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 5 000 000 руб., что составляет 50 % от суммы кредита **. (п. 1.2 Договора).
Пунктом 5.17 договора поручительства предусмотрено, что к Фонду, с момента исполнения обязательств по договорам поручительства, переходят права банка по кредитному договору и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том объеме, в котором Фонд фактически удовлетворил требование банка, включая требования к каждому из других поручителей Заемщика, в том числе право на залог, который имел банк как залогодержатель (л.д. 32-36).
В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ** от 28.09.2023 ответчик ООО «АСТХ» не исполнял обязательства надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
В соответствии с п. 5.5 договора поручительства № ** от 28.09.2023 ПАО Сбербанк направил в адрес истца требование о возврате задолженности в сумме 1 637 311,77 руб. (л.д. 37-38).
Требование ПАО Сбербанк о возврате задолженности в сумме 1 637 311,77 руб., истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением ** от 18.02.2025 (л.д. 39).
27.01.2025 истцом в адрес ответчика Манукяна К.Д. направлено требование об исполнении договора (л.д. 40).
25.03.2025 между Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области, ООО «АСТХ» и Манукяном К.Д. заключено соглашение о погашении задолженности ** от 25.03.2025, в соответствии с которым ООО «АСТХ» и Манукян К.Д. обязуются солидарно в счет погашения задолженности выплатить Фонду сумму в размере 1 801 042,95 руб., из которых 1 637 311,77 руб. – сумма основной задолженности, 163 731,18 руб. – штраф, в срок до 15.06.2027 в соответствии с утвержденным сторонами графиком. Штраф рассчитан на основании п. 4.3.4.4 договора поручительства – в размере 10 % от выплаченной Фондом суммы (л.д. 41-42).
04.08.2025 ООО «АСТХ» произвело частичную оплату основного долга на сумму 73 311,77 руб. и суммы штрафа – 7 331,18 руб., что подтверждается платежными поручениями ** и ** от 04.08.2025 (л.д. 11, 43).
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Таким образом, в случае исполнения обязательств должника поручителем, к такому поручителю переходят все права кредитора по обязательству обеспеченному этим поручительством, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, в том числе право кредитора требовать исполнения обязательств от каждого солидарного с должником поручителя.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору ** от 28.09.2023, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «АСТХ», обеспечено, в том числе, поручительством истца, который исполнил обязательства ООО «АСТХ» по кредитному договору, в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, то есть в сумме 1 637 311,77 руб.
Ответчиками не исполняются надлежащим образом обязательства, взятые по соглашению о погашении задолженности № ** от 25.03.2025.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Произведенный истцом расчет сумм задолженности ответчиков признается верным.
В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено возражений относительно заявленных требований и оснований освобождения их от ответственности. Суд также учитывает, что заключенные договоры поручительства не оспорены, недействительными не признаны.
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению ** от 28.09.2023 в размере исполненного Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области гарантийного обязательства по договору поручительства № ** по кредитному договору от 28.09.2023 и штрафа по соглашению о погашении задолженности № ** от 25.03.2025 в сумме 1 720 400 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в размере 32 204 руб. (л.д.10).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области - удовлетворить.
Взыскать с ООО «АСТХ» (ИНН **), Манукяна К. Д. (паспорт серии **) солидарно в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (ИНН 5406524477) задолженность в сумме 1 720 400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 32 204 руб., а всего 1 752 604 (Один миллион семьсот пятьдесят две тысячи шестьсот четыре) рубля.
Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Печурина В.С.
Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2026 года.