РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03» августа 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Карапетовой Юлии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Карапетовой Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 16 июля 2021 г. между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком Карапетовой Ю.Е. был заключен кредитный договор **, по условиям которого банк обязался предоставить Карапетовой Ю.Е. кредит в сумме 2 237 189,31 руб. сроком по 31 июля 2028 г., а заемщик – возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 10,9 % годовых.
Свои обязательства по вышеуказанному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив Карапетовой Ю.Е. кредит в указанной сумме. Вместе с тем обязательства по кредитному договору не исполняются заемщиком надлежащим образом. Ответчик вносит платежи нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком.
В связи с наличием задолженности истец направил в адрес Карапетовой Ю.Е. требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Поскольку требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, истец вынужден обратиться в суд с иском.
На основании изложенного Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать с Карапетовой (Потаповой) Ю.Е. в свою пользу задолженность по кредитному договору ** от 16 июля 2021 г. по состоянию на 28 июня 2025 г. в размере 1 661 756,09 руб., в том числе: основной долг в размере 1 552 496,69 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 103 991,97 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 1 887,51 руб., пени по просроченному долгу в размере 3 379,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 618 руб.
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки.
В судебном заседании ответчик Карапетова Ю.Е., не оспаривая факта заключения кредитного договора, предоставления ей кредитных средств и наличия задолженности, исковые требования не признала частично. В судебном заседании пояснила, что просрочка была вызвана финансовыми затруднениями, связанными с прекращением брачных отношений с супругом, несением ей единолично всей долговой нагрузки, а также нахождением на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка. На сегодняшний день обязательства перед другими банками исполнены, в Банке ВТБ (ПАО) из числа кредитных договоров, по которым не погашена задолженность, остался только данный кредитный договор. В прошлом году она обращалась в банк с заявлением о реструктуризации задолженности, однако ей в этом было отказано со ссылкой на то, что уже подан иск в суд. Задолженность ей частично погашена, задолженность она намерена продолжать погашать. Полагала, в случае предоставления ей отсрочки, она бы погасила всю задолженность примерно за два года.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Обязанность заемщика по возврату суммы займа, исходя из общих положений об исполнении обязательств, закрепленных в п. 1 ст. 309, ст. 310 ГК РФ, должна исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от ее исполнения не допускается.
На основании ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что 16 июля 2021 г. между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком Карапетовой Ю.Е. был заключен кредитный договор **.
Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий договора (л.д. 16 оборот - 18), и Общих условий договора, к которым заемщик присоединился при подписании Индивидуальных условий договора.
По условиям указанного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 237 189,31 руб. на срок по 31 июля 2028 г., а заемщик – возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, базовая ставка которых составляет 10,9 % годовых, и 5,9 % годовых – при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика.
Размер ежемесячного платежа составил 32 643,41 руб., платежная дата – 29-е число каждого месяца.
Во исполнение обязательств по кредитному договору банк 16 июля 2021 г. перечислил на счет Карапетовой Ю.Е. ** денежные средства в сумме 2 237 189,31 руб., что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 36-52).
В связи с наличием задолженности в адрес Карапетовой Ю.Е. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности исх. ** от 23 мая 2025 г. (л.д. 20), в котором истец сообщил ответчику о намерении расторгнуть кредитный договор, а также предложил возвратить всю сумму кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом в срок не позднее 25 июня 2025 г.
Направление истцом уведомления о досрочном истребовании задолженности в адрес Карапетовой Ю.Е. подтверждается отметкой АО «Почта России» о присвоении почтового идентификатора.
Исходя из содержания п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитору предоставляется право досрочного истребования всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами у заемщика, не внесшего или не полностью внесшего очередную часть кредита, возвращаемого периодическими платежами.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу приведенной выше нормы права, содержание которой следует рассматривать содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в предмет доказывания при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору входит установление факта заключения кредитного договора, предоставления заемщику кредитных средств, а также размера задолженности, которые подлежат доказыванию кредитором. При этом заемщик не лишен возможности представить в подтверждение своих возражений доказательства, подтверждающие, что обязательства по кредитному договору исполнялись им надлежащим образом либо задолженность имеется в ином размере.
В судебном заседании Карапетова Ю.Е. ссылалась на то, что ей осуществляется погашение задолженности по кредитному договору частями.
Материалами дела установлено, что банком представлен расчет задолженности по состоянию на 28 июня 2025 г.
В расчет задолженности включены все платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору на указанную дату.
Согласно выписке по счету кредитного договора за период с 16 июля 2021 г. по 07 июля 2025 г., приложенной банком к исковому заявлению, 02 июля 2025 г. Карапетовой Ю.Е. был внесен в счет погашения задолженности по кредитному договору платеж в сумме 5 451,67 руб., который не был учтен банком в расчете задолженности.
Согласно представленной ответчиком выписке по счету ** за период с 16 июля 2021 г. по 30 июня 2026 г., в период после 02 июля 2025 г. Карапетовой Ю.Е. в счет погашения задолженности по кредитному договору внесены следующие платежи: 11 июля 2025 г. – 4 059,16 руб., 25 июля 2025 г. – 175,24 руб., 11 августа 2025 г. – 69,47 руб., 11 августа 2025 г. – 1 831,53 руб., 12 августа 2025 г. – 2 479,06 руб., 22 августа 2025 г. – 3 руб., 27 августа 2025 г. – 261 руб., 24 сентября 2025 г. – 0,5 руб., 26 сентября 2025 г. – 0,72 руб., 10 октября 2025 г. – 666,86 руб., 21 октября 2025 г. – 1 руб., 27 октября 2025 г. – 260 руб., 12 ноября 2025 г. – 234,28 руб., 27 ноября 2025 г. – 0,38 руб., 12 декабря 2025 г. – 10 250,42 руб., 12 декабря 2025 г. - 11 011,95 руб., 25 декабря 2025 г. – 7 522,55 руб., 25 декабря 2025 г. – 8 943,16 руб., 25 декабря 2025 г. – 3 701,29 руб., 29 декабря 2025 г. – 0,18 руб., 20 января 2026 г. – 9 451,25 руб., 20 января 2026 г. – 10 451,75 руб., 27 января 2026 г. – 2 907,63 руб., 27 января 2026 г. – 12 282,46 руб., 27 января 2026 г. – 3 117,11 руб., 12 февраля 2026 г. – 0,13 руб., 17 февраля 2026 г. – 0,64 руб., 26 февраля 2026 г. – 0,48 руб., 27 февраля 2026 г. – 288,55 руб., 04 марта 2026 г. – 9 066,98 руб., 04 марта 2026 г. – 11 019,17 руб., 04 марта 2026 г. – 10 038,09 руб., 12 марта 2026 г. – 584,91 руб., 23 марта 2026 г. – 13 338,91 руб., 23 марта 2026 г. – 17 342,99 руб., 03 апреля 2026 г. – 2 311,11 руб., 03 апреля 2026 г. – 6 271,79 руб., 10 апреля 2026 г. – 10 079,71 руб., 16 апреля 2026 г. – 681,90 руб., 17 апреля 2026 г. – 12 212,04 руб., 17 апреля 2026 г. – 7 787,96 руб., 20 апреля 2026 г. – 931 руб., 04 мая 2026 г. – 0,90 руб., 06 мая 2026 г. – 552,38 руб., 08 мая 2026 г. – 1 301,76 руб., 13 мая 2026 г. – 14 461,88 руб., 13 мая 2026 г. – 10 693,98 руб., 28 мая 2026 г. – 12 004,13 руб., 11 июня 2026 г. – 97,58 руб., 26 июня 2026 г. – 2 033,53 руб., 26 июня 2026 г. – 25 906,14 руб., 26 июня 2026 г. – 4 234,53 руб., 30 июня 2026 г. – 6 000 руб.
В соответствии с выпиской со счета кредитного договора по состоянию на 31 июля 2026 г., приложенной к справке банка об остатке задолженности, в период с 01 июля 2026 г. по 31 июля 2026 г. Карапетовой Ю.Е. в счет погашения задолженности по кредитному договору также были внесены следующие платежи: 07 июля 2026 г. – 120,29 руб., 10 июля 2026 г. – 0,30 руб., 27 июля 2026 г. – 587,46 руб., 29 июля 2026 г. – 14 772,13 руб., 29 июля 2026 г. – 15 227,87 руб., 29 июля 2026 г. – 8 000 руб.
Общая сумма денежных средств, внесенных Карапетовой Ю.Е. в счет задолженности по кредитному договору за период производства по настоящему делу, составляет 313 084,84 руб.
Таким образом, с учетом положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения денежных обязательств Карапетовой Ю.Е. в полном объеме погашена задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 103 991,97 руб., а также часть основного долга в сумме 313 084,84 руб. – 103 991,97 руб. = 209 092,87 руб. Остаток задолженности по основному долгу, таким образом, составляет 1 552 496,69 руб. – 209 092,87 руб. = 1 353 089,89 руб.
Поскольку задолженность по кредитному договору ** от 16 июля 2021 г. на момент рассмотрения дела в суде не погашена, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Карапетовой Ю.Е. задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.
Доводы Карапетовой Ю.Е. о том, что задолженность не может быть ей погашена единовременно, не могут быть приняты судом во внимание. Отсутствие у ответчика достаточных средств для погашения задолженности не является основанием для освобождения заемщика от исполнения кредитных обязательств. Заключая кредитный договор, заемщик, действуя с достаточной осмотрительностью, должен предполагать риск временного изменения своего финансового положения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В связи с рассмотрением дела истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 31 618 руб. Несение истцом судебных расходов подтверждается платежным поручением ** от 01 июля 2025 г. (л.д. 2).
Принимая во внимание, что истцом было представлено документальное подтверждение понесенных судебных расходов, при этом задолженность по кредитному договору была частично погашена заемщиком только в период производства по настоящему делу, в силу чего из материалов дела не следует, что первоначальные исковые требования банка являлись необоснованными, имеются правовые основания для возмещения истцу понесенных судебных расходов на уплату государственной пошлины пропорционально заявленным исковым требованиям. Таким образом, с Карапетовой Ю.Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 31 618 руб., исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании Карапетова Ю.Е. заявила о возможности предоставления ей отсрочки в исполнении решения суда сроком на два года для полного погашения задолженности.
Разрешая данное заявление, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.
Достаточных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки / рассрочки в исполнении решения суда, ответчиком не представлено.
Погашение задолженности в соответствии с предложенным заявителем вариантом, который предполагает погашение всей суммы задолженности в течение двух лет, по существу приведет к предоставлению Карапетовой Ю.Е. кредита на новых условиях, будет существенно нарушать права и законные интереса взыскателя, поскольку значительно отдалит получение им исполнения по судебному акту.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки / рассрочки исполнения решения суда не имеется, в удовлетворении данного заявления следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Карапетовой Юлии Евгеньевны, * года рождения, паспорт серия ** ** выдан *** *, в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору ** от 16 июля 2021 г. по состоянию на 28 июня 2025 г. в размере 1 358 357,32 руб., из которых: остаток основного долга в размере 1 353 089,89 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1 887,51 руб., пени по основному долгу в размере 3 379,92 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 618 руб.
В предоставлении отсрочки исполнения решения суда Карапетовой Юлии Евгеньевне отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2026 г.