РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 мая 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Печуриной В.С.
при секретаре Абдулкеримове В.Р., с участием истца Левшуновой С.В., представителя ответчика Ивановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левшуновой С. В. к Гадбину Ю. М., СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Левшунова С.В. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Гадбину Ю.М., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в котором просит признать ничтожным п. 1.5, 1.8, 2.2.2, 5.8 соглашения между Левшуновой С.В. и СПАО «Ингосстрах», взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 83 400 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01.09.2025 по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы в размере 8 907 руб., в случае недостаточности страхового возмещения взыскать сумму ущерба с Гадбина Ю.М.
В обоснование исковых требований указано, что 11.06.2025 около 16-30 час. в г. Новосибирске произошло ДТП, в результате которого по вине Гадбина Ю.М., управлявшего транспортным средством **, государственный регистрационный знак **, автомобилю истца **, государственный регистрационный знак **, причинены механические повреждения.
12.08.2025 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 16.08.2025 страховщиком подготовлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 30 800 руб., без учета износа 46 900 руб., страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА. В ходе телефонного разговора с представителем СТОА истцу сообщено о проведении ремонта транспортного средства с использованием аналогов деталей и запчастей, на что истец не согласилась. По предложению СПАО «Ингосстрах» 23.09.2025 она подписала соглашение о смене формы страхового возмещения, в котором страховщиком указана сумма возмещения с учетом износа 30 800 руб. 29.09.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере, однако данной суммы для восстановления транспортного средства недостаточно. В соответствии с заключением ИП Фролов Р.Е. от 27.08.2025, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 114 200 руб. Услуги эксперта составили 4 000 руб., которые истец также вынужден был понести для защиты нарушенного права. 29.01.2026 и 08.02.2026 истец направляла в адрес СПАО «Ингосстрах» претензии о доплате страхового возмещения, которые остались без ответа. Решением финансового уполномоченного от 01.03.2026 в удовлетворении требований истца отказано. По мнению истца, п. 1.5, 1.8, 2.2.2, 5.8 соглашения между истцом и СПАО «Ингосстрах», предусматривающие, что размер страхового возмещения является окончательным, отсутствие последующих претензий и прекращение обязательства страховщика, а также о договорной подсудности, являются ничтожными, поскольку противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», заключение соглашения было навязано страховщиком, как более сильным участником отношений, в связи с чем, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченным страховым возмещением, неустойка за нарушение сроков выплаты, штраф. Поскольку к возникновению ущерба привели действия Гадбина Ю.М., ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, просила взыскать с Гадбина Ю.М.
В судебном заседании истец Левшунова С.В. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что после получения направления на ремонт поинтересовалась у представителей СТОА в ходе телефонного разговора о сроке и порядке проведения ремонта, поскольку на проведение ремонта неоригинальными запчастями путем замены на аналоги, она не была согласна, от услуг данной СТОА она отказалась, о чем сообщила СПАО «Ингосстрах» в электронной переписке, ей был направлен проект соглашения о размере страховой выплаты. Подписывать данное соглашение она также не хотела, учитывая, что на указанную в нем сумму невозможно проведение восстановительного ремонта, однако, представители страховщика сообщили, что соглашение необходимо подписать для получения денежных средств. Все условия соглашения навязаны, противоречат законодательству о защите прав потребителя.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Иванова К.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, пояснила, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме и надлежащим образом. 11.06.2025 произошло ДТП, в результате которого был причинен вред транспортному средству истца, 12.08.2025 в СПАО «Ингосстрах» от Левшуновой С.В. поступило заявление о страховом возмещении, с приложением комплекта документов. 13.08.2025 по направлению СПАО «Ингосстрах» организован осмотр автомобиля, по результатам которого подготовлен акт осмотра и экспертное заключение. СПАО «Ингосстрах» подготовило направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», которое было направлено в адрес заявителя приложением к письму 25.08.2025 посредством почтовой связи. 05.09.2025 в СПАО «Ингосстрах» от Левшуновой С.В. поступило заявление о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную. На основании достигнутого соглашения о размере страхового возмещения и урегулирования страхового случая по ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» осуществлена страховая выплата в размере, установленном указанным соглашением 30 800 руб., 29.09.2025 страховое возмещение выплачено. 29.01.2026 в СПАО «Ингосстрах» от Левшуновой С.В. поступила претензия о доплате страхового возмещения, однако, срок рассмотрения претензии на момент принятия финансовым уполномоченным решения не истек, ответ не дан. 01.03.2026 было вынесено решение финансовым уполномоченным об отказе в удовлетворении требований № У-26-16880/5010-003. Истец сама отказалась от приоритетной формы возмещения, мотивировав отказ тем, что не доверяет СТОА, полагает, что ремонт будет некачественным, однако доказательств этому не представила. При заключении соглашения 23.09.2025 какое-либо давление на Левшунову С.В. не оказывалось, текст соглашения ей направлен заблаговременно. При удовлетворении иска просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Ответчик Гадбин Ю.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, проверенному судом. Почтовая корреспонденция с судебным извещением возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, заявления об отложении рассмотрения дела ответчик не представил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предмет доказывания по делу о возмещении убытков определяется как совокупность фактов, подлежащих установлению: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, вина, меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
Истец, заявляя требования о взыскании причиненных ему убытков, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания (основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков), за исключением вины; ответчик должен доказать отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается (размер убытков, непринятие лицом мер по предотвращению или снижению размера убытков, отсутствие вины).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Существенным условием для наступления ответственности за вред, причиненный транспортному средству в результате взаимодействия источников повышенной опасности, является наличие вины предполагаемого причинителя вреда, отсутствие которой обязан доказать сам причинитель вреда.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
По правилам п. 15.1 - 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 упомянутого Закона).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 названного Закона соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Положениями ст.10 ГК РФ предусмотрено, что потерпевший вправе рассчитывать на добросовестность действий страховщика при заключении соглашения об урегулировании страхового случая и полагать, что сумма страхового возмещения, определенная соглашением, не будет нарушать его прав.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что 11.06.2025 произошло ДТП с участием Гадбина Ю.М., управлявшего транспортным средством **, государственный регистрационный знак **, и Левшуновой С.М., управлявшей транспортным средством **, государственный регистрационный знак **, в результате которого был причинен вред транспортному средству истца (л.д.12).
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 2-го батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 08.08.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении Левшуновой С.В. прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 16).
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 2-го батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 08.08.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении Гадбина Ю.М. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 17).
Гражданская ответственность Левшуновой С.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис ОСАГО № ** ** (л.д. 161).
12.08.2025 в СПАО «Ингосстрах» от Левшуновой С.В. поступило заявление о страховом возмещении, с приложением комплекта документов, форма страхового возмещения в заявлении не выбрана (л.д. 163-164).
13.08.2025 по направлению СПАО «Ингосстрах» организован осмотр автомобиля, составлен акт осмотра (л.д. 170-173), составлено экспертное заключение ООО «Ник» от 16.08.2025, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 46 900 руб., с учетом износа – 30 800 руб. (л.д. 174-179).
СПАО «Ингосстрах» подготовило направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», которое было направлено в адрес заявителя приложением к письму 25.08.2025 посредством почтовой связи (л.д. 181-183).
05.09.2025 в СПАО «Ингосстрах» от Левшуновой С.В. поступило заявление о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную (л.д. 116).
Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО подписано сторонами 23.09.2025, на основании п. 1.4 соглашения стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 30 800 руб. (л.д. 287).
29.09.2025 СПАО «Ингосстрах» осуществлена страховая выплата в размере, установленном указанным соглашением 30 800 руб. (л.д. 288).
29.01.2026 истец направила в СПАО «Ингосстрах» претензию о доплате страхового возмещения (л.д. 121-122).
01.03.2026 вынесено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ** (л.д. 102-109).
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из достигнутого между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения и отсутствия доказательств его недействительности.
Согласно выполненному по инициативе истца экспертному заключению ИП Фролов Р.Е. ** от 27.08.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составляет 114 200 руб. (л.д. 38-45).
Претензия о выплате разницы между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 87 400 руб. направлена Левшуновой С.В. в адрес Гадбина Ю.М., требование не исполнено (л.д. 46-48).
Разрешая требования истца о признании ничтожными п. 1.5, 1.8, 2.2.2, 5.8 соглашения между Левшуновой С.В. и СПАО «Ингосстрах», взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Ссылаясь на ничтожность пунктов соглашения, истец указывает, что они нарушают условия Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», навязаны ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Обязательства, указанные в соглашении между истцом и ответчиком от 23.09.2025, вытекают из Закона об ОСАГО, положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяются к данным правоотношениям в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
На основании п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Таким образом, указанные истцом пункты соглашения положениям Закона об ОСАГО не противоречат, закон допускает указание в соглашении условия об отсутствии у сторон взаимных претензий, возможность согласовать подсудность спора конкретному суду вытекает из положений ст. 32 ГПК РФ.
Как следует из буквального толкования текста соглашения, стороны достигли согласия по всем существенным условиям, страховщиком до его заключения проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцу в установленный Законом об ОСАГО срок выдано направление на ремонт, однако истец от натуральной формы страхового возмещения отказалась. Текст соглашения заблаговременно направлен истцу на электронную почту.
Доказательств, подтверждающих заключение оспариваемого соглашения под влиянием заблуждения со стороны сотрудников страховщика, не представлено, соглашение было подписано потребителем собственноручно, без какого-либо понуждения стороны страховой компании, на момент его подписания истец осознавала, что указанной в соглашении суммы на ремонт автомобиля недостаточно, а стоимость ремонта, определенная экспертным заключением ИП Фролов Р.Е. ** от 27.08.2025, не свидетельствует о недействительности соглашения, в связи с чем, оснований для признания соглашения недействительным в силу ст. 178 ГК РФ, и как следствие, оснований для взыскания страхового возмещения, суд не усматривает.
После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в соответствии с Единой методикой, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков, реального ущерба, неустойки, штрафа и морального вреда отсутствуют.
Доводы истца о возможном проведении ремонта транспортного средства с использованием аналогов запчастей суд находит несостоятельным, Единая методика не содержит запрета на использование при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства неоригинальных запасных частей, СТОА, на которую истцу ответчиком выдано направление на ремонт, требованиям Закона об ОСАГО соответствует.
Таким образом, заявленные Левшуновой С.М. исковые требования к СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 названного Закона, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Поскольку в прямой причинно-следственной связи с ДТП состоят действия ответчика Гадбина Ю.М., управлявшего транспортным средством **, государственный регистрационный знак **, с него в пользу истца подлежат взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Размер ущерба подтвержден экспертным заключением ИП Фролов Р.Е. ** от 27.08.2025, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составляет 114 200 руб.
К расчету заявлены повреждения, относимые по своей локализации к обстоятельствам ДТП, оценка произведена на дату, незначительно удаленную от даты ДТП. Выводы эксперта об относимости повреждений не оспорены, согласуются с административным материалом. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено. Данное заключение подлежит принятию как достоверное, допустимое доказательство.
Поскольку истцом получено страховое возмещение в размере 30 800 руб., с Гадбина Ю.М. как причинителя вреда, подлежат взысканию убытки в размере 87 400 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с вышеприведенной нормой, с ответчика Гадбина Ю.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.7), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб. (л.д. 65), почтовые расходы по направлению Гадбину Ю.М. процессуальных документов (л.д. 139), которые суд признает обоснованными и необходимыми для защиты истцом нарушенного права.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Левшуновой С. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Гадбина Ю. М. (паспорт **) в пользу Левшуновой С. В. (паспорт **) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 83 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 345 руб., всего взыскать 91 745 (Девяносто одна тысяча семьсот сорок пять) рублей.
В удовлетворении исковых требований Левшуновой С. В. к СПАО «Ингосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья Печурина В.С.
Решение изготовлено в окончательной форме 08.05.2026