РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Меньших О.Е., при секретаре Полуянове А.Р., с участием:
истца Грановского Я.В., представителя истца Воробьёва А.В., представителя ответчика Кальмуцкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грановского Я. В. к Загороднову Е. И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, установил:
Грановский Я.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения требований (л.д. 4-5, 53-55) просил взыскать с ответчика денежные средства за работу в размере 372 708 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование требований указано, что с 2009 года он работает автослесарем и имеет в собственности СТО, расположенное в ГСК «Экспресс», которая состоит из пяти гаражных боксов № 135, № 137, № 141, № 61, № 130 общей площадью 192 кв.м.
Загороднов Е.И. является соседом по боксу № 208.
С 2011 года и по 2024 год между истцом и ответчиком происходили неоднократные конклюдентные действия, выразившиеся со стороны истца в ремонте автомобиля УАЗа, автомобиля ФОРД, подрядные работы в квартире, в доме СНТ «Бытовик», монтаж электропроводки, установка и ремонт сантехники.
Работы исполнялись с обещанием в передаче гаража.
В течение 2025 года ответчик не шел на контакт с истом, не отдавал вещи, не оплачивал долги, не появлялся в гаражном кооперативе.
На текущий момент общая сумма задолженности ответчика перед истцом за оплаченные за него членские взносы составляет 22 698 рублей, общая задолженность по работам составляет 360 010 рублей.
Указывает, что в действиях Загороднова Е.И. усматривается неосновательное обогащение за счет оказанных истцом работ.
Истец Грановский Я.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, дополнительно указав, что договора об оказании услуг с ответчиком не заключались, поскольку была устная договоренность о выполнении им работ по ремонту автомобиля, выполнения подрядных работ в доме, а ответчик обязался переписать гараж по достижению лимита выполненных работ. Работы выполнялись в период с 2011 года по 2024 год, однако в последующем ответчик отказался возмещать расходы и переписывать гаражный бокс. Прайс на работы у него отсутствует, актов выполненных работ не имеется, записи по работам делал в тетради, однако предоставить не сможет.
Представитель истца Воробьёв А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что срок давности истцом не пропущен, поскольку между сторонами была договоренность, которая длилась до конца 2024 года.
Ответчик Загороднов Е.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.
Представитель ответчика Кальмуцкая Е.В., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 112-118, 127-129, 179-180). Указала, что ответчик Загороднов Е.И. и истец общались около 10 лет, ответчик безвозмездно разрешил истцу пользоваться капитальным гаражным боксом № 208 в ГСК «Экспресс». Никаких договоров между сторонами не заключалось. Все работы, выполненные до 08.12.2022, находятся за пределами срока давности.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что истец Грановский Я.В. имеет в собственности гаражные боксы № 135, № 137, № 141, № 61 (л.д. 176-177).
Загороднов Е.И. имеет в собственности гаражный бокс № 208 (л.д. 75-77, 186).
Как следует из пояснения истца Грановского Я.В., с ответчиком он знаком с 2011 года, за период с 2011 года по 2024 год он выполнял подрядные работы для ответчика: ремонт автомобилей, порядные работы в доме и квартире, а ответчик обязался переоформить гараж, когда стоимость работ достигнет 400 000 рублей (л.д. 88-89).
Так согласно списка оказанных работ, представленного истцом с октября 2014 года по ноябрь 2024 года он произвел ремонт автомобилей ответчика УАЗ-3153, Форд S-MAX, Nissan Note) на сумму 201 350 рублей, электромонтаж и сантехнические работы в коттедже СНТ «Бытовик» на сумму 145 810 рублей, работы в квартире по *** на сумму 2 600 рублей, работы в квартире по ул. *** года, *** на сумму 10 250 рублей, оплатил членские взносы за гараж № 208 в ГСК «Экспресс» на сумму 22 698 рублей - в 2021 году и мае 2022 года, за вычетом оплаченных за работы 10 000 рублей (л.д. 56-67, 68-69, 90-104, 125-126).
Ответчик не отрицает, что взаимоотношение сторон началось более 10 лет назад, в свою очередь отрицает наличие договоренности с истцом относительно стоимости ремонтных работ, и переоформления гаража. Грановский Я.В. пользовался его гаражным боксом, а истец оказывал ему помощь в ремонте автомобиля за пользование гаражом (л.д. 87-89).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Малинин Д.В. пояснил, что знаком с истцом с 2019 года, в гаражном кооперативе у него гаражный бокс использует под СТО, осуществляет ремонт автомобилей. Истец взял гараж ответчика в счет ремонта работ автомобиля. Неоднократно видел, как Грановский Я.В. осуществлял ремонт автомобиля УАЗ ответчика. О договоренности передачи гаражного бокса. Знает со слов истца, лично не слышал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Гержод А.В. пояснил, что истец Грановский Я.В. в гаражном боксе осуществляет ремонт автомобилей, неоднократно ремонтировал автомобиль ответчика УАЗ, Форд с 2017 год по 2024 год.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Соломатов С.Н. пояснил, что истец Грановский Я.В. в гаражном боксе осуществляет ремонт автомобилей, знает его около 12-13 лет. Истец неоднократно ремонтировал автомобиль ответчика УАЗ, последний раз видел около года назад. Истец пользовался гаражным боксом ответчика.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Новгородцев П.С. пояснил, что знаком с истцом Грановским Я.В. около 10 лет, приобретал электротехническую продукцию, занимается электромонтажом, ответчика видел два раза, они с истцом приобретали электрику. Ответчик оплачивал приобретенный товар, доставка осуществлялась на адрес ответчика.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
С учетом статей 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании статьи 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Так истец указывает, что работы по ремонту автомобилей выполнены за период с октября 2014 года по ноябрь 2024 год, работы по коттеджу выполнены за 2022-2024 года, работы по *** выполнены июль-август 2023 года, работы по ул. *** года *** выполнены за период с 2019 - 2023 год, членские взносы оплачены 2021 года, май 2022 года.
Иск подан 05.12.2025, работы, выполненные до 05.12.2022, находятся за пределами срока давности.
Довод истца о том, что между сторонами была договоренность о передачи гаражного бокса в счет выпаленных работ, которая длилась до конца 2024 года, в связи, с чем срок давности не пропущен, является не состоятельным, поскольку не представлено доказательств.
Кроме того, из представленных доказательств представленных истцом, журнал работ (л.д. 187), и списка оказанных работ составленного собственноручно истцом, не возможно установить между сторонами было достигнуто соглашение по его существенным условиям в требуемой законом письменной форме, в связи с чем установить перечень выполненных работ на сумму 372 708 рублей, в том числе подтверждающих конкретный объем, качество и расчет стоимости работ, включая расходные материалы, не представляется возможным. Из материалов дела усматривается, что истцом не представлено доказательств - акт приема-передачи выполненных работ, подтверждающего, что он выполнил определенный, согласно договоренности с ответчиком Загородновым Е.И. объем работ, и эти работы были приняты, прайс на работы в указанный период.
Свидетели в судебном заседании не подтвердили, объем, стоимость услуг, возмездный характер.
Каких-либо доказательств фактического исполнения спорных работ на указанную сумму в списке оказанных работ в материалы дела не представлено.
Истец и ответчик не подписывали каких-либо документов, фиксирующих объемы и цену работ. Следовательно, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора подряда и согласования его существенных условий, в связи с чем суд приходит о недоказанности заявленных требований.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Грановского Я.В. о взыскании с ответчика денежных средств за выполненные работы и компенсации морального вреда не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Грановского Я. В. к Загороднову Е. И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Решение изготовлено в окончательной форме 04 августа 2026 года.
Судья (подпись) О.Е. Меньших