РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» марта 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина Григория Олеговича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
Юдин Г.О. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 14 января 2025 г. в 18:30 около *** по проезду Энергетиков в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого было повреждено транспортное средство «*», госномер **, принадлежащее Юдину Г.О.
В целях возмещения ущерба истец 04 марта 2025 г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства.
20 марта 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в сумме 141 600 руб. Выплата произведена в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих деталей.
Истец полагает, что страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа комплектующих деталей, поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. Обстоятельств, в силу которых страховая компания вправе была без согласия потерпевшего изменить форму выплаты страхового возмещения, не имелось. В связи с этим указывает, что выплате подлежит разница между действительной стоимостью ремонта без учета износа и фактически выплаченной суммой.
Кроме того, истец указывает, что в связи с отказом страховщика в организации ремонта, он вынужден будет ремонтировать автомобиль по рыночным ценам, в результате чего у него неизбежно возникнут убытки в виде разницей между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения. Данные убытки подлежат возмещению истцу.
Решением финансового уполномоченного № ** от 06 октября 2025 г. Юдину Г.О. отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в силу чего истец вынужден обратиться в суд с иском.
На основании изложенного Юдин Г.О. первоначально просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 120 400 руб., убытки в сумме 56 200 руб., неустойку в сумме 176 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф.
В судебном заседании 26 марта 2026 г. к производству принято уточненное исковое заявление Юдина Г.О., в котором истец уменьшил исковые требования, не настаивал на взыскании в его пользу убытков в сумме 56 200 руб. с учетом того, что заключение эксперта, подтверждающее их размер, было подготовлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П. В остальной части требования истца оставлены без изменения.
В судебном заседание истец Юдин Г.О. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Попова И.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено п. 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 данного Федерального закона.
На основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ, часть 2 статьи 115 АПК РФ).
Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или страховщику вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
Таким образом, последствием пропуска истцом срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, является возвращение искового заявления на стадии его принятия либо оставление его без рассмотрения в случае принятия искового заявления к производству.
Как усматривается из материалов дела, решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Юдина Г.О. было принято 06 октября 2025 г., подписано в этот же день, вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней с даты его подписания, т.е. 21 октября 2025 г.
Таким образом, исковое заявление могло быть подано Юдиным Г.О. в период с 21 октября 2025 г. по 19 ноября 2025 г.
17 ноября 2025 г., т.е. в пределах установленного законом срока, Юдин Г.О. направил по почте исковое заявление к САО «РЕСО-Гарантия» в Ленинский районный суд г. Новосибирска, однако определением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2025 г. исковое заявление было возвращено.
Исковое заявление в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска было подано Юдиным Г.О. в суд 03 декабря 2025 г. по почте, т.е. непосредственно по получении копии определения о возвращении искового заявления.
Таким образом, пропуск истцом срока на обращение в суд не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения с учетом того, что истцом срок был пропущен истцом по уважительной причине и имеются основания для его восстановления.
Из материалов дела следует, что 14 января 2025 г. в 18:30 около *** в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «*», государственный регистрационный знак **, собственником которого является *, и под его управлением, и автомобиля «*», госномер **, принадлежащего Юдину Г.О. и под его управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками бланка извещения о ДТП («Европротокола»).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
04 марта 2025 г. Юдин Г.О. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.
04 марта 2025 г. страховщиком был проведен осмотр транспортного средства истца. По инициативе страховщика было получено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «Сибэкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составила 243 230,47 руб., с учетом износа – 141 600 руб.
13 марта 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» проинформировало истца о том, что у страховщика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, которые отвечают критериям для организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Истцу разъяснено право самостоятельно организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства.
19 марта 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 141 600 руб.
11 июня 2025 г. Юдин Г.О. обратился к страховщику с претензией, в которой было изложено требование произвести доплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «СИБТЭ», полученное по инициативе истца.
Уведомлением от 18 июня 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу в ответ на претензию об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. На представленное истцом заключение страховщиком получена рецензия – заключение специалиста ООО «НЭК-Груп».
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Юдин Г.О. 02 сентября 2025 г. направил обращение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 06 октября 2025 г. № ** в удовлетворении требований Юдина Г.О. было отказано. Отказывая Юдину Г.О. в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный, получив экспертное исследования в ООО «АВТО-АЗМ», пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих деталей, поскольку у ни одна из станций технического обслуживания не приняла автомобиль истца на ремонт.
С указанным решением Юдин Г.О. не согласен.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 15 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу п. 15.1 той же статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1).
Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» устанавливается, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО)
Как предусмотрено п. 20 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).
В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как следует из приведенных нормативных положений, Федеральный закон «Об ОСАГО» предусматривает, что в случае выбора потерпевшим выплаты страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком должны быть предприняты исчерпывающие меры, направленные на организацию такого ремонта. Бремя поиска станции технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта автомобиля не может быть возложено на потерпевшего, при этом возлагается на страховщика, который обязан предложить потерпевшему станцию технического обслуживания, с которой у него заключен договор на выполнение работ по восстановительного ремонту, отвечающую критериям применительно к конкретному потерпевшему, а в случае отсутствия таковой, с согласия потерпевшего, - станцию технического обслуживания, с которой у него отсутствуют договоры на проведение восстановительного ремонта. Выплата страхового возмещения в денежной форме допускается только при принятии страховщиком исчерпывающих мер, направленных на поиск станции технического обслуживания, и при наличии отказа потерпевшего от проведения такого ремонта в связи с его невозможностью. В случае отсутствия согласия потерпевшего страховое возмещение выплачивается в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей.
Как усматривается из содержания заявления Юдина Г.О. о выплате страхового возмещения, истцом при обращении к страховщику был избран способ выплаты страхового возмещения именно в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ее автомобиля, о чем свидетельствует отметка в соответствующей графе заявления. Соглашение в форме отдельного документа, в соответствии с которым страховое возмещение выплачивается истцу в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей, истцом не подписывалось. Из ответа САО «РЕСО-Гарантия» на претензию истца следует, что страховщиком осуществлялся поиск станций технического обслуживания, однако ни одна из станций не приняла автомобиль истца на ремонт. При этом отремонтированное транспортное средство истцу не выдано, от ремонта автомобиля истец не отказывался.
Принимая во внимание, что страховщиком не были приняты исчерпывающие меры, направленные на организацию восстановительного ремонта автомобиля истца, бремя поиска станции технического обслуживания было по существу возложено на потерпевшего, обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не была исполнена надлежащим образом, при этом согласия истца на выплату страхового возмещения в денежной форме получено не было, суд полагает, что имелись основания для выплаты Юдину Г.О. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа комплектующих деталей.
В соответствии с заключением ООО «АВТО-АЗМ», полученным при рассмотрении обращения Юдина Г.О. у финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 262 000 руб., с учетом износа – 155 100 руб.
Страховщиком произведена Юдину Г.О. выплата в сумме 141 600 руб. Таким образом, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Юдина Г.О. надлежит 262 000 руб. – 141 600 руб. = 120 400 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В пункте 83 того же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Надлежащий размер суммы страхового возмещения, которая должна была быть выплачена Юдину Г.О., составляет 262 000 руб. Данная сумма не выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Юдина Г.О. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения, т.е. в сумме 262 000 руб. х 50 % = 131 000 руб.
При этом, с учетом того, что штраф взыскивается судом в пользу потерпевшего – физического лица независимо от того, заявлялись ли такие требования суду, сумма штрафа определяется судом самостоятельно, указание истца на необходимость расчета штрафа исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Разрешая исковые требования Юдина Г.О. в указанной части, суд приходит к следующему.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федерального закона «Об ОСАГО».
Как усматривается из материалов дела, заявление подано Юдиным Г.О. страховщику 04 марта 2025 г. Начало двадцатидневного срока определяется днем, следующим за днем принятия заявления, - 05 марта 2025 г., последним днем срока является 24 марта 2025 г.
Таким образом, неустойка подлежит начислению с 25 марта 2025 г. на сумму надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате, в сумме 262 000 руб. и по 17 ноября 2025 г. (в пределах заявленных истцом требований). Сумма неустойки за период с 25 марта 2025 г. по 17 ноября 2025 г. составляет 262 000 руб. х 1 % х 238 дней = 623 560 руб.
В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Таким образом, максимальная сумма неустойки, которая может быть выплачена потерпевшему (которая включает как уже выплаченную неустойку, так и неустойку, которая подлежит начислению на сумму надлежащего страхового возмещения до фактического исполнения обязательства) не может превышать 400 000 руб.
С учетом приведенных нормативных положений Юдин Г.О. вправе рассчитывать на выплату неустойки в сумме 400 000 руб.
Между тем с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ спор рассматривается судом в пределах заявленных исковых требований, сумма неустойки, которая заявлена истцом ко взысканию, составляет 176 600 руб., суд находит возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Юдина Г.О. неустойку в заявленном им размере, а именно в размере 176 600 руб.
При этом с расчетом неустойки, приведенным в исковом заявлении, основанном на начислении неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения и сумму убытков, суд не соглашается, поскольку начисление неустойки на сумму убытков не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, при этом начисление неустойки осуществляется на сумму надлежащего страхового возмещения без учета произведенных страховщиком выплат.
Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Представителем САО «РЕСО-Гарантия» в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении суммы неустойки и штрафа до соразмерных последствиям нарушения обязательств.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75)
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом основанием для уменьшения неустойки могут служить исключительные обстоятельства.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения ответчиком не приведено.
В связи с этим суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Юдина Г.О. неустойку и штраф в полном объеме.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
С учетом того, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.
Оценив обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, то, что истцу причинены только нравственные страдания, длительность неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что разумности и справедливости будет отвечать взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В связи с рассмотрением настоящего дела Юдиным Г.О. были понесены расходы на подготовку заключения независимой экспертизы в ООО «СИБТЭ» в сумме 11 000 руб.
В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ** от 21 марта 2025 г.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, экспертное заключение ООО «СИИБТЭ» было получено истцом до направления обращения финансовому уполномоченному, при этом в ходе рассмотрения обращения истца проводилось экспертное исследование по инициативе финансового уполномоченного, что свидетельствует о том, что расходы на подготовку указанного экспертного заключения не являлись необходимыми.
Кроме того, экспертное заключение ООО «СИБТЭ» было представлено истцом для обоснования исковых требований о возмещении убытков, которые истец впоследствии просил не рассматривать.
Таким образом, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми, оснований для их возмещения не имеется.
В связи с рассмотрением настоящего дела Юдиным Г.О. также были понесены судебные расходы на уплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., которые подтверждаются квитанцией.
Поскольку истцом подтвержден факт несения указанных расходов, решение суда состоялось в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям и в разумных пределах.
Оценив характер и сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения, объем юридических услуг, оказанных истцу представителем, который включал в себя только составление искового заявления, а также среднюю стоимость аналогичных юридических услуг на территории Новосибирской области, суд приходит к выводу о возможности взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 910 руб., от уплаты которой истец освобожден.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Юдина Григория Олеговича удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Юдина Григория Олеговича недоплаченное страховое возмещение в размере 120 400 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 176 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 131 000 руб., судебные расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых Юдину Григорию Олеговичу отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 910 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2026 г.