РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Певиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Виталия Вадимовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» указав в исковом заявлении, что 07.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля *, г/н ** под управлением Кузнецова В.В. и транспортного средства *, г/н ** под управлением П.М.Л.
09.10.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 307 000 рублей.
03.04.2025 истец направил в адрес страховой организации досудебную претензию о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты, в ответ на которую получил отказ.
Решением финансового уполномоченного от 05.06.2025 в удовлетворении требований Кузнецова В.В. о взыскании страхового возмещения отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.
25.08.2025 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 50 000 рублей.
Решением мирового судьи **го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 20.11.2025 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 43 000 рублей, штраф и судебные расходы.
Решение суда исполнено страховщиком 26.11.2025.
Период просрочки начинается с момента, когда у ответчика возникла обязанность возместить страховое возмещение, а именно с 30.01.2025.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.01.2025 по 25.08.2025 (208 дней) составляет 104 000 рублей (от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 50 000 рублей х 1 %).
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.01.2025 по 26.11.2025 (301 день) составляет 129 430 рублей (от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 43 000 рублей х 1 %).
Для защиты своих прав истец обратился в ООО «*», стоимость юридических услуг составила 25 000 рублей.
С учетом изложенного истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»:
- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.01.2025 по 26.11.2025 в размере 233 430 рублей;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей;
- почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 609, 68 рублей.
Истец Кузнецов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца Лымарь В.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения (л.д. 54-57).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 07.12.2024 по адресу: г. Новосибирск, ул. Чемская, 5А, произошло ДТП с участием автомобилей *, г/н ** под управлением К.М.А., *, г/н ** под управлением Кузнецова В.В., *, г/н ** под управлением П.М.Л. (л.д. 58-59).
Определениями от 30.12.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова В.В. и П.М.Л. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием в действиях водителей события административного правонарушения), в отношении К.М.А. – на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения) (л.д. 60-62).
09.01.2025 Кузнецов В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 65-67).
09.01.2025 осуществлен осмотр транспортного средства *, г/н **, согласно заключению ООО «*» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 530 564, 72 рублей, с учетом износа – 308 400 рублей (л.д. 79-90).
24.01.2025 Кузнецову В.В. произведена страховая выплата в размере 307 000 рублей (л.д. 91).
07.02.2025 Кузнецов В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, неустойку и компенсацию морального вреда (л.д. 93-94), в ответ на которую получено письмо от 11.04.2025 об отказе в удовлетворении требований (л.д. 95-96).
В связи с несогласием с отказом страховщика Кузнецов В.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 05.06.2025 № У-25-52995/5010-007 в удовлетворении требований Кузнецова В.В. отказано (л.д. 97-99).
25.08.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей (л.д. 100).
Решением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 20.11.2025 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова В.В. взысканы страховое возмещение в сумме 43 000 рублей, штраф в размере 21 500 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 874, 92 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, а всего 177 374, 92 рублей (л.д. 101).
Решение мирового судьи исполнено ответчиком 26.11.2026, что подтверждается платежными документами (л.д. 103-105).
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Исходя из правового смысла частей 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» требования потерпевшего о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения могут являться предметом рассмотрения финансового уполномоченного, поскольку они вытекают нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федерального закона «Об ОСАГО».
Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения подано истцом в страховую компанию 09.01.2025, следовательно, двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения истекал 29.01.2025.
25.08.2025 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 50 000 рублей.
26.11.2025 на основании решения мирового судьи от 20.11.2025 произведена доплата страхового возмещения в размере 43 000 рублей.
Двадцатидневный срок, указанный в пункте 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», нарушен страховой компанией.
Таким образом, истец вправе рассчитывать на выплату неустойки, предусмотренной указанным пунктом.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Заявление подано Кузнецовым В.В. страховщику 09.01.2025, в силу чего неустойка подлежала начислению за период с 30.01.2025.
Просрочка исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 30.01.2025 по 25.08.2025, исходя из суммы доплаченного страхового возмещения 50 000 рублей, составляет 104 000 рублей (50 000 рублей х 1 % х 208 дней).
Сумма неустойки, рассчитанной от суммы довзысканного страхового возмещения решением мирового судьи 43 000 рублей, составляет 129 430 рублей (43 000 рублей х 1 % х 301 день).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 233 430 рублей.
Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом основанием для уменьшения неустойки могут служить исключительные обстоятельства.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения ответчиком не приведено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.12.2025, заключенным между Кузнецовым В.В. и ООО «*», чеком на сумму 25 000 рублей.
В рамках договора об оказании юридических услуг представителем истца составлено исковое заявление, представлены интересы в двух судебных заседаниях.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем, количество составленных документов и количество судебных заседаний, характер рассматриваемого заявления, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, из расчета: 4 000 рублей за составление и подачу искового заявления, 6 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях (3 000 рублей – одно судебное заседание, учитывая непродолжительное время судебных заседание, отсутствие правовой сложности заявленных требований), полагая данную сумму разумной и соразмерной оказанным юридическим услугам.
Кроме того, с целью выполнения требований ст. 132 ГПК РФ истцом в адрес ответчика направлена копия искового заявления с прилагаемыми к нему документами, в связи с чем понесены почтовые расходы в размере 304, 84 рублей (л.д. 3), которые подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 8 002, 90 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Кузнецова Виталия Вадимовича (**** года рождения, паспорт серии ** **, выдан *** ****) 233 430, 00 рублей в счет уплаты неустойки; 10 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя; 304, 84 рублей в счет компенсации почтовых расходов, а всего 243 734 (двести сорок три тысячи семьсот тридцать четыре) рублей 84 копеек.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 002 (восемь тысяч два) рубля 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд города Новосибирска.
Судья Е.А. Певина
Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2026.