РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 мая 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Печуриной В.С.
при секретаре Абдулкеримове В.Р., с участием представителя истца Дорофеева А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пивня Д. Г. к Каисиди А. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, установил:
Пивень Д.Г. обратился в суд с иском к Каисиди А.В., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля **, двигатель **, **, **, кузов **, VIN **, ** года выпуска, цвет серый изготовитель Китай, заключенный между Пивнем Д.Г. и Каисиди А.В. 15.07.2025; взыскать с Каисиди А.В. неосновательное обогащение в размере 5 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 316 287,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 500 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 15.07.2025 между Пивнем Д.Г. и Каисиди А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля **, двигатель **, **, **, кузов **, VIN **, ** года выпуска, цвет серый изготовитель Китай, стоимостью 5 500 000 руб. (далее - автомобиль). Денежные средства получены продавцом, о чем имеется отметка в договоре. Автомобиль передан покупателю, однако, в процессе эксплуатации в нем обнаружены недостатки, препятствующие комфортному использованию. 21.07.2025 автомобиль возвращен продавцу, не возражавшему против возврата товара, однако денежные средства покупателю не были возвращены. Ввиду неправомерного удержания денежных средств, являющихся для ответчика неосновательным обогащением, истец просит взыскать с Каисиди А.В. 5 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2025 по 17.11.2025 в размере 316 287,67 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен, обеспечил явку в судебное заседание представителя.
Представитель истца Дорофеев А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Каисиди А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (п.3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ), о причинах неявки суду не сообщил.
Ранее в судебном заседании 10.03.2026 представитель ответчика Аксенов В.И. исковые требования не признал, пояснил, что у истца отсутствуют доказательства фактического получения ответчиком денежных средств по договору купли-продажи.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Пивня Д.Г. подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
Согласно, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что 15.07.2025 между Пивнем Д.Г. и Каисиди А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля **, двигатель **, **, **, кузов **, VIN **, ** года выпуска, цвет серый изготовитель Китай, стоимостью 5 500 000 руб. Денежные средства получены продавцом, товар получен покупателем, о чем имеется отметка в договоре (л.д. 5).
Сторонами не оспаривается, что по устному соглашению между Пивнем Д.Г. и Каисиди А.В. 21.07.2025 автомобиль возвращен последнему, денежные средства истцу не возвращены.
На основании договора купли-продажи от 07.09.2025, заключенного между ООО «СС-НСКАВТО» от имени Каисиди А.В. на основании агентского договора № ** от 25.08.2025 и Матросова А.Н. автомобиль продан Матросову А.Н. (л.д. 45-46).
07.10.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, ответа не получено (л.д. 6-7).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам относимости, допустимости, суд приходит к выводу о том, что факт возвращения истцом автомобиля продавцу документально подтвержден.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в качестве доказательств, подтверждающих передачу продавцу денежных средств в размере 5 500 000 руб. представлен оригинал договора купли-продажи от 15.07.2025 между Пивнем Д.Г. и Каисиди А.В., содержание которого соответствует копии, имеющейся в материалах дела, в договоре указано о получении ответчиком денежных средств, имеется его подпись.
Возражения представителя ответчика, указавшего, что данная отметка в договоре является формальной, передача денежных средств не осуществлялась, суд находит несостоятельными, доказательств, подтверждающих данные доводы стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и доказательств наличия у ответчика возражений относительно расторжения договора купли-продажи.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 15.07.2025 фактически расторгнут по соглашению сторон, автомобиль возвращен ответчику, и впоследствии им реализован, при этом истцу денежные средства не возвращены, сумма в размере 5 500 000 руб. является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.
Учитывая изложенное, заявленные исковые требования в части расторжения договора и взыскании с ответчика денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2025 по 17.11.2025 в размере 316 287,67 руб., суд исходит из следующего.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления).
Таким образом, по общему правилу обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков при просрочке их уплаты должником.
Учитывая изложенное, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период ранее вступления в законную силу решения суда не имеется, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами могут быть заявлены за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с вышеприведенной нормой, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 500 руб. (л.д.8).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Пивня Д. Г. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля **, двигатель **, **, **, кузов **, VIN **, ** года выпуска, цвет серый изготовитель Китай, заключенный между Пивнем Д. Г. и Каисиди А. В. 15.07.2025.
Взыскать с Каисиди А. В. (паспорт **) в пользу Пивня Д. Г. (паспорт **) неосновательное обогащение в размере 5 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 500 руб., всего взыскать 5 562 500 (Пять миллионов пятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья Печурина В.С.
Решение изготовлено в окончательной форме 12.05.2026