ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Печуриной В.С., при секретаре Абдулкеримове В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Бурдаковой А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования после смерти Четвергова Е. В., установил:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования после смерти Четвергова Е.В.
В обоснование иска указано, что между банком и наследодателем, умершим ****, заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт) ** от 09.12.2023, заемщику выдана кредитная карта, открыт счет **. По счету у заемщика имеется задолженность, ПАО Сбербанк просит суд взыскать с наследника заемщика задолженность наследодателя по счету международной банковской карты **по состоянию на 19.11.2025 в размере 43 017,94 руб.
В судебном заседании 10.07.2026 ответчик заменен на Бурдакову А.Е.
В судебные заседания 10.07.2026, 31.08.2026, 05.10.2026 истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебных заседаний извещен надлежащим образом, просил не рассматривать дело без участия своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не настаивал на рассмотрении дела по существу.
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку представитель истца не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ПАО Сбербанк к Бурдаковой А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования после смерти Четвергова Е.В. подлежит оставлению без рассмотрения.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения.
Таким образом, уплаченная при подаче иска по платежному поручению ** от 28.11.2025 государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д. 13) подлежит возврату ПАО Сбербанк.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 144, 222, 225 ГПК РФ, суд определил:
Исковое заявление ПАО Сбербанк к Бурдаковой А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования после смерти Четвергова Е. В. оставить без рассмотрения.
Возвратить ПАО Сбербанк уплаченную при подаче иска по платежному поручению ** от 28.11.2025 государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Определение обжалованию не подлежит.
Оставление заявления без рассмотрения не препятствует вторичному обращению в суд с заявлением по тому же делу, по тем же основаниям и по тому же предмету. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья В.С. Печурина