РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2026 года г.Новосибирск
Железнодорожный районный суд города Новосибирска всоставе:
председательствующего судьи Пуляевой О.В.
при секретаре Кругловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кораблева В. В. к Кононович Е. В., третьи лица нотариус Малышева В. А., Управление Росреестра по Новосибирской области о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Кораблев В.В. обратился с иском, в котором просил (том 1 л.д.4), в котором просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.
В обоснование иска указал, что **** бывшая супруга -Овчинникова (Кораблева) Л.В. умерла, не отставив завещания. Наследниками первой очереди являются их совместные совершеннолетние дети - Кононович Е. В. (ответчик) и сын Кораблёв Д. В., который проживал и зарегистрирован вместе со своей матерью в спорной квартире. Сын - Кораблёв Д.В. умер ****. Полагает, что спорная квартира приобретена в период брака за счет совместных денежных средств и является совместно нажитым имуществом бывших супругов (истца и Овчинниковой Л.В.).
В ходе рассмотрения спора истец требования дополнил еще одним основанием (том 1 л.д.141), указывая, что сын умер, не приняв наследство в установленный срок. Поскольку истец является единственным наследником после смерти сына, то просит признать за ним его долю, поскольку фактически принял наследство.
Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования. В письменных пояснениях от **** указали, что иск предъявлен по двум основаниям, а суд должен дать правовую оценку установленным фактам. Истец фактически принял наследство после смерти сына. Все действия по принятию наследства после сына произошли сразу после его смерти – в июле 2025 года. Доверенность ответчиком была оформлена в сентябре 2025. Истцом **** нотариусу подано заявление от имени дочери после смерти ее матери. Заявления о принятии наследства после смерти брата ответчик не подавал. Истец отказался от предложенных ответчиком клининговых компаний, рассчитался с нанятым работником по уборке помещения собственными средствами. Состоятельность ответчика и пересылаемые ею суммы не дают ей больше прав на наследственное имущество. Затраты ответчика не отменяют личных трат истца.
Ответчик в судебное заседание не явился. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 1 л.д. 183,196), заявив о применении срока исковой давности к требованиям истца. Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Овчинниковой Л.В. в 2015 году. Истец выехал из квартиры задолго до расторжения брака. При разумной степени заботливости и осмотрительности истец должен быть знать о предполагаемом нарушении своего права значительно ранее обращения в суд. Брак расторгнут в 2021. Истец добровольно выехал из квартир, снялся с регистрационного учета с 2013, не участвовал в оформлении прав на квартиру, не заявлял требований о разделе имущества, с документами ознакомился в апреле 2025. Уже на тот момент из документов следовало, что право собственное квартиру зарегистрировано исключительно за Овчинниковой Л.В. После ознакомления с указанными документами не заявил каких-либо возражений относительно оформления права исключительно за Овчинниковой Л.В. Истец до сих пор не обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. В уточненном иске имеются процессуальные нарушения и согласно его содержанию данное требование должно рассматриваться в рамках гл. 28 ГПК РФ.
Третьи лица в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.81,136).
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав стороны, показания свидетеля, приходит к следующему.
Установлено, что истец и Овчинникова Л.В. состояли в браке с **** по **** (том 1 л.д. 13,50).
На основании ордера от **** спорная *** передана Кораблевой Л. В. в составе семьи: муж Кораблев В. В., дочь Кораблева Е. В., сын Кораблев Д. В. (т.1 л.д.7).
Ответчик проживает за пределами РФ.
Овчинниковой Л.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру в 2015 году в связи с выплатой пая (т.1 л.д.9).
**** умерла Овчинникова Л.В. (т.1 л.д.10).
**** умер Кораблев Д.В. (сын истца -т.1 л.д.12).
Наследственное дело к имуществу Кораблева Д.В. не заводилось (т.1 л.д.29).
Согласно ответа нотариуса после смерти Овчинниковой Л.В. заведено наследственное дело на основании заявления дочери наследодателя - Кононович Е.В., свидетельство о праве на наследство не выдавалось (т.1 л.д.78). При подаче заявления от имени ответчика действовал истец по доверенности от **** (л.д.193а).
Нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Овчинниковой Л.В. (том 1 л.д.2), поскольку имеются сведения о приобретении спорной квартиры в период брака.
Доводы первоначально заявленного иска (о праве собственности на жилое помещение в связи с приобретением в период брака) нельзя признать обоснованными с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности.
Срок исковой давности следует исчислять не с даты расторжения брака, а со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении права.
Сведения о правах собственности на недвижимое имущество были открытыми до марта 2020 года, в связи с чем, истец имел возможность узнать о регистрации имущества без его согласия за супругой. Раздел имущества после расторжения брака не производился. Вместе с тем, доказательств того, что истец, выехав из квартиры задолго до расторжения брака, мог беспрепятственно пользоваться ей, имел доступ в жилое помещение, материалы дела не содержат. Напротив, свидетель и сам истец указали, что ключи от квартиры после смерти сына переданы истцу соседями. Спора относительно принадлежности Овчинниковой Л.В. квартиры не имелось. Истец не содержал квартиру и не пользовался ей длительное время. На дату предъявления иска (декабрь 2025) срок исковой давности истек.
Вместе с тем, являются обоснованными доводы истца относительно приобретения им наследственных прав после смерти сына.
При этом, истцом правомерно в исковом порядке заявлены требования о признании права собственности в порядке наследования в связи с фактическим принятием наследства после смерти сына, поскольку в порядке особого производства данные требования не могут рассматриваться в связи с наличием спора о праве.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Пунктом 1 статьи 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, установленной статьями 1142 - 1145 и 1148.
Пунктом 1 статьи 1156 названного кодекса предусмотрено, что если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону (наследственная трансмиссия). В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).
Вместе с тем, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Заявлений о принятии наследства после смерти сына истец не подавал. Вместе с тем, материалами дела с достоверностью подтверждено, что призванный к наследованию по закону сын умершей Овчинниковой Л.В.(умерший после открытия наследства), наследственного имущества своей матери способом подачи заявления не реализовал. Вместе с тем, он проживал в спорной квартире, фактически приняв наследство.
Кроме того, подтверждено материалами дела, что истец реализовал права, предоставленные ему ст. 1156 ГК РФ, оплачивая квартплату после смерти сына, организовывая уборку квартиры. В связи с чем, право умершего сына на принятие наследства перешло к истцу в порядке наследственной трансмиссии. Для реализации названного права он совершил в установленный законом срок все необходимые и достаточные действия путем фактического принятия наследства, несмотря на отсутствие обращения к нотариусу. О принятии наследства свидетельствует расписка от **** (том 1 л.д.168, 169 – оплата свидетелем Гронской Л.П.), платежные документы по квартплате (том 1 л.д.162).
Доводы ответчика о том, что расходы на квартиру производилась предоставленными ею истцу средствами, не подтверждена допустимыми доказательствами.
Ответчик указывает (том 1 л.д.196), что с июля по октябрь переводил средства отцу и Гронской Л.П. в размере 402 907 руб. на целевые нужды, в т.ч. оплату ЖКХ, уборку квартиры, нотариальные расходы.
Вместе с тем, доказательств назначения платежа не представлено.
Ответчик указывает, что из 266 450 руб. на похороны израсходовано около 195 000 руб., остаток – 70 000 руб. – расходы на ЖКХ.
При рассмотрении спора суд исходит из того, что стороны приходятся друг другу близкими родственниками (нетрудоспособный отец и дочь). Сам факт перечисления ответчиком денежных средств для истца не подтверждает их назначение и не опровергает доводы истца о несении расходов по спорной квартире, в т.ч. по уборке квартиры после смерти сына из собственных средств.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кораблева В. В. (паспорт ** **, выдан ****) к Кононович Е. В. (СНИЛС ** удовлетворить – признать за Кораблевым В. В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на *** **) в порядке наследования после смерти сына – Кораблева Д. В., умершего ****.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через суд вынесший решение путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья -подпись О.В.Пуляева