РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Взаимодействие» к Иванову А. Ю., Голубчикову А. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Взаимодействие» обратилось в суд с иском, в котором просит:
взыскать с Иванова А.Ю. задолженность по договору займа задолженность №* от 12.01.2024 по состоянию на 02.12.2025 в размере 679 692,01 рублей, проценты за пользование займом, начиная с 03.12.2025 и до фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга), исходя из процентной ставки 60% годовых и неустойку в размере 20% годовых, начисляемые на сумму основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 594 рубля;
взыскать с Голубчикова А.В. задолженность по договору займа задолженность №* от 12.01.2024 по состоянию на 02.12.2025 в размере 133 775,39 рублей, проценты за пользование займом, начиная с 03.12.2025 и до фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга), исходя из процентной ставки 60% годовых и неустойку в размере 20% годовых, начисляемые на сумму основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 013 рублей;
обратить взыскание на заложенное имущество – «Toyota Tank», год изготовления 2014, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова *, путем продажи с публичных торгов.
В обоснование исковых требований указано, что 12.01.2024 между ООО МКК «Взаимодействие» и Ивановым А.Ю. заключен договор займа №*, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей, на срок 24 месяца, процентная ставка 60% годовых. Ответчик надлежащим образом обязательства не исполняет, начиная с марта 2024 г. Ответчику направлено требование о погашении задолженности, однако задолженность не погашена. По состоянию на 02.12.2025 задолженность по договору составляет 679 962,01 рублей, из которых: основной долг – 500 000 рублей, проценты – 92 054,83 рублей, неустойка – 87 637,18 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и Ивановым А.Ю. заключен договор залога транспортного средства №* от 12.01.2024, согласно которому залогодатель передал в залог автомобиль марки – «Toyota Tank», год изготовления 2014, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова *. Запись о возникновении залога внесена 12.01.2024. Стоимость залогового имущества определена в 1 000 000 рублей.
12.01.2024 между ООО МКК «Взаимодействие» и Голубчиковым А.В. заключен договор займа №*, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей, на срок 24 месяца, процентная ставка 60% годовых. Ответчик надлежащим образом обязательства не исполняет, начиная с марта 2024 г. Ответчику направлено требование о погашении задолженности, однако задолженность не погашена. По состоянию на 02.12.2025 задолженность по договору составляет 133 775,39 рублей, из которых: основной долг – 100 000 рублей, проценты – 18 410,89 рублей, неустойка – 15 364,50 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №* между истцом и Ивановым А.Ю. заключено дополнительное соглашение №1 от 12.01.2024 к договору залога транспортного средства №* от 12.01.2024, согласно которому залогодатель Иванов А.Ю. в обеспечение возврата займа Голубчиковым А.В. передал в залог автомобиль марки – «Toyota Tank», год изготовления 2014, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова *. Запись о возникновении залога внесена 12.01.2024. Стоимость залогового имущества определена в 1 000 000 рублей.
Представитель истца ООО МКК «Взаимодействие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Ответчики Иванов А.Ю., Голубчиков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещались судом по месту жительства с учетом сведений отдела адресно-справочной работы, этот же адрес указан в договоре.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).
Судом установлено, что ответчики информировались почтовой службой о поступлении в их адрес почтовых извещений, однако не являлись за их получением, в связи с чем, судебные извещения возвращены в суд без их вручения адресатам, за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчики уклонялись от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена ответчиками по зависящим от них обстоятельствам, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В порядке ст. 132 ГПК РФ копия искового заявления направлена в адрес ответчиков истцом.
Кроме того, судом прижимались попытки извещения ответчиков по номерам телефонов, указанных в договорах, от получения информации ответчики уклонились.
Информация о движении дела, в том числе о дате судебного заседания, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Установлено, что 12.01.2024 между ООО МКК «Взаимодействие» и Ивановым А.Ю. заключен договор займа №*, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей, на срок 24 месяца, процентная ставка 60% годовых (л.д. 18-21). График платежей установлен в информации (л.д. 22).
Денежные средства в размере 500 000 рублей получены ответчиком Ивановым А.Ю., что подтверждается распиской (л.д. 23) и ответчиком не оспорено.
Судом установлено, что Иванов А.Ю. принятые на себя обязательства по договору займа перед истцом надлежащим образом не исполнял.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом направлено требование о погашении задолженности (л.д. 41, 43-44). Требование не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 9, 10-11) по состоянию на 02.12.2025 задолженность по договору займа №* составляет 679 962,01 рублей, из которых: основной долг – 500 000 рублей, проценты – 92 054,83 рублей, неустойка – 87 637,18 рублей.
Проверив расчет задолженности истца, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора.
Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательства в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки.
Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также доказательств исполнения обязательств по договору.
Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, принимая во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, (п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, с ответчика Иванова А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа №* по состоянию на 02.12.2025 в размере 679 692,01 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с Иванова А.Ю. процентов по договору займа, исходя из процентной ставки 60% годовых, начиная с 03.12.2025 и до даты фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование займом до даты фактического исполнения обязательств являются обоснованными, с ответчика подлежат взысканию по договору займа проценты за пользование займом, исходя из условий договора с учетом дополнительного соглашения, в размере 60% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 03.12.2025 до момента фактического исполнения обязательства.
Истец просит взыскать с Иванова А.Ю. неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с 03.12.2025 до фактического исполнения обязательства.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с абз. 1 п. 69 этого же постановления, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств перед взыскателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства являются обоснованным, с ответчика Иванова А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в размере 20% годовых, начисляемая на сумму основного долга, начиная с 03.12.2025, и до фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга), с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
12.01.2024 между ООО МКК «Взаимодействие» и Голубчиковым А.В. заключен договор займа №*, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей, на срок 24 месяца, процентная ставка 60% годовых (л.д. 24-27). График платежей установлен в информации (л.д. 28).
Денежные средства в размере 100 000 рублей получены ответчиком Голубчиковым А.В., что подтверждается распиской (л.д. 29) и ответчиком не оспорено.
Судом установлено, что Голубчиков А.В. принятые на себя обязательства по договору займа перед истцом надлежащим образом не исполнял.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом направлено требование о погашении задолженности (л.д. 42, 43-44). Требование не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 12, 13-14) по состоянию на 02.12.2025 задолженность по договору займа №НС000001597 составляет 133 77539 рублей, из которых: основной долг – 100 000 рублей, проценты – 18 410,89 рублей, неустойка – 15 364,50 рублей.
Проверив расчет задолженности истца, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора.
Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательства в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки.
Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также доказательств исполнения обязательств по договору.
Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, принимая во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, (п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, с ответчика Голубчикова А.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа №* по состоянию на 02.12.2025 в размере 133 775,39 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с Голубчикова А.В. процентов по договору займа, исходя из процентной ставки 60% годовых, начиная с 03.12.2025 и до даты фактического исполнения обязательства.
С учетом вышеприведенных положений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» требование истца о взыскании процентов за пользование займом до даты фактического исполнения обязательств являются обоснованными, с ответчика подлежат взысканию по договору займа проценты за пользование займом, исходя из условий договора с учетом дополнительного соглашения, в размере 60% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 03.12.2025 до момента фактического исполнения обязательства.
Истец просит взыскать с Голубчикова А.В. неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с 03.12.2025 до фактического исполнения обязательства.
С учетом разъяснений, изложенных в п. п. 65, 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства являются обоснованным, с ответчика Голубчикова А.В. в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в размере 20% годовых, начисляемая на сумму основного долга, начиная с 03.12.2025, и до фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга), с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – «Toyota Tank», год изготовления 2014, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова *, путем продажи с публичных торгов.
12.01.2024 между ООО МКК «Взаимодействие» и Ивановым А.Ю. заключен договор залога транспортного средства №* от 12.01.2024, согласно которому залогодатель передал в залог автомобиль марки – «Toyota Tank», год изготовления 2014, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова * (л.д. 30-32).
12.01.2024 между ООО МКК «Взаимодействие» и Ивановым А.Ю. заключено дополнительное соглашение №1 от 12.01.2024 к договору залога транспортного средства №* от 12.01.2024, согласно которому залогодатель Иванов А.Ю. в обеспечение возврата займа Голубчиковым А.В. по договору займа * от 12.01.2024 передал в залог автомобиль марки – «Toyota Tank», год изготовления 2014, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова * (л.д. 33-35).
Сведения о залоге внесены в реестр залога движимого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.
Кроме того, в силу п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Согласно сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области, автомобиль ««Toyota Tank», год изготовления 2014, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова * с 12.01.2024 по время зарегистрирован за Ивановым А.Ю. (л.д. 61).
С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, ненадлежащего неисполнения ответчиком Ивановым А.Ю. обязательств по договору займа №НС000001596 и ответчиком Голубчиковым А.В. обязательств по договору займа №НС000001597, отсутствия доказательств обстоятельств, при которых не допускается обращение взыскания (в том числе о том, что размер задолженности составляет менее 5% стоимости предмета залога), суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
Рассматривая вопрос о начальной продажной цене, суд исходит из следующего.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В соответствии со ст. 85 этого же Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. ч. 1, 2).
В силу приведенных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество определение судом начальной продажной цены такого имущества является необязательным.
С учетом изложенного, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнения решения суда (путем определения рыночной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина: за предъявление требований к Иванову А.Ю. в размере 38 594 рубля (л.д. 8), за предъявление требований к Голубчикову А.В. в размере 5 013 рублей (л.д. 7).
С учетом вышеприведенных положений закона, а также положений ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: с ответчика Иванова А.Ю. в размере 38 594 рубля, с ответчика Голубчикова А.В. в размере 5 013 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Иванова А. Ю. (* в пользу ООО МКК «Взаимодействие» (ИНН 7459006641) задолженность по договору займа №* от 12.01.2024 по состоянию на 02.12.2025 в размере 679 692,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 594 рубля.
Взыскивать с Иванова А. Ю. (*), начиная с 03.12.2025 и до фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга) проценты за пользование займом, исходя из процентной ставки 60% годовых и неустойку в размере 20% годовых, начисляемые на сумму основного долга, с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Взыскать с Голубчикова А. В. (* в пользу ООО МКК «Взаимодействие» (ИНН 7459006641) задолженность по договору займа №* от 12.01.2024 по состоянию на 02.12.2025 в размере 133 775,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 013 рублей.
Взыскивать с Голубчикова А. В. (**), начиная с 03.12.2025 и до фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга) проценты за пользование займом, исходя из процентной ставки 60% годовых и неустойку в размере 20% годовых, начисляемые на сумму основного долга, с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В счет погашения задолженности по договору займа №* от 12.01.2024 и по договору займа №* от 12.01.2024 обратить взыскание на заложенное имущество – «Toyota Tank», год изготовления 2014, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова *, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную цену на стадии исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т. В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято 26 марта 2026 года.