РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Меньших О.Е., при помощнике Некало А.В., с участием:
представителя истца Кузнецова Н.Д., представителя ответчика Пурескиной А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалабодовой Т. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, установил:
Шалабодова Т.А. обратилась в суд к САО «РЕСО-Гарантия» с исковым заявлением с учетом уточнения (л.д.188-195) просила взыскать с ответчика в свою пользу:
недоплаченное страховое возмещение в размере 61 800 рублей;
неустойку за период с 12.08.2025 по 02.09.2025 в размере 23 835 рублей, с 02.09.2025 по 20.03.2026 в размере 123 600 рублей; за период 21.03.2026 по дату фактического исполнения обязательств;
компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;
расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей;
расходы на оплату услуг СТО по выявлению скрытых дефектов в размере 5 000 рублей;
штраф.
В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Солярис, г/н **.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего 19.05.2025 вследствие действий Багдасаряна А.Г., управлявшего транспортным средством Ниссан, г/н **, был причинён вред принадлежащему истцу транспортному средству Хендай Солярис, г/н **.
22.07.2025 истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
29.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» событие было признано страховым случаем и осуществило выплату в размере 74 400 рублей.
Истец не согласилась с размером страхового возмещения и обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства.
В ответ на заявление, 19.08.2025 произведена доплата страхового возмещения в размере 78 300 рублей.
Отказа в организации восстановительного ремонта не представлено.
Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО Компания «НОВОЭКС», согласно экспертного заключения стоимость составила 255 000 рублей. За экспертизу оплачено 13 000 рублей, стоимость услуг за скрытые дефекты 5 000 рублей.
26.08.2025 истец обратилась досудебной претензией, приложив заключение.
02.09.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату в размере 25 600 рублей.
С аналогичными требованиями истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от 28.07.2025 в удовлетворении требований истцу было отказано.
Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения без учёта износа. В соответствии с заключением ООО «АЛтос», выполненным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 240 100 рублей. Следовательно, размер задолженности по оплате страхового возмещения составляет 61 800 рублей (240 100 - 74 400 – 78 300 – 25 600).
Неустойка за период с 12.08.2025 по 20.03.2026 составляет 147 435 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Представила отзыв на исковое заявление (л.д. 89-94), в котором исковые требования не признал, указав следующее. Шалабодова Т.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 19.06.2025, в результате которого транспортному средству заявителя были причинены механические повреждения. Истцом была выбрана денежная форма страхового возмещения, о чём свидетельствует проставленная отметка в заявлении о возмещении ущерба в связи с произошедшим ДТП, представленные реквизиты для перечисления страхового возмещения, а также соглашение о страховой выплате от 22.07.2025, заключенное между обществом и истцом. 29.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату 74 400 рублей. 12.08.2025 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, об организации восстановительного ремонта. 15.08.2025 проведен дополнительный осмотр ТС, по результатам которого осуществлена доплата в размере 78 300 рублей. Также направлен ответ об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения. 26.08.2025 истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, стоимости экспертизы, стоимости дефектовки, предоставив в обоснование экспертное заключение. САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «НЭК-Груп» для проведения исследования представленного заявителем экспертного заключения, по результатам которого выявлены многочисленные несоответствия заключения. 02.09.2025 осуществило доплату страхового возмещения в размере 25 600 рублей. 25.09.2025 выплачена неустойка в размере 5 632 рубля. Истец, действуя разумно, осознанно, без принуждения, согласился с формой страхового возмещения в виде страховой выплаты. Оснований для взыскания со страховщика суммы без износа не имеется. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, существенно снизить.
Третье лицо извещено, в суд явку представителя не обеспечило.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1).
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).
Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее — Единая методика).
На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 19.05.2025 вследствие действий Багдасаряна А.Г., управлявшего транспортным средством Ниссан, г/н **, был причинён вред принадлежащему истцу транспортному средству Хендай Солярис, г/н ** (л.д. 13).
Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 17.07.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Багдасаряна А.Г. отказано по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении Шалабодовой В.А. по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 15-17).
Водитель Багдасарян А.Г., управляя транспортным средством Ниссан, г/н ** в пути следования не верно выбрал скорость движения ТС, совершил столкновение.
Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ **.
22.07.2025 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, отметив в бланке заявления о перечислении страховой выплаты на банковский счет, приложены банковские реквизиты (л.д. 102-104).
В тот же день между сторонами подписано соглашение о страховой выплате, согласно пункту 2 которого расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П, а также абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 105).
22.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства (л.д. 114-116).
29.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» событие было признано страховым случаем и осуществило выплату в размере 74 400 рублей (л.д. 117).
12.08.2025 истец не согласилась с размером страхового возмещения и обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства (л.д. 118).
12.08.2025 между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об условиях ремонта, в котором потерпевший указала, что на увеличение срока проведения восстановительного ремонта согласна не более чем на 20 рабочих дней, на ремонт с использованием бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов не согласна, согласна на ремонт транспортного средства на СТОА удаленностью свыше 50 км. (л.д.. 119-120).
17.08.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства (л.д. 123-124).
19.08.2025 произведена доплата страхового возмещения в размере 78 300 рублей (л.д. 125).
21.08.2025 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований о смене способа страхового возмещения и выдаче направления на СТОА, в связи с ранее произведенной выплатой страхового возмещения и подписанием соглашения о выплате (л.д. 126-127).
Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО Компания «НОВОЭКС», согласно экспертного заключения стоимость составила 255 000 рублей (л.д. 30-42). За экспертизу оплачено 13 000 рублей (л.д. 43), стоимость услуг за скрытые дефекты 5 000 рублей (л.д. 53).
26.08.2025 истец обратилась досудебной претензией, приложив заключение (л.д. 128-129).
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «НЭК-Груп» для проведения исследования представленного истцом экспертного заключения, по результатам которого выявлены многочисленные несоответствия заключения (л.д. 130-134).
В целях установления стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «СИБЭКС», согласно заключению которого от 31.08.2025 стоимость восстановительного транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 245 124,40 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 178 300 рублей (л.д. 135-149).
02.09.2025 произведена доплата страхового возмещения в размере 25 600 рублей (л.д. 150).
Письмом от 03.09.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «СИБЭКС» и неустойки в размере 5 632 рублей (л.д. 151-153).
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от 21.07.2025, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 258 500 рублей, с учета износа – 152 300 рублей (л.д. 154).
Решением финансового уполномоченного от 31.10.2025 № У-25-119293/5010-007 в удовлетворении требований Шалабодовой Т.А. отказано в полном объёме (л.д. 78-82).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется, за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи, в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.
В соответствии с п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, в силу п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, к которым, в том числе, относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления транспортного средства на станцию технического обслуживания), как указано в абз. 6 названного пункта, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать направление на ремонт на одну из таких станций, в случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
При этом ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.
Из приведенных положений следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, также все те условия, относительно которых по заявлению сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Из содержания положений ст. 153 ГК РФ, также общих условий действительности сделок, следует, что последние представляют осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят целью достижение определенных правовых последствий.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли при совершении сделки на достижение определенного результата, влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
Согласно соглашению о страховой выплате (л.д. 105) стороны на основании п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.3002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № ПР16062459) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему: перечислением на банковский счет (п. 1).
Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 N 755-П, а также абз.2 п. 19 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 409-ФЗ (п. 2).
Иных положений соглашение не содержит.
При этом в заявлении от 22.07.2025 о страховом возмещении истец в разделе 4.2 не выбрала форму страхового возмещения, в п. 4.3. заявления указала реквизиты для выплаты страхового возмещения в случае причинения вреда жизни ил здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 106-108).
Кроме того, Шалабодова Т.А. после получения от САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств обратилась к указанному страховщику с претензией (л.д. 118), в которой указала, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем она отказывается от страховой выплаты и требует организации восстановительного ремонта.
САО «РЕСО-Гарантия», отвечая на письменные обращения истца, ссылалось на заключенное между сторонами соглашение о страховой выплате в денежной форме (л.д. 126-127).
Само по себе указание в заявлении банковских реквизитов о наличии оснований для осуществления денежной страховой выплаты не свидетельствует, поскольку, как следует из стандартной формы этого заявления (приложение N 6 к Правилам ОСАГО, утвержденным положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, действовавшим в соответствующий период), пункт 4.2 заявления заполняется лишь наличии к тому законных оснований, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, на что и указано в соответствующем разделе заявления.
Более того, в противоречии с требованиями ст. 432 ГК РФ соглашение о страховой выплате, содержащее существенные условия о конкретном размере выплаты, сроке ее перечисления, в материалы дела стороной страховщика в подтверждение доводов возражений не представлено.
Имеющееся в материалах дела соглашение о выборе способа возмещения вреда путем выдачи страховой выплаты потерпевшему и порядке расчета суммы страхового возмещения, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и Шалабодовой Т.А. существенных условий о конкретном размере выплаты, сроке ее перечисления не содержит, явным и недвусмысленным не является, что не является основанием для смены формы страхового возмещения.
Кроме того соглашение подписано одновременно с подачей Шалабодовой Т.А. заявления о прямом возмещении убытков, до осмотра транспортного средства и составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта, а сама истец согласие на замену натуральной формы возмещения денежной отрицает, в претензии указывая на то, что страховщик не выполнил предусмотренную законом обязанность по организации ремонта.
Также стороной ответчика и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика на период спорных правоотношений имелись заключенные договоры с СТОА, которые бы отвечали требованиям ФЗ об ОСАГО.
Как было отмечено и следует из приведенных правовых положений, по смыслу ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не вправе в одностороннем порядке заменить способ исполнения обязательства в натуре на денежную страховую выплату в случаях несоответствия ни одной из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (в том числе по причине: значительного возраста транспортного средства потерпевшего, отсутствия станции на расстоянии менее 50 км от места жительства потерпевшего), а также в случаях отказа станции в проведении ремонта по мотивам несоответствия рыночных цен ремонта ценам ремонта по Единой методике, длительной поставки запчастей и т.п.
Доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля страховой организацией не представлено, как и не представлено доказательств отказа потерпевшего от ремонта на предложенной станции.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае, подписание соглашения, также как и представление реквизитов для перечисления страхового возмещения, не свидетельствует о действительном волеизъявлении истца на выбор способа исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме, и в силу приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, не может быть признано заключенным.
В данной связи, учитывая изложенные правовые положения и фактические обстоятельства, принимая во внимание, что соглашение о страховом возмещении в форме выплаты денежных средств должно быть достигнуто явным и недвусмысленным образом при необходимости толковать все сомнения относительно его условий в пользу потерпевшего при том, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о недоказанности того, что в данном конкретном случае выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца.
При этом суд не усматривает в поведении и действиях Шалабодовой Т.А., с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, несоответствий принципу добросовестности, поскольку доказательств надлежащего информирования потерпевшего страховщиком о сумме страховой выплаты в денежной форме и сроках ее осуществления при первоначальном заключении спорного соглашения, в котором соответствующие существенные условия также не отражены, ответчиком не представлено, действия истца в рассматриваемом случае являлись последовательными и не свидетельствовали о злоупотреблении правом, обстоятельств осуществления истцом гражданских прав с намерением причинить вред ответной стороне, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав исковой стороной по настоящему делу не установлено, в праве предоставления доказательственной базы по делу ответная сторона ограничена не была.
Учитывая, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, принимая во внимание позицию о необходимости проведения ремонта поврежденного автомобиля, не имеющего сведений о сумме возмещения и сроках его выплаты соглашения, указанное не освобождало ответчика от обязанности выдачи направления на ремонт, таким образом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, изложенное не свидетельствует о наличии права страховой компании в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме вместо организации и оплаты восстановительного ремонта.
Поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путём организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке пунктов 15.1 – 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права должен быть определен в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона, то есть без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.
Согласно заключению ООО «Алтос» от 17.10.2025 № У-25-119293/3020-004, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 240 100 рублей (л.д. 154-172).
Стороны данное заключение не оспаривают, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы никто из лиц, участвующих в деле, не просил.
В целом суд оценивает заключение ООО «Алтос» от 17.10.2025, как допустимое и достоверное доказательство действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца.
Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 178 300 рублей, ответчиком не было доплачено страховое возмещение в размере 61 800 рублей (240 100- 178 300), которые подлежат взысканию со страховщика в пользу истца.
Разрешая заявление стороны истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Поскольку установлен факт незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, со страховой компании подлежит взысканию штраф в сумме 120 050 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа 240 100 (надлежащее страховое возмещение) х 50%).
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что невыплата в установленные законом сроки страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Таким образом, страховщик не может быть освобожден от ответственности в виде неустойки за ненадлежащее выполнение обязанности по выплате истцу страхового возмещения в сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Поскольку установлено, что страховщик допустил просрочку в выплате надлежащего страхового возмещения, в силу приведенного выше нормативно-правового регулирования с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12.08.2025 по 20.03.2026, которая подлежит исчислению (в пределах заявленных истцом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ) надлежащего размера страхового возмещения.
За период с 12.08.2025 по 18.08.2025, 165 700 рублей *1%*7 дней = 11 599 рублей.
За период с 19.08.2025 по 01.09.2025, 87 400 рублей * 1* * 14 дней = 12 236 рублей.
За период со 02.09.2025 по 20.03.2026, 61 800 рублей *1% * 200 дней = 123 600 рублей.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом выплаченной в размере 141 803 рубля = (11 599 + 12 236 + 123 600) – 5 632).
При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки, согласно п. 1 которой, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГК РФ, и при доказанности несоразмерности неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ).
Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик формально указывал на несоразмерность штрафных санкций, иных мотивированных доводов не приводил.
Таким образом, стороной ответчика не приведено достаточных мотивов и не указано, в чем заключается несоразмерность штрафных санкций, а также не указаны обстоятельства, которые являются исключительными, освобождающими его от финансовой санкции за допущенные ответчиком нарушения в рамках спорных правоотношений, с учетом фактических обстоятельств по делу, характера и длительность нарушений, допущенных ответчиком.
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
С учетом фактических обстоятельств по делу, оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом правовых подходов, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.
Определение размера неустойки, штрафа в соответствии с требованиями действующего законодательства, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, объективно не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки, штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Максимально возможный размер неустойки— 400 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 1% в день от страхового возмещения 61 800 рублей (согласно заявленным требованиям), начиная с 21.03.2026 по день фактической оплаты страхового возмещения, но не более 252 565 рублей (400 000 - 147 435).
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.
В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
огласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ, ст. 106, ст. 129 КАС РФ, ст. 106, ст. 148 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец просит взыскать расходы на заключение ООО Компания «НОВОЭКС» в размере 13 000 рублей, обращение от 15.08.2025, заключение от 21.08.2025, которым определена стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, рыночная стоимость восстановительного ремонта, и оплату услуг СТО по выявлению скрытых дефектов от 15.08.2025 в размере 5 000 рублей (л.д. 53).
В связи с вышеизложенными разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, учитывая, что истец организовала проведение независимой экспертизы и произвела дефектовку своего автомобиля в условиях СТО до обращения к финансовому уполномоченному 30.09.2025, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, данные расходы не подлежат возмещению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 7 108 рублей.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Шалабодовой Т. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Шалабодовой Т. А. (паспорт ** **) недоплаченное страховое возмещение в размере 61 800 рублей, неустойку в размере за период с 12.08.2025 по 20.03.2026 в размере 141 803 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 120 050 рублей.
Взыскивать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Шалабодовой Т. А. (паспорт ** **) неустойку из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения 61 800 рублей, начиная с 20.03.2026 по день фактической оплаты страхового возмещения, но не более 252 565 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 108 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2026 года.
Судья О.Е. Меньших