РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравчук Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Демидову В. А. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №* от 08.11.2023 в размере 684898,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 698 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 08.11.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и Демидовым В.А. заключен кредитный договор №*, посредством использования системы дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн», путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования (общие условия) и подписания заемщиком индивидуальных условий кредитного договора простой электронной подписью. В соответствии с кредитным договором банк обязался предоставить банковскую карту с кредитным лимитом 660000 рублей, на срок 08.11.2053, с взиманием за пользование кредитом 31,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства, предоставив карту с кредитным лимитом. Заемщик не выполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Банк направил требование о погашении задолженности. Требование не исполнено. По состоянию на 21.11.2025 задолженность по кредитному договору с учетом уменьшения размера пени до 10% составляет 684898,27 рублей, из которых: основной долг – 580810,17 рублей, задолженность по плановым процентам – 100362,55 рублей, задолженность по пени 3725,55 рублей.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил заявление, в котором возражает против предоставления ответчику расссрочки исполнения решения суда, указывая на то, что ответчиком не приведено доказательства наличия исключительных обстоятельств.
Ответчик Демидов В.А. судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано. Из представленных письменных объяснений следует, что представленный истцом расчет не позволяет определить конкретные даты внесения ответчиком платежей в счет погашения задолженности, распределение поступивших денежных средств, методику расчета, что лишает возможности представить контрасчет. Также просит предоставить рассрочку исполнения решения суда, указывая на то, что после заключения кредитного договора существенно изменилось его финансовое положение, снизился доход по месту работы, родился ребенок, который вместе с супругой находятся на полной иждивении. Также просит применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Установлено, что
01.04.2021 Демидов В.А. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о предоставлении комплексного банковского обслуживания в банке (л.д. 26-27).
08.11.2023 Демидов В.А. обратился в Банк ВТБ (ПАВО) с анкетой-заявлением на выпуск и получение банковской карты (л.д. 14 об.-15).
08.11.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и Демидовым В.А. через систему ВТБ-Онлайн заключен кредитный договор №* согласно которому банк обязался предоставить заемщику лимит кредитования на сумму 660 000 рублей, на срок по ****, а заемщик принял обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 12).
За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 9,9% годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита Овердрафта в течение первых 30 календарных дней с даты заключения договора при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов), 39,9% годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита Овердрафта начиная с 31 календарного дня с даты заключения договора при проведении операций по получению наличных денежных средств, переводов и иных операций, проводимых с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов), 49,9% годовых (при проведении операций по получению наличных денежных средств, переводов и иных операций, проводимых с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов, не связанных с оплатой товаров/услуг), а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 4 договора).
Согласно п. 6 договора размер минимального платежа по кредитному договору составляет 3% от суммы задолженности по Овердрафту и сумма начисленных Банком процентов за пользование Овердрафтом. Порядок установления беспроцентного периода пользования Овердрафтом определен в Правилах предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО). Дата окончания платежного периода 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.
Кредитный договор заключен в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 46-55) и Тарифами по обслуживанию банковских карт.
Банк предоставил заемщику банковскую карту * с обусловленным в договоре лимитом кредитования (л.д. 13).
Согласно выписке по счету (л.д. 37-43) заемщик пользовался денежными средствами.
Ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнял, что следует из выписки по счету.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 31). Требование банка ответчиком не исполнено.
По состоянию на 21.11.2025 задолженность по кредитному договору с учетом уменьшения размера пени до 10% составляет 684898,27 рублей, из которых: основной долг – 580810,17 рублей, задолженность по плановым процентам – 100362,55 рублей, задолженность по пени 3725,55 рублей.
Проверив произведенные истцом расчеты сумм задолженности ответчика (л.д. 28-30), суд признает их арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.
Вопреки доводам ответчика, представленный истцом расчет отражает все существенные данные, период платежей, период просрочки, внесенные суммы, методика расчета по каждой задолженности, является понятным, проверяемым. Ответчик имел возможность представить контррасчет, при необходимости, обратиться к специалисту для производства контррасчета.
Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки (пени).
В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В п. 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, размер основного обязательства, длительность неисполнения обязательств ответчиком, снижение размера подлежащей взысканию неустойки (пени) истцом до 10 % от суммы штрафных санкций, а также то обстоятельство, что ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представлено. Указанные ответчиком обстоятельства в качестве основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, таковыми не являются.
Таким образом, с ответчика по кредитному договору по состоянию на 21.11.2025 подлежит взысканию задолженность в размере 684898,27 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 698 рублей (л.д. 6).
С учетом вышеуказанных положений закона, и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 698 рублей.
Рассмотрев заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Таким образом, предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Вопрос о возможности предоставления отсрочки (рассрочки) должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости.
Полагаю, что указанные ответчиком обстоятельства (уменьшение дохода, наличие на иждивении супруги и ребенка) и представленные доказательства не являются достаточными для применения исключительной меры в виде рассрочки исполнения решения суда.
Само по себе отсутствие денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, не может расцениваться как безусловное основание для рассрочки исполнения решения суда, не свидетельствует об исключительных обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда, поскольку обязанность исполнения вступившего в законную силу судебного постановления не может быть поставлена в зависимость от наличия денежных средств.
При этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него в собственности имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда и доказательств наличия возможности исполнения судебного акта в будущем.
При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае предоставление рассрочки исполнения судебного акта не будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности, приведет к нарушению баланса прав и законных интересов всех взыскателя и должника.
Вместе с тем, отказ суд в предоставлении рассрочки исполнения решения не препятствует ответчику в будущем обратиться с отдельным заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ, представив доказательства, свидетельствующих о наличия оснований для предоставления рассрочки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Демидова В. А. (паспорт *) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору №* от 08.11.2023 в размере 684898,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 698 рублей.
В удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т. В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято 26 марта 2026 года.