РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Меньших О.Е., при помощнике Некало А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Укубаевой Т. И., Миллера Д. Я., Вихревой С. Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, установил:
Укубаева Т.И. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 180 130,74 рублей, неустойки в размере 378 568,91 рублей и по день исполнения обязательств, штрафа.
Миллер Д.Я. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 291 005,21 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа.
Вихорева С.Ю. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 62 163 рублей, неустойки в размере 149 785,35 рублей и по день исполнения обязательств, штрафа.
Дела были объединены в одно производство.
В обоснование своих требований истцы указали, что 22.03.2025 в 05 час. 00 мин. по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 29, произошло ДТП, с участием четырех автомобилей, водителя Требушева Е.Е., управляющего ТС Lexus GX470, г/н **, автомобиля Тойота Королла Филдер, г/н **, под управлением Миллера Д.Я., автомобиля Ниссан Х-Трайл, г/н ** под управлением Укубаева И.А., автомобиля Хюндай Солярис, г/н ** под управлением Р. Р.Р.
В результате ДТП ТС истцов получили повреждения.
Инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску вынесены 21.05.2025 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности).
Истцы 23.05.2025 обратились в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на страховое возмещение, в котором просили организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на станции технического обслуживания страховщика.
По инициативе ответчика подготовлены экспертные заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вихревой С.Ю. без учета износа комплектующих изделий составляет 76 813 рублей, с учетом износа – 58 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Укубаевой Т.И. без учета износа комплектующих изделий составляет 213 880,74 рублей, с учетом износа – 135 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Миллера Д.Я. без учета износа комплектующих изделий составляет 340 680,21 рублей, с учетом износа – 198 700 рублей;
03.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата Вихоревой С.Ю. в размере 14 650 рублей, что составляет 1/4 от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.
03.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата Миллеру Д.Я. в размере 49 675 рублей, что составляет 1/4 от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.
05.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата Укубаевой Т.И. в размере 33750 рублей, что составляет 1/4 от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.
Полагают, что именно в действиях водителя Требушева Е.Е. имеются нарушения правил дорожного движения, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить страховое возмещение в полном объеме.
04.08.2025 ответчиком получено заявление об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о выплате неустойки, однако ответчик отказал в удовлетворении требований истцов.
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по обращению истцом вынесено решение, которым в требованиях отказано.
В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил отзывы на исковое заявление. Страховщик исполнил обязанность – произвел выплату 25 % с учетом требований ст.12 Закона об ОСАГО (абз.4 п.22), исходил из того, что вина водителей не была установлена. Письмом заявителю было предложено самостоятельно организовать восстановительный ремонт на СТОА и уведомить при принятии подобного решения страховую компанию. При этом страховщиком обязательство по страховому возмещению в равных долях исполнено надлежащим образом, следовательно, на страховщика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки, суммы финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа. Степень вины участников определяет суд. Если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просила снизить расходы на представителя, к штрафу и неустойки применить ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание третьи лица Требушев Е.Е., Р. Р.Р., Укубаев И.А., не явилась, извещалась надлежащим образом.
Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило.
Исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого–либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно материалам дела Вихорева С.Ю. является собственником автомобиля Хюндай Солярис, г/н ** (том 3 л.д. 10); Укубаева Т.И. является собственником автомобиля Ниссан Х-Трайл, г/н ** (том 1 л.д. 12-13), Миллер Д.Я. является собственником автомобиля Тойота К. Ф., г/н ** (том 2 л.д. 12).
22.03.2025г. в 05 ч.00 мин., по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 29, было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием: ТС «Лексус GX470», г.р.з. **, под управлением водителя Требушева Е. Е.ча; ТС «Тойота К. Ф.», г.р.з. **, водитель Миллер Д. Я.; ТС «Ниссан Икстрейл» г.р.з. **, под управлением водителя Укубаева И. А. (собственник Укубаева Т.И.); «Хюндай Солярис» г.р.з. **, водитель Р. Р. Р. (собственник Вихорева С.Ю.) (том3 л.д. 11-13).
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Требушева Е.Е. отказано по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (том 3 л.д. 14).
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Миллера Д.Я. отказано по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (том 3 л.д. 15).
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Укубаева И.А. отказано по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (том 3 л.д. 16).
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Рустамова Р.Р. отказано по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (том 3 л.д. 17).
В объяснении по произошедшему ДТП 22.03.2025 водитель Требушев Е.Е. пояснил, что «22.03.2025 в 05:00 на технически исправном автомобиле Лексус двигался по ул. Красный проспект в сторону ул. Орджоникидзе со стороны ул. Ядринцевская в темное время суток. У дома 29 по ул. Красный проспект допустил столкновение с автомобилем тойота г/н ** следом с автомобилем Ниссан г/н ** и Хендай г/н **. ДТП произошло в следствии невнимательности рассчитал габариты своего ТС». Вину признаю (том 3 л.д. 22).
В объяснениях, данных водителями Миллером Д.Я., Укубаевым И.А. и Р. Р.Р. в отношении ДТП от 22.03.2025, указано, что они вину свою не признают, так как ДТП произошло по вине водителя Лексус (том 3 л.д. 23-25).
Гражданская ответственность истцов Вихревой С.Ю. на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность водителя Миллера Д.Я. застрахована в АО «АЛьфаСтрахование», Укубаевой Т.И. в САО «ВСК».
Гражданская ответственность Требушева Е.Е., на момент ДТП застрахована по договору серии ТТТ ** в САО «РЕСО-Гарантия».
Полагая, что произошедшее ДТП является страховым случаем, 23.05.2025 истцы Вихорева С.Ю., Миллер Д.Я., Укубаева Т.И. обратились к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором указали, что просят осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА) (том 1 л.д. 130-132, том 2 л.д. 127-129, том 3 л.д. 134-136).
23.05.2025 между истцом Вихоревой С.Ю. и ответчиком было подписано соглашение об условиях ремонта, согласно которого истец указала, что не согласна на увеличение срока, на ремонт с использованием бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов не согласна, не согласна на ремонт транспортного средства на СТОА удаленностью свыше 50 км. В части доплаты денежных средств для производства восстановительного ремонта заявитель указала, что ответ возможен после ознакомления с калькуляцией (том 3 л.д. 137-138).
05.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (том 3 л.д. 147-149).
10.06.2025 ООО «СИБЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № АТ15845522, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 76 813,18 рублей, с учетом износа 58 600 (том 3 л.д. 150-176).
11.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» признала заявленный случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 14 650 рублей, что составляет 1/4 от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (том 3 л.д. 179).
23.05.2025 между истцом Укубаевой Т.И. и ответчиком было подписано соглашение об условиях ремонта, согласно которого истец указала, что не согласна на увеличение срока, на ремонт с использованием бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов не согласна, не согласна на ремонт транспортного средства на СТОА удаленностью свыше 50 км. В части доплаты денежных средств для производства восстановительного ремонта заявитель указала, что ответ возможен после ознакомления с калькуляцией (том 2 л.д. 133-134).
23.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (том 2 л.д. 140-142).
29.05.2025 ООО «СИБЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № АТ15845540, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 213 880,74 рублей, с учетом износа 135 000 (том 2 л.д. 145-161).
05.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» признала заявленный случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 33 750 рублей, что составляет 1/4 от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (том 2 л.д. 163).
23.05.2025 между истцом Миллером Д.Я. и ответчиком было подписано соглашение об условиях ремонта, согласно которого истец указал, что не согласен на увеличение срока, на ремонт с использованием бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов не согласен, не согласен на ремонт транспортного средства на СТОА удаленностью свыше 50 км. В части доплаты денежных средств для производства восстановительного ремонта заявитель указал, что ответ возможен после ознакомления с калькуляцией (том 1 л.д. 130-131).
23.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (том 1 л.д. 137-139).
03.06.2025 ООО «СИБЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № АТ15845556, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 340 680,21 рублей, с учетом износа 198 700 (том 1 л.д. 141-154).
03.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» признала заявленный случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 49 675 рублей, что составляет 1/4 от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (том 1 л.д. 29).
Истцы обратились с претензией к ответчику с требованием пересмотреть выплатное дело и надлежащим образом осуществить страховое возмещение, выплатить неустойку (том 3 л.д. 181-183, том 2 л.д. 158-160, том 1 л.д. 165-167), однако последовал отказ.
Истцы обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, которым от 12.11.2025 Укубаевой Т.И. и Миллеру Д.Я. было отказано в удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д. 170-175, том 2 л.д. 163-167).
В отношении истца Вихоревой С.Ю. прекращено, поскольку согласно сведениям ФГБУ «СИЦ Минтранса России», в отношении ТС имеется лицензия на деятельность такси, дата начала действия разрешения с 27.10.2024 (№ 00184820) (том 3 л.д. 186-188).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика 12.02.2026 определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска назначена судебная экспертиза (том 3 л.д. 201-204).
Согласно заключению эксперта от 30.03.2026 № 068/2025 подготовленному ООО «Региональное Экспертное Объединение», сделаны следующие выводы: исходя из результатов сопоставления областей контактного взаимодействия, направления формирования следовой информации, конечного положения ТС, версия водителя автомобиля «Лексус GX470», г.р.з. **, Требушева Е.Е., изложенная в пояснениях зафиксированных протоколом предварительного судебного заседания по делу 2-993/2026 от 26 января 2026 года с технической точки зрения несостоятельна, так как содержит ряд прямых противоречий установленным параметрам взаимодействия объектов и следовой информации.
По результатам проведенных исследований предоставленных материалов, из совокупности установленных данных, усматривается наступление исследуемого события в следующем механизме ДТП:
22.03.2025 в 05 ч.00 мин., по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 29, было зафиксирован дорожно-транспортное происшествие с участием: ТС «Лексус GX470», г.р.з. **, под управлением водителя Требушева Е.Е.; ТС «Тойота К. Ф.», г.р.з. **, водитель Миллер Д.Я.; ТС «Ниссан Икстрейл» г.р.з. **, под управлением водителя Укубаева И.А.; «Хюндай Солярис» г.р.з. **, водитель Р. Р.Р.
В момент предшествующий столкновению автомобиль «Лексус GX470», г.р.з. ** осуществлял движение по ул. Красный проспект, со стороны ул. Крылова в сторону ул. Орджоникидзе, в пути следования в районе строения с адресом: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 29 допустил наезд на припаркованный (находящийся в статичном состоянии) ТС «Тойота Королла Филдер», г.р.з. **, в контактное взаимодействие вступила передняя часть правой боковой плоскости ТС «Лексус GX470», г.р.з. **, и задняя часть левой боковой плоскости ТС «Тойота К. Ф.», г.р.з. **, угол взаимодействия находился в диапазоне 10±9 градусов относительно продольных осей ТС, столкновение классифицируется как косое, скользящее, эксцентричное. После первичного столкновения автомобиль «Лексус GX470», г.р.з. ** продолжил движение по измененной траектории, переместившись прямо и налево относительно первоначального направления движения и передней частью левой боковой плоскости вступил в контактное взаимодействие с задней частью правой боковой плоскости ТС «Ниссан Икстрейл» г.р.з. **, который осуществлял движение «по ул. Красный проспект в сторону ул. Вокзальной магистрали, двигался в правом ряду со скоростью 40 км/ч» (из объяснений), угол взаимодействия находился в диапазоне 15±10 градусов относительно продольных осей ТС, столкновение классифицируется как: перекрестное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное. Далее автомобиль «Лексус GX470», г.р.з. ** повторно изменил направление движения, переместившись прямо и направо относительно первоначального направления движения, где передней, преимущественно правой частью вступил в контактное взаимодействие с задней часть припаркованного (находящийся в статичном состоянии) ТС «Хюндай Солярис» г.р.з. **, который в результате столкновения продвинулся прямо и направо относительно первоначального положения и столкнулся передней частью с металлическим ограждением пешеходной зоны (тротуара) погасив кинетическую энергию движения. Столкновение ТС «Лексус GX470», г.р.з. ** и ТС «Хюндай Солярис» г.р.з. ** классифицируется: как косое, блокирующее эксцентричное, угол в начале контактного взаимодействия составлял около 15±10 градусов относительно продольных осей ТС. В конечном положении ТС были зафиксированы на фотоматериалах с места происшествия и Схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 22.03.2025.
В развитии хронологии событий дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 22.03.2025 в 05 ч. 00 мин., по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 29, с участием: ТС «Лексус GX470», г.р.з. **, под управлением водителя Требушева Е.Е.; ТС «Тойота К. Ф.», г.р.з. **, водитель Миллер Д.Я.; ТС «Ниссан Икстрейл» г.р.з. **, под управлением водителя Укубаева И.А.; «Хюндай Солярис» г.р.з. **, водитель Р. Р.Р., с учетом установленного механизма дорожно-транспортного происшествия, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации предшествующей столкновению водитель ТС «Лексус GX470», г.р.з. **, Требушев Е.Е., с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 10. 1. ПДД РФ:
П. 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В развитии хронологии событий исследуемого дорожно-транспортного происшествия отсутствие действий водителей припаркованных (находящихся в статичном состоянии) автомобилей «Тойота К. Ф.», г.р.з. **, водитель Миллер Д.Я. и «Хюндай Солярис» г.р.з. **, водитель Р. Р.Р. не подлежат экспертной оценке относимо рассматриваемого события, так как формально водители указанных автомобилей в момент предшествующий столкновению не являлись участниками сложившейся дорожно- транспортной ситуации.
Действия водителя в условиях возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, регламентируются требованиями абзаца 2. п. 10. 1. ПДД РФ.
Абзац 2, п. 10.1. ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Перемещающийся по проезжей части после первичного контактного взаимодействия автомобиль «Лексус GX470», г.р.з. ** двигался позади ТС «Ниссан Икстрейл» г.р.з. Н006ЕА 154 и не пересекал его траекторию указанного прямолинейного движения, таким образом в условиях движения ТС «Ниссан Икстрейл» г.р.з. ** по занимаемой им полосе, водитель Укубаев И. А. должен был руководствоваться требованиями ПДД применимо к «штатной» дорожной ситуации и дорожной обстановке соответственно организации дорожного движения на зафиксированном участке ул. Красный проспект.
Необходимые и достаточные условия для того, чтобы происшествие произошло, а именно возникновение опасной дорожной ситуации и дальнейший переход её в аварийную находятся в прямой причинной связи с действиями водителя автомобиля «Лексус GX470», г.р.з. **, Требушева Е.Е., с технической точки зрения несоответствующих требованиям п. 10.1. ПДД РФ. Соблюдение водителем требований п. 10.1. ПДД РФ позволило бы избежать наступления исследуемого события, зафиксированного 22.03.2025г. в 05 ч.00 мин., по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 29 (том 3 л.д. 208-240).
В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).
Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.
В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение содержит подробное описание механизма ДТП, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и полными.
Данное заключение ООО «Региональное Экспертное Объединение» ответчик не оспорил в установленном порядке.
Таким образом, суд приходит к выводу о принятии данного заключения допустимым доказательством по делу и об установлении вины водителя Требушева Е.Е. в ДТП.
Определяя размер подлежащего выплате истцам страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.
Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства
Исходя из заявления истцов Вихоревой С.Ю., Миллера Д.Я. Укубаевой Т.И о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО от 23.05.2025, они просили осуществить возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
Однако САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, мотивируя это тем отсутствием заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и тем, что СТОА, не отвечающее таким требованиям, не подтвердили возможность ремонта. Заявителям разъяснено право самостоятельной организации восстановительного ремонта, необходимости уведомления страховщика с указанием наименования станции технического обслуживания, ее адреса и платежных реквизитов, либо представитель в адрес страховой компании согласие на увеличение сроков проведения восстановительного ремонта.
Между тем, обстоятельства, указанные ответчиком в качестве основания невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Исходя из экспертных заключений ООО «СИБЭКС» полная гибель автомобиля истцов не наступила, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП, стоимость годных остатков не определялись.
Ответчик ссылается на п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
В силу абзаца шестого п. 15.2 указанной статьи если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с абз. вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
По смыслу абз. шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата в денежной форме допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.
С учетом закрепленного в статье 10 ГК РФ принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав по данному делу страховой организацией в отсутствие договоров на организацию восстановительного ремонта с СТОА соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не было представлено доказательств принятия мер направленных на проведение такого ремонта на иной станции с согласия истца.
В частности, какая-либо СТОА истцу для организации восстановительного ремонта предложена не была, направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ответчиком истцу не выдавалось, поэтому говорить об отсутствии согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в данном случае неправомерно.
Надлежащего оформления несогласия истца в материалах дела не имеется, так как потерпевшему не предлагались какие-либо варианты СТОА.
Фактов того, что истцы от получения направления на ремонт на СТОА отказались, судом не установлено.
Доводы ответчика о том, что истцы не воспользовалась правом, предусмотренным п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не принимаются.
Согласно указанной норме при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Между тем, указанная возможность является правом потерпевшего, а не его обязанностью, и реализуется при наличии волеизъявления потерпевшего. Если потерпевший п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не воспользовался, у страховщика не возникает права замены восстановительного ремонта денежной выплатой с учётом износа деталей, поскольку такой случай п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не предусмотрен.
Соглашение об условиях ремонта не свидетельствует о наличии обстоятельств, при которых страховщик может осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме с учётом износа, поскольку в нём истцы лишь выразила несогласие на увеличение срока восстановительного ремонта, предусмотренного Законом об ОСАГО, и на использование бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, что и так является правом потерпевшего, установленным Законом об ОСАГО.
Пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение осуществляется в форме денежной выплаты с учётом износа, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, в данном случае также не применим.
Так, в соглашении об условиях ремонта истцы указали, что ответ по вопросу о доплате СТОА за ремонт автомобиля возможен после ознакомления потерпевшего с калькуляцией.
Согласно пп. «ж» указанного пункта соглашение между страховщиком и потерпевшим о выдаче суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) должно быть оформлено в письменном виде.
В материалы дела такого соглашения, оформленного в надлежащем виде, не представлено.
Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» без согласия истца вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, что нельзя признать соответствующим закону.
Поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путём организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке пунктов 15.1 – 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права должен быть определен в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона, то есть без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.
Стороны заключения ООО «СИБЭКС» не оспаривают, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы никто из лиц, участвующих в деле, не просил.
В целом суд оценивает заключения ООО «СИБЭКС» как допустимое и достоверное доказательство действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца.
При таких обстоятельствах, с учётом заявленных Вихоревой С.Ю. требований с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 62 163 рублей (76 813 – 14 650).
С учётом заявленных Укубаевой Т.И. требований с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 180 130,74 рублей (213 880,74 – 33 750).
С учётом заявленных Миллером Д.Я. требований с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 291 005,21 рублей (340 680,21 – 49 675).
Разрешая заявление стороны истцов о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).
Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.
Однако, в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Таким образом, при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. В случае если невозможно установить степень вины, страховые выплаты производятся в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Материалами дела установлено, что САО «РЕСО-Гарантия», при рассмотрении заявления истцов о страховом возмещении, в одностороннем порядке, выплатило заявителям страховое возмещение в размере 1/4 стоимости восстановительного ремонта, определенного, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей.
При этом, в обоснование доводов о наличии оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа, ответчик ссылается на надлежащее исполнение своих обязанностей.
Исходя из представленных доказательства, страховая компания не смогла определить степень вины участников ДТП, при подаче заявления потерпевшим Вина водителя Требушева Е.Е. была установлено судом при рассмотрении настоящего дела.
Вместе с тем, указанные обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют об освобождении страховщика от уплаты неустойки и штрафа, учитывая следующее.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Законом об ОСАГО (п. 21 ст. 12) на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения установлена неустойка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6).
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).
Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе, незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
При этом, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
В рассматриваемом случае размер надлежащего страхового возмещения истца Миллера Д.Я., определенный экспертным заключением ООО «СИБЭКС» от 03.06.2025 составляет 340 682,21 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике), истца Укубаевой Т.И. определенный экспертным заключением ООО «СИБЭКС» от 29.05.2025 составляет 213 880,74 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).
С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, страховщик обязан был выдать истцу направление на ремонт и определить размер доплаты в размере 1/4 надлежащего страхового возмещения (в равных долях по четырем участникам ДТП), и только в случае отказа потерпевшего от осуществления доплаты вправе был осуществить страховое возмещение в денежной форме.
Поскольку данные обязательства ответчиком надлежаще исполнены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа.
Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Укубаевой Т.И. штрафа должен составлять 106 940,37 рублей (213 880,74 * 50%), в пользу истца Миллера Д.Я. штрафа должен составлять 170 340,10 рублей (340 680,21 * 50%)
Что касается требований Вихоревой С.Ю. о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.
Толкование указанных правовых норм и разъяснений свидетельствует о том, что предусмотренный указанной нормой Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию только в пользу потребителя - физического лица, использующего транспортное средство исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.
В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного №У-25-136788/8020-003 от 26.11.2025 прекращено рассмотрение обращения Вихоревой С.Ю. в связи с тем, что в момент причинения вреда транспортное средство использовалось в предпринимательских целях (том 3 л.д. 32-33).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа Вихоревой С.Ю. суд исходит из имеющихся в материалах дела фотоматериалов, из которых усматривается, что на принадлежащий истцу автомобиль «Хюндай Солярис» г.р.з. **, нанесена наклейка на стекле задней левой лвери «Партнер сервиса Яндекс.Такси», согласно сведениям ФГБУ «СИЦ Минтранса России», данным ФГИС «такси» в отношении ТС имеется лицензия на деятельность такси, дата начала действия разрешения 27.10.2024 № 00184820 (том 4 л.д. 17-19), кроме того в момент ДТП автомобилем управлял Р. Р.Р., и приходит выводу, что материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что в момент ДТП автомобиль «Хюндай Солярис» г.р.з. ** использовался истцом в личных целях, а не с целью осуществления деятельности, направленной на получение прибыли от использования транспортного средства в качестве такси.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Также из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неосуществление в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был осуществить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Судом установлено, что истцы обратились к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 23.05.2025
Страховое возмещение в надлежащей форме ответчиком не произведено, следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до 13.06.2025 включительно, надлежащим образом не исполнил.
Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Вихоревой С.Ю., за период с 14.06.2025 на дату вынесения решения суда 22.05.2026 составляет 263 468,59 рублей = (76 813 *1% *343 дня).
В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Таким образом, максимально возможный размер неустойки— 400 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 1% в день от страхового возмещения 76 813 рублей, начиная с 23.05.2026 по день фактической оплаты страхового возмещения, но не более 136 531,41 рублей (400 000 - 263 468,59).
Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Миллера Д.Я. за период с 14.06.2025 на дату вынесения решения суда 22.05.2026 составляет 1 168 533,10 рублей = (340 680,21 *1% *343 дня) и не может превышать 400 000 рублей.
Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Укубаевой Т.И. за период с 14.06.2025 на дату вынесения решения суда 22.05.2026 составляет 733 610,93 рублей = (213 880,74 *1% *343 дня) и не может превышать 400 000 рублей.
Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки и об их уменьшении.
Однако суд полагает, что размер штрафа и неустойки, подлежащих взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Между тем, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности штрафа и неустойки и исключительности данного случая.
Так, ответчик необоснованно отказал истцам в выплате страхового возмещения без учёта износа комплектующих деталей, нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в необходимом размере установлено в ходе рассмотрения настоящего дела.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 41 275 = (14 034 + 16 603 + 10 641).
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Укубаевой Т. И., Миллера Д. Я., Вихревой С. Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Миллера Д. Я., **** г.р. (паспорт 5020 **) страховое возмещение в размере 291 005,21 рублей, штраф в размере 170 340,10 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Укубаевой Т. И., **** г.р. (паспорт 5005 **) страховое возмещение в размере 180 130,74 рублей, штраф в размере 106 940,37 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Вихоревой С. Ю. (паспорт 5000 **) страховое возмещение в размере 62 163 рублей, неустойку за период с 14.06.2025 по 22.05.2026 в размере 263 468,59 рублей.
Взыскивать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Вихоревой С. Ю. (паспорт 5000 **) неустойку из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения 76 813 рублей, начиная с 23.05.2026 по день фактической оплаты страхового возмещения, но не более 136 531,41 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 41 275 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2026 года.
Судья О.Е. Меньших