РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Певиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой Юлии Владиславовны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Молчанова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование которого указала, что является собственником автомобиля *, г/н **.
06.07.2024 по адресу: г. Новосибирск, ул. Ползунова, д. 33, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием указанного транспортного средства, в результате которого он получил механические повреждения.
16.07.2024 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое получен отказ.
Не согласившись с отказом в осуществлении страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 22.11.2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Молчановой Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 148 400 рублей.
Указанное решение оспорено страховой организацией.
Решением * районного суда г. Новосибирска от 09.06.2025 заявление САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.
11.06.2025 решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком.
24.07.2025 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки, однако, в выплате отказано
Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 16.07.2024, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена не позднее 05.08.2024, с 06.08.2024 у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.08.2024 по 11.06.2025 в пределах максимальной суммы страхового возмещения по данному виду страхования, то есть в размере 400 000 рублей.
С учетом изложенного истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 400 000 рублей.
Истец Молчанова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, истец Молчанова Ю.В. является собственником автомобиля *, г/н **.
06.07.2024 по адресу: г. Новосибирск, ул. Ползунова, 33, произошло ДТП с участием автомобиля *, г/н ** под управлением водителя М.В.Е. и австомобиля *, г/н **.
Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную систему обязательного страхования.
ДТП произошло вследствие действий водителя транспортного средства ГАЗ А.А.Э.о., что им не оспаривалось.
16.07.2024 Молчанова Ю.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В то же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «*» заявленные повреждения автомобиля *, г/н **, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных заявителем.
24.07.2024 истцу дан ответ об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.
15.08.2024 Молчанова Ю.В. обратилась к ответчику с претензией, содержавшей требование о выплате страхового возмещения, неустойки и возмещении стоимости услуг по оценке, в ответ на которую 22.08.20224 дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Молчанова Ю.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 22.11.2024 № ** требования Молчановой Ю.В. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 148 400 рублей, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.
16.12.2024 Молчановой Ю.В. в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о выплате неустойки, компенсации расходов за проведение независимой экспертизы, на которое 19.12.2024 дан ответ, согласно которому решение финансового уполномоченного не исполнено по причине его обжалования, решение о выплате будет принято на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Решением * районного суда г. Новосибирска от 09.06.2025 заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.
10.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 148 400 рублей.
24.07.2025 Молчанова Ю.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о взыскании неустойки, компенсации расходов за проведение независимой экспертизы, на которое 01.08.2025 дан ответ об отсутствии оснований для выплаты неустойки в связи с исполнением решения финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 11.11.2025 требования Молчановой Ю.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки оставлены без удовлетворения.
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда о доплате страхового возмещения или решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, максимально возможный размер неустойки в данном случае — 400 000 рублей.
Доводы ответчика об исполнении решения финансового уполномоченного 10.06.2025 в связи с оставлением без удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного решением * районного суда г. Новосибирска от 09.06.2025, ссылка на приостановление исполнения решения финансового уполномоченного не освобождают его от ответственности за нарушение срока выплаты потерпевшему страхового возмещения, поскольку материалами дела подтверждается нарушение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.
Судом установлено, что Молчанова Ю.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 16.07.2024.
Страховая выплата в полном объёме ответчиком произведена лишь 10.06.2025, следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней, то есть в срок до 05.08.2024 включительно, надлежащим образом не исполнил, имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения и нарушение прав истца, как потребителя.
Размер неустойки с 06.08.2024 по 10.06.2025 (заявленный истцом период окончания срока начисления неустойки = 330 дней) составляет 489 720 рублей (148 400 рублей : 100 % х 300 дней), с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400 000 рублей.
Учитывая нарушение ответчиком срока исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Молчановой Ю.В. подлежит неустойка в размере 400 000 рублей.
При этом представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении.
Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Между тем, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности неустойки и исключительности данного случая.
Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшем денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 рублей, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 12 500 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Молчановой Юлии Владиславовны (**** года рождения, уроженки ***, паспорт * серии ** **, выдан **** ***) 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек в счет уплаты неустойки.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд города Новосибирска.
Судья Е.А. Певина
Решение изготовлено судом в окончательной форме в совещательной комнате 10.03.2026.