ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2026 года г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Певина Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушиной В.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Федеральная пассажирская компания» к Карасюк Анастасии Ивановне о взыскании задолженности по договору на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу,
УСТАНОВИЛ:
09.12.2025 АО «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Карасюк А.И. расходы на обучение в размере 19 969, 74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 30.07.2025 между АО «ФПК» и Карасюк А.И. заключен договор № 02-38/219 на оказание услуг по профессиональному обучению с лицом, ищущим работу, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства после окончания действия договора и получения обусловленной условиями договора профессии (квалификации) в срок до 11.09.2025 заключить трудовой договор с истцом, по которому обязан проработать в Западно-Сибирском филиале АО «ФПК» не менее одного года по приобретенной профессии.
Приказом от 02.09.2025 ответчик отчислена в связи с отказом от обучения.
Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ч. 2 ст. 207 и ст. 249 ТК РФ. Общая сумма задолженности перед истцом составляет 19 969, 74 рублей, исходя из расчета: 11 607, 01 рублей (стоимость обучения) + 8 362, 73 рублей (стипендия, выплаченная за время обучения).
17.09.2025 ответчику направлено предупреждение (уведомление) о возмещении расходов за обучение, которое со стороны ответчика оставлено без исполнения.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, приходит к следующим выводам.
Как следует из общедоступной картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2025 по делу № А45-39026/2025 Карасюк Анастасия Ивановна, **** г.р., признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком до 02.06.2026.
В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В силу пункта 1, абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом, определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, а именно требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;
В силу пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 27 настоящего Постановления с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Учитывая, что производство по настоящему делу возбуждено судом первой инстанции 16.12.2025, т.е. после признания ответчика банкротом и введения процедуры реализации имущества Карасюк А.И., суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ФПК» к Карасюк А.И. о взыскании задолженности по ученическому договору могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
При таких обстоятельствах, исковое заявление АО «ФПК» к Карасюк А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Таким образом, уплаченная при подаче иска по платежному поручению ** от 03.09.2025 государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д. 4) подлежит возврату АО «ФПК».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление АО «Федеральная пассажирская компания» к Карасюк Анастасии Ивановне о взыскании задолженности по договору на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, оставить без рассмотрения.
Возвратить АО «Федеральная пассажирская компания» уплаченную при подаче иска по платежному поручению ** от 03.09.2025 государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья Е. А. Певина