РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 марта 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Печуриной В.С.
при секретаре Абдулкеримове В.Р., с участием ответчика Даниловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КПК Главкредит» к Даниловой А. В., Костюк Н. Н. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по пени по договору займа от 04.05.2009 за период с 12.12.2022 по 10.09.2023 в размере 96 262 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., почтовые расходы в размере 66 руб.
В обоснование иска указано, что 04.05.2009 между Даниловой А.В. (ранее Ощепкова) и ООО «КПК Главкредит» (ранее - КПКГ «Главкредит») заключен договор займа № ***, согласно которому ответчику предоставлена сумма займа в размере 51 900 руб. В целях обеспечения договора займа 04.05.2009 между КПКГ «Главкредит» и Костюк Н.Н. заключен договор поручительства № ***. Договором займа предусмотрено начисление пени за несвоевременный возврат задолженности в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Обязательства по возврату долга ответчиками не исполнялись, в связи с чем, истец обратился в суд. Задолженность по основному долгу и пени за период с 05.06.2009 по 10.01.2010 взыскана заочным решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08.09.2023, основной долг погашен в рамках исполнения решения, о чем выдана справка от 23.07.2024. По причине несвоевременного возврата суммы долга истцом ответчикам начислены пени за период с 12.12.2022 по 10.09.2023 в размере 96 262 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Данилова А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, снизить размер заявленной к взысканию пени в связи с неразумностью.
Ответчик Костюк Н.Н. извещена судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу места регистрации, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании положений ст. 363 ГК РФ (актуальная на дату заключения договора редакция) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08.09.2023 (л.д. 32-35) установлено, что 04.05.2009 между КПКГ «Главкредит» и *. заключен договор займа № ***, согласно которому займодавец предоставил заемщику как члену кооператива за счет средств фонда финансовой взаимопомощи 51 900 руб. (л.д. 7-8).
Договором предусмотрено, что компенсация по договору займа составляет 18 621 руб., заемщик обязался выплачивать долг равными платежами (за исключением последнего – 04.11.2009) в размере 11 754 руб. (последний платеж – 11 751 руб.) – п.2.3 договора.
В обеспечение договора займа между займодавцем и Костюк Н.Н. 04.05.2009 (л.д. 9) заключен договор поручительства № ***, поручитель обязался отвечать за Данилову А.В. по договору займа от 04.05.2009 № ***. Предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность.
Согласно расходному кассовому ордеру от 04.05.2009 (л.д. 10) Даниловой А.В. получено 51 900 руб. по договору займа от 04.05.2009.
Займодавец реорганизован в ООО «КПК Главкредит».
Приложением ** к договору займа предусмотрено начисление пени в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
На основании заочного решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08.09.2023 солидарно с Даниловой А.В., Костюк Н.Н. взыскана задолженность по основному долгу и пени за период с 05.06.2009 по 10.01.2010 в размере 74 521 руб., из которых основной долг в размере 70 521 руб., пени с учетом их снижения на основании ст. 333 ГК РФ в размере 4 000 руб.
Задолженность по основному долгу погашена 27.06.2024, что подтверждается чеком по операции от той же даты (л.д. 56).
О погашении задолженности истцом ответчику выдана справка от 23.07.2024 (л.д. 57).
Истцом суду представлен расчет (л.д. 11-13), согласно которому размер пени исходя из размера основного долга с 12.12.2022 по 10.09.2023 (273 дня) и составляет 96 262 руб.
Поскольку основной долг ответчиками оплачен с нарушением установленного договором срока, требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению, вопреки позиции ответчика право на начисление пени истец имеет за весь период просрочки погашения основного долга.
Согласно ст. 333 ГПК РФ (в актуальной на дату заключения договора редакции) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Как указано в иске, пеня рассчитана с 12.12.2022 по 10.09.2023 (273 дня) и составляет 96 262 руб.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ № 293-О от 14.10.2004, в положениях части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При решении вопроса о соразмерности заявленной к взысканию неустойки суд учитывает материальное положение ответчиков, период просрочки.
Также судом учтено, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиками условий договора.
Проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за тот же период исходя из суммы долга в размере 70 521 руб. составят 4 218,70 руб.
С учетом ст.333 ГК РФ суд полагает, что заявленная истцом сумма пени за вышеуказанный период является чрезмерной, и снижает ее до 4500 руб.
Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, судом учитывается следующее.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В январе 2010 года в пределах установленного законом срока исковой давности истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Мировым судьей 3 судебного участка Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области 25.10.2010 вынесен судебный приказ (л.д. 30), которым с ответчиков взыскана солидарно задолженность по договору займа и поручительства от 04.05.2009 70 521 руб. – основной долг, пени – 41 187 руб., а также судебные расходы – 1 358,54 руб.
Определением от 06.02.2023 в связи с заявлением Даниловой А.В. вышеуказанный судебный приказ отменен.
После отмены судебного приказа задолженность взыскана на основании заочного решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08.09.2023.
С настоящим иском ООО «КПК Главкредит» обратилось 04.12.2025, о чем свидетельствует отметка почтовой службы на конверте (л.д. 40). Требования о взыскании пени рассчитаны за период с 12.12.2022 по 10.09.2023, то есть в пределах срока исковой давности.
Таким образом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельным.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом оплачена госпошлина в размере 4000 руб. (л.д.28-29), понесены почтовые расходы в размере 66 руб. на отправку иска ответчикам (л.д. 38-39).
Снижение пени на основании ст. 333 ГК РФ не влечет пропорциональное уменьшение судебных расходов, с учетом ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. и почтовые расходы в размере 66 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО «КПК Главкредит» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Даниловой А. В. (паспорт *) и Костюк Н. Н. (паспорт **) в пользу ООО «КПК Главкредит» ** задолженность по уплате пени по договору займа № *** от 04.05.2009 за период с 12.12.2022 по 10.09.2023 в размере 4 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 66 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.С. Печурина
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026 г.