РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пуляевой О.В.
при ведении протокола секретарем Кругловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (Фонд модернизации ЖКХ) к Малюшко В. В. о взыскании денежных средств, установил:
Фонд модернизации ЖКХ обратился с иском к ответчику (с учетом заявления –л.д.105 о взыскании пени с 11.12.2024 по 28.02.2025 в размере 70 104,34 руб., а так же госпошлины.
В обоснование исковых требований указано, что истец является региональным оператором по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества МКД. В региональную программу вошел МКД по ***, собственником одного из помещений которого (1 760,7 кв.м.) является ответчик. За собственником числится задолженность по пени. Согласно расчета от **** долг по пени составил уже 101 648,51 руб. Ранее собственником помещения являлось ООО Кредитэкс (банкрот). В рамках процедуры банкротства от указанного лица поступали платежи по взносам, которые зачитались в уплату долга Задолженность по пени от предыдущего собственника перемещена на лицевой счет ответчика.
В судебном заседании истец не явился, направил письменные пояснения от ****.
Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку им **** произведена оплата долга по пени в полном объеме (всего на сумму 101 648,51 руб.). Так же пояснял, что является индивидуальным предпринимателем.
Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что до **** собственником нежилого помещения площадью 1 760,7 кв.м. в МКД по *** является Малюшко В.В.
Истец является региональным оператором по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества МКД. В региональную программу вошел МКД по ***.
Предыдущий собственник помещения – ООО «Кредитэкс» имел задолженность перед истцом, который являлся конкурсным кредитором (л.д.99) по взносам на капитальный ремонт.
Как следует из материалов дела (решение от **** -л.д.118, уточненный иск л.д.105) была взыскана с должника, решение исполнено частями в суммах, поименованных истцом на л.д.105 и отраженных в расчетах задолженности.
Согласно ч.3 ст.158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.
Как следует из отчета по начислениям и оплатам по ЛС ответчика по состоянию на **** долг по пени составляет 101 648,51 руб. При этом, истцом заявлены требования за период с **** по **** в размере 70 104,34 руб.
Платежное поручение ответчика от **** (в период арссмотрения спора) подтверждает оплату всей суммы долга, которая определена Фондом на ****, куда входит и заявленная в иске сумма. При этом, истец от иска не отказался, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска о взыскании пени на дату рассмотрения дела не имеется.
Истец оплатил госпошлину в размере 4 197,23 руб. (л.д.15) 12 240,77 руь. (л.д.16). С учетом размера иска подлежала уплате госпошлина в размере 4 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).
При этом, в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26).
Таким образом, оплата долга в период рассмотрения спора, не меняет установленного процессуальным законодательством принципа возложения возмещения судебных расходов на ответчика и не меняет ее квалификации, как проигравшей стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении иска Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ИНН 5406562465) к Малюшко В. В. (СНИЛС ** о взыскании пени отказать. Взыскать с Малюшко В. В. в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области госпошлину в размере 4 000 руб.
Госпошлина, оплаченная Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области по платежному поручению ** от 18.06.2025 в размере 12 240,77 руб., а так же по платежному поручению ** от 04.12.2025 в размере 197,23 руб. подлежит возврату истцу из бюджета, как излишне оплаченная.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.
Судья -подпись О.В.Пуляева
12.08.2026