РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Певиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каташова Евгения Петровича к ООО «Сибантрацит Майнинг» о защите трудовых прав, установил:
Каташов Е.П. обратился в суд с иском к ООО «Сибантрацит Майнинг», указав в исковом заявлении, что 15.11.2022 между сторонами заключен трудовой договор по условиям которого истец принят на работу на должность водителя занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе (БелАЗ-73306). В ноябре 2025 года истцу стало известно, что на основании приказа ответчика от 28.12.2024 № 020-ДВ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В связи с наличием указанного дисциплинарного взыскания по итогам 2025 года ответчик лишил его денежной выплаты – надбавки за выслугу лет, не уведомив его о лишении составной части заработной платы. Истец полагает, что приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности является незаконным, т.к. в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок, поскольку совершенное им деяние (закрыл камеру тряпкой) не является проступком, прямо указанным в законе, кроме того ответчик его с данным приказом не ознакомил. Согласно экспертному заключению от 13.11.2025 подпись в приказе об ознакомлении с приказом выполнена не им. Кроме того, ответчик дважды подверг его наказанию за одно и то же деяние, во-первых, объявил ему замечание, во-вторых, лишил его выплаты части заработной платы – надбавки за выслугу лет.
С учетом изложенного истец просит признать незаконным приказ от 28.12.2024 № 020-ДВ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика вознаграждение за выслугу лет, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, моральный вред.
В судебном заседании истец Каташов Е.П. поддержал заявленные требования, а также доводы, изложенные в письменных дополнениях к иску (л.д. 41, 51, 56), пояснил в соответствии с вышеизложенным.
Представители ответчика Маркс А.В., Зеленин А.С., действующие на основании доверенностей в судебном заседании заявленные требования не признали, представили суду письменные возражения (л.д.75-85).
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как следует из обстоятельств дела, 15.11.2022 между Каташовым Е.П. и ООО «Сибантрацит Майнинг» заключен трудовой договор по условиям которого истец принят на работу в обособленное подразделение п. Листвянский/управление автотранспорта/технологическая автоколонна № 1 на должность водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе (БелАЗ-75306) на неопределенный срок (л.д. 5-7).
Пунктом 2.2.2 трудового договора предусмотрено, что при осуществлении трудовой функции работник обязан действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиям настоящего трудового договора.
Разделом 4 Регламента № 001-2023 использования автоматизированной системы контроля усталости (бдительности) водителя, утвержденного приказом ответчика от 17.04.2023 № 7 предусмотрено, что перед началом движения водитель должен настроить оптические сенсоры, установленные на лобовом стекле и провести калибровку системы в порядке, предусмотренном памяткой по использованию системы контроля усталости (бдительности) водителя карьерного самосвала, размещенной в кабине карьерного самосвала (п.4.1.1.).
В начале и в течение смены водитель должен обеспечивать поддержание АСКУ в исправном состоянии (очищать объекты оптических сенсоров и видеокамер от грязи, пыли, посторонних предметов, регулировать оптические сенсоры и проводить калибровку системы), не допускать установку посторонних предметов между лицом водителя и оптическими сенсорами с камерами, загрязнение объективов камер и оптических сенсоров. Оптические сенсоры должны быть направлены на область лица водителя, объектив внутрисалонной камеры на рабочее место водителя, объектив наружной камеры – вперед по направлению движения самосвала. В случае необходимости проведения настройки АСКУ в течение смены, водитель должен остановить карьерный самосвал в безопасном месте на ровной площадке и повторно выполнить калибровку системы (п.4.1.2.).
Водителю запрещается закрывать или ухудшать обзор оптических сенсоров и объективов видеокамер, загораживать или менять ракурс объектива видеокамер и оптических сенсоров (п.4.1.1.5.1) (л.д.90-97).
Истец ознакомлен с указанным регламентом 29.06.2023 (л.д.98).
Из служебной записки начальника автоколонны № 1 от 19.12.2024 следует, что 25.11.2024 Каташов Е.П. в нарушение п. 4.1.5.1 Регламента использования автоматизированной системы контроля усталости (бдительности) водителей **, работая в первую смену на БелАЗ-75318, борт ** закрыл объектив внутрисалонной камеры посторонним предметом, в связи с чем, просит применить к нему дисциплинарное взыскание (л.д.88). При этом, Каташов Е.П. осуществлял движение по технологической трассе на карьерном самосвале со скоростью 12 км/ч (л.д.87).
Из объяснительной Каташова Е.П. (л.д.89) следует, что 25.11.2024 он занимался своими личными делами, при которых не мог показать свои потребности, как человек у него есть совесть и чувство стыдливости, не может этого делать в эфире, что увидят посторонние незнакомые ему люди. Камеры при этом прикрыл.
На основании приказа № 020-ДВ от 28.12.2024 за нарушение требований п. 4.1.5.1 Регламента использования автоматизированной системы контроля усталости (бдительности) водителей **, имевшее место 25.11.2024 Каташов Е.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 86). При этом, в период с 26.11.2024 по 10.12.2024 (включительно) Каташов Е.П. был освобожден от исполнения трудовых обязанностей на основании листка нетрудоспособности (л.д. 99).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При этом суд соглашается с доводами ответчика, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.
Доводы истца той части, что объектив внутрисалонной камеры он закрыл тряпкой во время обеденного перерыва, а начав движение на карьерном самосвале после обеденного перерыва забыл снять тряпку с объектива не свидетельствуют об отсутствии в его деянии состава дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований пункта 4.1.5.1 Регламента использования автоматизированной системы контроля усталости (бдительности) водителей **.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности работодателя ознакомить работника с приказом о привлечении работника к дисциплинарной ответственности корреспондирует право работника на оспаривание такого приказа в порядке, установленном трудовым законодательством.
Ответчиком представлена суду копия оспариваемого истцом приказа № 020-ДВ от 28.12.2024, согласно которой, с приказом истец ознакомлен 28.12.2024 (л.д.86 оборот).
Оспаривая факт ознакомления с приказом истцом представлена суду копия выполненного ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» исследования от 13.11.2025, предметом которого являлась графическая подпись истца, проставленная на оспариваемом приказе, копия которого, была представлена на исследование. Согласно выводам, изложенным в исследовании, подпись от имени Каташова Е.П., на оспариваемом приказе выполнена не истцом, а другим лицом с подражанием подписи истца (л.д.13-33).
Какие-либо доказательства, опровергающие представленное истцом экспертное исследование ответчиком суду не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие факт надлежащего ознакомления истца в порядке, установленном статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом № 020-ДВ от 28.12.2024, вместе с тем, учитывая, что истцом реализовано конституционное право на судебную защиту в части оспаривания указанного приказа, сам по себе факт нарушения ответчиком срока ознакомления истца с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности не может являться самостоятельным основанием для признания указанного приказа незаконным.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа № 020-ДВ от 28.12.2024 о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Согласно дополнительному соглашению от 10.06.2024 к трудовому договору от 15.11.2022, заключенному между сторонами (л.д.9) с 01.08.2024 за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается ежемесячная заработная плата, которая состоит из:
- должностной оклад/часовая тарифная ставка в размере 318, 43 рублей;
- надбавка за профессиональное мастерство: 20% от часовой тарифной ставки/должностного оклада;
- индивидуальная надбавка: 0;
- надбавка за работу на линии 30% от часовой тарифной ставки/должностного оклада;
- надбавка вредные условия труда: 4% от часовой тарифной ставки/должностного оклада;
- ежемесячный размер премии при условии 100% выполнения всех показателей: 30%;
- районный коэффициент.
Работодатель вправе выплачивать работнику по результатам его труда премии и иные начисления стимулирующего характера в соответствии с действующими у работодателя локальными нормативными актами.
В соответствии с подразделом 6.2 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Сибантрацит Майнинг», утвержденного приказом № 113 от 17.10.2024, введенного в действие с 01.01.2025 (истец ознакомлен 17.10.2024) единовременное вознаграждение за выслугу лет выплачивается работникам в зависимости от непрерывного стажа в компаниях, рассчитанного согласно разделу 6.2.3. Вознаграждение выплачивается один раз в год работникам, состоящим в трудовых отношениях с обществом на дату празднования Дня шахтера в данном учетом периоде (с 01 августа предыдущего года по 31 июля текущего года) за исключением работников: имеющих в течение отработанного ими года (учетного периода) не погашенное (не снятое) дисциплинарное взыскание, вынесенное работодателем в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации (п.6.2.1.1.) (л.д.119-130).
Приказом ответчика от 10.06.2025 № ** с 25.08.2025 в п. 6.2.1.1. Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Сибантрацит Майнинг» внесены изменения, срок выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет установлено не позднее 31 декабря отчетного года работника (с 01 августа предыдущего года по 31 июля текущего года) (л.д.131-134).
Поскольку в период с 01.08.2024 по 31.07.2025 истец дважды привлекался к дисциплинарной ответственности: на основании приказа от 21.10.2024 № 012-ДВ (л.д.101-106), а также на основании приказа № 020-ДВ от 28.12.2024 (л.д.86), то ответчик обосновано не начислил и не выплатил истцу единовременное вознаграждение за выслугу лет.
Доводы истца в той части, что для лишения его указанной поощрительной выплаты ответчик обязан был издать соответствующий приказ, ознакомив его с данным приказом под роспись, что привлечение его к дисциплинарной ответственности и лишение надбавки за выслугу лет свидетельствует о том, что ответчик дважды привлек его к ответственности за один и тот же проступок суд во внимание не принимает, поскольку указанные доводы истца основаны на неверном толковании положений трудового законодательства Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы вознаграждения за выслугу лет и процентов за нарушение срока выплаты указанного вознаграждения.
Положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, заключающейся, по мнению истца, в незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности и невыплате вознаграждения за выслугу лет, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Каташова Евгения Петровича к ООО «Сибантрацит Майнинг» о признании незаконным приказа № 020-ДВ от 28.12.2024 «О применении дисциплинарного взыскания», взыскании вознаграждения за выслугу лет, процентов за нарушение срока выплаты вознаграждения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд города Новосибирска.
Судья Е.А. Певина
Решение изготовлено судом в окончательной форме 25.02.2026