РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пуляевой О.В.
при секретаре Кругловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туриловой Е. Ф. к Администрации Центрального округа Железнодорожного, Заельцовского и Центрального районов г.Новосибирска, Муниципальному бюджетному учреждению г.Новоисбирска «Городской центр организации дорожного движения», третье лицо Турилов Н. А. о взыскании вреда,
УСТАНОВИЛ:
Турилова Е.Ф. обратилась с иском к ответчикам (л.д.3, 83), в котором со ссылкой на ст.15, 151,1064, 1082 ГК РФ просит взыскать материальный ущерб в размере 402 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., госпошлину, стоимость юридический услуг 3000 руб.
В обоснование иска указано, что 01.11.2025 на ее имущество – автомобиль Хонда СР-В, госномер **, припаркованный у дома по ***, упала ветка дерева, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, которые истец со ссылкой на заключением специалиста оценивает в размере 402 000 руб. Так же истец указывает, что действиями ответчика причинен моральный вред, произведены затраты на оценку ущерба, на юридические услуги, оплачена госпошлина.
В судебном заседании **** истец доводы иска поддержал в полном объеме. В судебное заседание **** не явился, направил представителя (он же третье лицо – супруг истца –л.д.65,83), который требования поддержал, согласившись с правовой позицией ответчика -Муниципального бюджетного учреждения *** «Городской центр организации дорожного движения».
В судебном заседании представитель ответчика – Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г.Новосибирска с иском не согласился, представив письменные возражения от 02.02.2026 (л.д.76) и от 16.04.2026, в которых указал, что истец не представил доказательств того, что ответчик является надлежащим, Дерево находилось на участке земли, который находится в постоянном (бессрочном) пользовании МБУ "ГОЦДД", на котором лежит обязанность по содержанию участка.
Представитель МБУ "ГОЦДД" в судебном заседании считал указанное лицо ненадлежащим ответчиком, представил отзыв от 11.03.2026 (л.д.87) и дополнения к нему от 16.04.2026, в которых указал, что уход за посадками, обрезка веток и пр. возложены на администрации г.Новосибирска. МБУ «ГЦОДД» переданы лишь полномочия по организации дорожного движения. Границы земельного участка, находящего в оперативном управлении, заканчиваются границей парковки. Содержание зеленых насаждений включает в себя снос больных, сухостойных и аварийных деревьев, что находится в ведении администрации.
Заслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП 26955 от ****, суд приходит к следующему.
Установлено, что истцу на 01.11.2025 на праве собственности принадлежал автомобиль Хонда СР-В, госномер ** (л.д.62-64).
Указанный автомобиль был припаркован 01.11.2025 в парковочном кармане напротив *** (фотографии отказного материала).
Истец установил, что около 17 часов произошло повреждение автомобиля в результате падения веток дерева с березы, находящейся рядом с парковочным карманом.
Автомобилю причинены механические повреждения, поименованные в заключении Эксперт ПРО ДТП (Фомин В.В.) – л.д.19. Размер восстановительного ремонта определен в указанном заключении – 402 700 руб. (л.д. 26). За указанную услугу истцом оплачено 5 000 руб. (л.д.42).
В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.
При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ). При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Положения ст.1064 ГК РФ разъяснены сторонам в определении от 18.12.2025.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Из материалов дела усматривается, что истцом обоснованно заявлены требования о возмещении ущерба, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Как указал в Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, размер ущерба составляет 402 700 руб.
В судебном заседании ответчики не оспаривали причинно-следственную связь между падением ветки с дерева и повреждениями автомобиля истца, а так же не оспаривали представленные истцом доказательства размера ущерба.
Исходя из представленных истцом доказательств территория, на котором расположено дерево, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. На вопрос суда представитель Администрации Центрального округа Железнодорожного, Заельцовского и Центрального районов г.Новосибирска указал, что ходатайствовать о назначении землеустроительной экспертизы он не намерен. То есть, указанный ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил доказательств того, что вред причинен не по его вине, при том, что собственником участка является муниципальное образование.
Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, само по себе нуждается в осуществлении заботы о нем, поддержании в таком состоянии, при котором устраняются угроза и опасность, исходящая от тех или иных качеств этого имущества. Помимо наличия указанных в ст. 209 ГК РФ прав на него возлагаются и обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего имущества. Неисполнение обязанностей (ненадлежащее исполнение обязанностей) по содержанию имущества влечет обязанность возместить причиненный третьим лицам вред.
То есть поддержание в безопасном состоянии элементов озеленения и благоустройства на территории, на которой был припаркован автомобиль истца, входит в компетенцию собственника – муниципального образования г.Новосибирска в лице органов местного самоуправления.
Полномочия администрации округа определены в муниципальных нормативных актах.
Согласно п.1.1, 1.3 Решения городского Совета Новосибирска от 22.02.2006 N 207 "О территориальных органах мэрии города Новосибирска" администрация района (округа по районам) города Новосибирска является структурным подразделением (территориальным органом) мэрии города Новосибирска. Администрация является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Согласно п.5.1, 5.2, 5.3, 6.1 Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства. Основные составляющие системы оценки озелененных территорий: - оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; - выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; - разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; - прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).
Оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами. Землепользователи озелененных территорий обязаны: - обеспечить сохранность насаждений; - обеспечить квалифицированный уход за насаждениями.
В соответствии с п.2.4, 8.1 Решения Совета депутатов г. Новосибирска от 22.02.2012 N 539 "О Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске" снос, замена, пересадка, обрезка зеленых насаждений осуществляются с соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных правовых актов Российской Федерации, Новосибирской области, настоящих Правил, иных муниципальных правовых актов города Новосибирска, а также прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, в следующих целях: удаления больных, сухостойных и аварийных деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью людей и сохранности имущества.
Администрации районов (округов по районам) города Новосибирска (на территории соответствующих районов города Новосибирска: проводят обследования земельных участков (озелененных территорий) и передают их результаты в уполномоченный орган с целью внесения сведений о зеленых насаждениях в реестр зеленых насаждений города Новосибирска; осуществляют прием заявлений о сносе, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений и их предварительное рассмотрение; организуют мероприятия по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений на территории районов города Новосибирска.
Правовая позиция МБУ «ГЦОДД», изложенная в письменных возражениях, представленных в суд, основана на верном толковании норм материального права.
Факт причинения вреда имуществу истца в вышеуказанном размере доказан, а ответчиком – администрацией округа не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, достаточных, допустимых и достоверных доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований к указанному ответчику о взыскании материального ущерба.
Доказательств того, что падение ветки дерева произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, экстремальных погодных условий в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено. Напротив, в материалы дела представлено заключение эксперта от ****, в котором указано, что представленные объекты исследования (фрагменты частей веток) являются погибшими (сухостойными) фрагментами древесины.
Вместе с тем, в данном случае отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда, поскольку требования вытекают из имущественных правоотношений сторон (ст.151 ГК РФ не применяется).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ за счет надлежащего ответчика подлежат взысканию расходы по оплате заключения по оценке ущерба в размере 5 000 руб., поскольку подтверждены документально (л.д.42), а так же уплаченная при подаче иска госпошлина (за исключением госпошлины за требования о взыскании морального вреда) – л.д.68.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг юридических услуг в разумных пределах. Факт оплаты истцом таких услуг на сумму 3 000 руб. (л.д.66-67) подтверждается представленными доказательствами. В частности, Лазаревой Т.А. проведена консультация по вопросу возмещения ущерба, подготовлен иск. Указанные действия произведены непосредственно перед подачей иска в суд – ****. Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату данных услуг подлежат удовлетворению, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характера и объема защищаемого блага, совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной работы, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г.Новосибирска (ИНН 5407482950) в пользу Туриловой Е. Ф. (паспорт ** **, выдан **.* районе) материальный ущерб в размере 402 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 550 руб., расходы на юридические услуг в размере 3 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья -подпись О.В.Пуляева
16.04.2026