РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирск в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравчук Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «ПКБ» к Вербицкой О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Вербицкой О.И. задолженность по кредитному договору №* от 21.02.2013: по основному долгу в размере 114762,37 рублей, по процентам в размере 60525,19 рублей, за период с 25.02.2016 по 31.08.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 259 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 21.02.2013 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Вербицкой О.И. заключен кредитный договор №* путем акцепта банком оферты заемщика. Банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в установленный договором срок. Ответчик нарушал обязательства по кредитному договору. 31.08.2022 КБ «ЛОКО-Банк» (АО) уступил права требования по кредитному договору НАО «ПКБ». НАО «ПКБ» сменило наименование на НАО ПКО «ПКБ». На дату уступки прав требования задолженность по договору составляла 245287,56 рублей, из которых: основной долг – 184762,37 рублей, проценты – 60525,19 рублей. С даты перехода прав и по дату обращения в суд должником произведено гашение в размере 71150 рублей. Таким образом, за период с 25.02.2016 по 31.08.2022 задолженность составляет: по основному долгу в размере 114762,37 рублей, по процентам в размере 60525,19 рублей.
В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Вербицкая О.И. в судебное заседание, в котором закончилось рассмотрение дела, не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела представила письменный отзыв (л.д. 54), в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Установлено, что 21.02.2013 между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и Вербицкой О.И. заключен кредитный договор №* в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 318133,82 рублей, на срок 36 месяцев – до 19.02.2016, под 37% годовых, а с даты, следующей после даты первого платежа – 19%. Возврат долга и процентов предусмотрен ежемесячными платежами согласно графику платежей (л.д. 20-22).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается впиской по счету (л.д. 14) и ответчиком не оспаривается.
07.11.2013 заключено дополнительное соглашение (л.д. 23 об.), согласно которому срок кредита – 68 месяцев, - до 19.10.2018, процентная ставка по кредиту – 20,5% годовых; с 07.11.2013 обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Вербицкого В.В.
Между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и Вербицким В.В. 07.11.2013 заключен договор поручительства №* (л.д. 26 об.-27).
31.08.2022 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) 0208/2022, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, в том числе в отношении ответчика (л.д. 33-34, 35).
НАО «ПКБ» сменило наименование на НАО ПКО «ПКБ».
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, НАО ПКО «ПКБ» является правопреемником КБ «ЛОКО-Банк» (АО).
Согласно представленному расчету (л.д. 11-12) и выписке из приложения к договору уступки права требования (л.д. 35), задолженность по договору составляла 245287,56 рублей, из которых: основной долг – 184762,37 рублей, проценты – 60525,19 рублей.
Как указывает истец, с даты перехода прав и по дату обращения в суд должником произведено гашение в размере 71150 рублей. Таким образом, за период с 25.02.2016 по 31.08.2022 задолженность составляет: по основному долгу в размере 114762,37 рублей, по процентам в размере 60525,19 рублей.
Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
25.10.2024 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору.
В связи с возражениями должника относительно исполнения судебного приказа определением от 14.11.2024 судебный приказ отменен (л.д. 13).
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.
Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как следует разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Кредитный договор включал в себя график платежей и предусматривал возврат задолженности периодическими платежами – ежемесячно.
Из материалов дела следует, что КБ «ЛОКО-Банк» в адрес заемщика направлено уведомления о необходимости погашения все суммы задолженности по состоянию на 02.12.2019 в размере 422790 рублей (л.д. 56). Установлен срок – три дня с момента получения уведомления.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется как минимум с 06.12.2019 и истек 06.12.2022.
В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Материалами дела установлено, что обращение взыскателя с заявлением о выдаче судебного приказа имело место после истечения срока исковой давности (15.10.2024). Исковое заявление направлено в суд 04.09.2025 (л.д. 45).
Истцом не представлено доказательств перерыва течения срока исковой давности, довод об уплате задолженности после уступки права требования новому взыскателю, ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований НАО ПКО «ПКБ» (ИНН 2723115222) отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т. В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято 26 марта 2026 года.