РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи О.В. Пуляевой, при секретаре Н.В. Кругловой, Семенович Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелещика А. В. к АО «АльфаСтрахование», третье лицо АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Мелещик А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит (с учетом уточнений от **** – протокол судебного заседания) взыскать с ответчика неустойку за период с **** по **** из расчета 284 500 руб. в размере 400 000 руб.
В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак **, причинен вред транспортному средству Ауди, государственный регистрационный знак **, принадлежащему истцу. Ответчик-страховщик несвоевременно исполнил обязательство.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель доводы иска о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. поддержал.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика представил в суд **** письменный отзыв на иск, в котором указал, что финансовый уполномоченный не принимал решение о взыскании неустойки, а страховщик разумно полагался на содержащиеся в решении финансового уполномоченного выводы. Подлежит применению ст.333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Из решения Железнодорожного районного суда *** ****, вступившего в законную силу **** (л.д.137) и имеющему в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, следует, что в результате ДТП, произошедшего **** по вине Мараева К.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак ** причинен ущерб принадлежащему Мелещику А.В. транспортному средству Audi А8, государственный регистрационный знак **. **** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. **** по направлению ответчика произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра. **** по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведена экспертиза **-А, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А8 без учета износа составляет 190 100 руб., с учетом износа и округления – 110 200 руб. **** в АО «АльфаСтрахование» от ИП Гуляева Я.А. поступило письмо, согласно которому отсутствует возможность приобрести детали для выполнения ремонта транспортного средства. **** ответчик, признав заявленный случай страховым, отправил Мелещику А.В. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживание автомобилей ИП Гуляева Я.А., срок проведения ремонта 130 рабочих дней. Указанное направление на ремонт транспортного средства не соответствовало критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. **** АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 110 200 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, убытков. Ответчик частично удовлетворил заявленные требования, **** выплатил неустойку в размере 2 876 руб. Не согласившись с ответом страховщика, истец обратился с аналогичными требованиями к финансовому уполномоченному. По инициативе финансового уполномоченного проведена техническая экспертиза №У-25-44801/3020-006 от ****, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А8 без учета износа составляет 182 300 руб., с учетом износа и округления – 103 500 руб., стоимость транспортного средства составляет 2 597 100 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила. Решением финансового уполномоченного от **** № У-25-44801/5010-009 в удовлетворении требований Мелещика А.В. отказано. Определением суда в рамках спора назначена автотехническая судебная экспертиза, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, гос.номер ** в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, без учета износа деталей на дату ДТП составляла 225 500 руб., с учетом износа - 132 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России без учета износа деталей на дату ДТП составляла 284 500 руб., с учетом износа деталей - 148 000 руб.
Решением суда от **** постановлено: Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мелещика А. В. убытки в размере 174 300 рублей, штраф в размере 112 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику претензию **** (л.д.10) о выплате неустойки, обращался к финансовому уполномоченному, который решением от **** (л.д.11) прекратил рассмотрение заявления в связи с наличие спора в суде. С настоящим иском Мелещик А.В. обратился ****.
Таким образом, установлено, что ответчик в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не исполнил обязанность по страховому возмещению, при этом потерпевший свои обязанности в связи с наступлением страхового случая исполнил надлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как разъяснено Верховным судом в п.16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****) при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.
Разрешая спор, суд исходит из того, что страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения в предусмотренном законом виде и в предусмотренный законом срок (исходя из решения суда заявление подано ****, срок для выплаты истекал ****), следовательно, неустойка подлежит исчислению по формуле: стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методики ЦБ РФ 225 500 *1/100*количество дней просрочки (с **** по **** (согласно текста иска), что превышает 400 000 руб.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Применив разъяснения, изложенные в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из того, что уменьшение установленного Законом штрафа производится исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности санкций, которые могли бы служить основанием для его уменьшения, не установлено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.
Как следует из решения суда от **** ответчик выплатил истцу **** неустойку в размере 2 876 руб. Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 400 000 – 2 976= 397 024 руб.
С ответчика в доход местного бюджета с учетом ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Мелещика А. В. (паспорт **, выдан ОУФМС России по *** в *** ****) неустойку за период с **** по **** в размере 397 024 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 426 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья -подпись О.В.Пуляева
12.05.2026