РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи О.В. Пуляевой, при секретаре Н.В. Кругловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узенюка В. Г. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании денежных средств, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков 134 866 руб., неустойки с 22.07.2025 по дату исполнения обязательств по 1048,34 руб. в день, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 52 417 руб.
В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 02.07.2025 вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Хонда Фит, государственный регистрационный знак ** причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак **. Истец обратился к ответчику за страховым возмещением. Ответчик не выплатил страховое возмещение в надлежащей форме, в отсутствие соглашения произвел выплату в денежной форме в размере 104 834 руб., не направив истца на ремонт. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, который прекратил рассмотрение заявления.
Истец, третье лицо в судебное заседание не явились.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, предоставив письменный отзыв на иск от 06.02.2026, в котором указал, что истец отказался от подписания соглашения об условиях ремонта, организовать ремонт не было возможности. Подлежит применению ст.333 ГК РФ. Так же в судебном заседании представитель ответчика указал, что истец ввел страховщика в заблуждение, поскольку после оформления страхового полиса стал осуществлять перевозку пассажиров – получил разрешение на пользование ТС в качестве такси, что свидетельствует о необходимости применения ст.333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 29.06.2025 произошло ДТП с участием автомобиля истца – Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ** и автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак **, водитель которого нарушил требования ПДД РФ.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля Хонда была застрахована САО «Ресо-Гарантия», а истца – ответчиком.
Истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков 02.07.2025 о выдаче направления на ремонт.
Ответчик произвел осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт и предложил истцу подписать соглашение об условиях ремонта, поскольку согласно уведомлению ООО «Техинавто» провести ремонт в течение 30 дней не представилось возможным, однако такое соглашение с истцом не подписано.
Ответчиком организовано проведение независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определена без учета износа в размере 104 834 руб., с учетом износа – 74 616 руб.
Ответчик 13.07.2025 направил истцу уведомление, в котором указал, что не имеется возможности организовать ремонт, в связи с чем принято решение произвести выплату без вычета износа в денежной форме.
Согласно платежного поручения от 22.07.2025 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 104 834 руб.
В адрес ответчика истцом подана претензия, оставленная без удовлетворения 09.09.2025.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 30.10.2025 прекратил рассмотрение обращения ввиду того, что автомобиль на момент ДТП использовался в качестве такси, а истец не представил доказательств того, что автомобиль использовался в личных целях.
Истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик не оспаривает, что в г.Новосибирске отсутствовали договоры со СТОА, которые могли бы обеспечить ремонт автомобиля истца.
Согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Из материалов дела следует, что согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме истец не давал. Страховщик обязан был организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Доводы страховщика не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Как следует из п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства (в данном случае доказать, что исполнил требования закона о выдаче направления на соответствующее СТОА). Ответчик не представил таких доказательств.
Согласно п.56 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Принятие ответчиком решения о перечислении денежной страховой выплаты по указанной им причине, отказ от ремонта ввиду увеличенных сроков поставки деталей о надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО (о чем указывает представитель ответчика) повлекло нарушение прав истца на страховое возмещение.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов
Неисполнение страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта влечет возникновение у потребителя убытков в размере стоимости ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал это. Размер убытков может превышать предельный размер возмещения, установленный ст.7 214-ФЗ. Такие убытки, причиненные по вине ответчик подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков (ст.15,393,397 ГК РФ), ввиду отсутствия специальной нормы закона об ОСАГО.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно абзацу третьему п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П установлена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Однако приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения данной единой методики.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют специальные нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре в отсутствие установленных законом оснований, потерпевший имеет право требовать полного возмещения убытков в виде рыночной стоимости ремонта транспортного средства в общем порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 393 ГК РФ.
Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Как следует из заключения ИП Губанов М.В. (л.д.17) рыночная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 239 700 руб. Указанное заключение ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не оспорено.
При таких обстоятельствах со страховщика подлежит взысканию разница между размером страхового возмещения, выплаченного истцу, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании указанного заключения, по рыночным ценам, без учета износа: 239 700- 104 834=134 866 руб.
Установив, что ответчик в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не исполнил обязанность по страховому возмещению, при этом потерпевший свои обязанности в связи с наступлением страхового случая исполнил надлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как разъяснено Верховным судом в п.16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.
Разрешая спор, суд исходит из того, что страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения в предусмотренном законом виде и в предусмотренный законом срок (до 21.07.2025 включительно), следовательно, неустойка подлежит исчислению по формуле: стоимость восстановительного ремонта без учета износа 104 834*1/100*количество дней просрочки (с 22.07.2025 по дату рассмотрения спора =200), что составляет 209 668 руб.
Истец просит о взыскании неустойки на будущее время.
Как указано в Определениях Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 46-КГ17-39, от 13.03.2017 N 310-ЭС17-500 по делу N А23-4491/2014 в силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Решение этой задачи, учитывая требование эффективности производства, не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде. Таким образом, взыскание неустойки на будущее время допускается. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Применив разъяснения, изложенные в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из того, что уменьшение установленного Законом штрафа производится исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности санкций, которые могли бы служить основанием для его уменьшения, не установлено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения. При этом, доводы ответчика о том, что истец после заключения договора страхования стал использовать автомобиль в качестве такси на размер неустойки повлиять не может.
Оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не установлено, поскольку истцом не представлено доказательств того, что автомобиль в момент ДТП не использовался в качестве такси
С ответчика в доход местного бюджета с учетом ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ** в пользу Узенюка В. Г. (ИНН **) убытки в размере 134 866 руб., неустойку за период с 22.07.2025 по 06.02.2026 включительно в размере 209 668 руб. Взыскивать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Узенюка В. Г. неустойку из расчета 1 % в день от размера невыплаченного страхового возмещения (который на 06.02.2026 составляет 104 834 руб.), начиная с 07.02.2026 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. в общей сумме (в пределах суммы 400 000 руб.– 209 668 руб.). Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ** в доход бюджета госпошлину в размере 11 113 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья -подпись О.В.Пуляева
06.02.2026