РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной С.А., с участием:
представителя ответчика Севостьяновой Я.С., действующей на основании доверенности от 08.07.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова Д. Е. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 143 300 рублей, штраф; неустойку за период с 01.04.2025 по 11.12.2025 в размере 365 415 рублей, а начиная с 12.12.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 143 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 25.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Ниссан Альмера», государственный номер ** и транспортного средства «Ford Fiesta», государственный номер ** под управлением Донцова Ю.А. Истец 11.03.2025 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 26.03.2025 произведена выплата возмещения в размере 134000 рублей без устного или письменного согласия истца. Истец 09.06.2025 обратился к ответчику с претензией о несогласии с решением страховщика о смене формы возмещения, просил пересмотреть ранее принятое решение, надлежащим образом осуществить страховое возмещение, выплатить неустойку. В удовлетворении требований отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначалась экспертиза. Согласно заключению ООО «Е ФОРЕНС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 401500 рублей, с учетом износа – 242100 рублей, стоимость транспортного средства – 109900 рублей, годных остатков – 13332,24 рублей. Решением финансового уполномоченного от 30.10.2025 в удовлетворении требований отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. При проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного, допущены нарушения. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 01.04.2025 и по дату фактического исполнения обязательства. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.
Истец Широков Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Севостьянова Я.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 101-105), согласно которому страховщиком обязательства исполнены надлежащим образом. Оснований для выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа и убытков не имеется. Каких-либо сомнений в объективности проведенной ООО «Марс» экспертизе не имеется. В случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа. Неустойка в заявленном размере направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, в случае удовлетворения требований, просит уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку заявленный истцом размер явно завышенным.
Третье лицо Донцов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Установлено, что 25.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ниссан Альмера», государственный номер ** под управлением Широкова Д.Е. и транспортного средства «Ford Fiesta», государственный номер ** под управлением Донцова Ю.А.
Определением должностного лица от 03.03.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Широкова Д.Е. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения.
В отношении водителя Донцова Ю.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.
Из определений следует, что водитель Донцов Ю.В., управляя транспортным средством «Ford Fiesta», государственный номер **, в пути следования не учел видимость в направлении движения, габариты своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Ниссан Альмера», государственный номер ** под управлением водителя Широкова Д.Е.
Транспортное средство «Ниссан Альмера», государственный номер ** принадлежит Широкову Д.Е.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Альмера», государственный номер ** не застрахована, ответственность владельца транспортного средства «Ford Fiesta», государственный номер ** застрахована по договору обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия».
В связи с наступлением страхового случая истец 11.03.2025 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму возмещения – организации и оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен акт, в котором указано, что часть повреждение не относится к заявленному событию.
Согласно заключению ООО «Сибэкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 404138,78 рублей, с учетом износа – 241 400 рублей, ремонт транспортного средства нецелесообразен, стоимость транспортного средства составила 155000 рублей, годных остатков – 21000 рублей.
Страховщик признал событие страховым случаем и 26.03.2025 выплатил страховое возмещение в размере 134 000 рублей, путем почтового перевода, уведомив потерпевшего о произведенной выплате и об отсутствии оснований для выдачи направления на ремонт, поскольку установлено наступление полной гибели транспортного средства.
09.06.2025 истец обратился с заявлением о несогласии с принятым решением, в котором просил осуществить страховое возмещении в соответствии содействующим законодательством, выплатить неустойку. В удовлетворении требований отказано, о чем потерпевший уведомлен 14.06.2025.
Истец обратился к финансовому уполномоченному.
Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.
В соответствии с заключением ООО «Е ФОРЕНС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 401 500 рублей, с учетом износа – 242 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП – 109 900 рублей, стоимость годных остатков – 13332,24 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 30.10.2025 в удовлетворении требований отказано.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В материалы дела представлено несколько заключений специалистов по обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, в том числе относительно объема повреждений, полученных в результате заявленного события, размера ущерба: заключение, организованное страховой компанией, заключение, организованное финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения потребителя.
Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Ходатайство относительно необходимости назначения судебной экспертизы достаточно мотивировано, вопросы, изложенные в ходатайстве, требуют специальных познаний, в связи с чем суд счел возможным назначить по делу судебную экспертизу.
Согласно заключению ООО «СУРФ», проанализировав и сопоставив информацию о повреждениях транспортного средства, содержащуюся в сведениях о ДТП, акте осмотра транспортного средства, с повреждениями, отображенными на фотографиях, учитывая локализацию и характер повреждений, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, поименованные в акта осмотра №** от 17.03.2025 были получены транспортным средством в результате исследуемого ДТП от 25.01.20.25 с участием транспортного средства Форд Фиеста, государственный номер **
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 354 800 рублей, с учетом износа – 209 800 рублей, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 205000 рублей, стоимость годных остатков – 36200 рублей.
При этом в исследовательской части заключения экспертом определен механизм дорожно-транспортного происшествия, а также дан подробный анализ механизму образования повреждений (стр. 30-35 заключения).
Оценив заключение ООО «СУРФ» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Эксперт Плаксин Е.В. имеет соответствующие образование и квалификацию по соответствующей специальности, прошел профессиональную переподготовку, прошел сертификацию по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов транспортных средств в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», 7.3 «исследование видеозаписей, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», является экспертом-техником (№2703 в реестре экспертов-техников), стаж работы по экспертной деятельности с 2010 г.
При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, материал по факту ДТП, фотографии, воссоздан механизм формирования дорожно-транспортной ситуации, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными, в том числе относительно образования повреждений в результате рассматриваемого события и о невозможности образования части повреждений.
Заключение ООО «СУРФ» в полной мере соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Доказательств того, что при проведении экспертизы экспертом нарушены нормативно-правовые акты, подлежащие применению, не представлено.
Заключение ООО «СУРФ» согласуется в части с иными материалами дела, в том числе частично с заключением ООО «Е ФОРЕНС», проведенными по инициативе финансового уполномоченного, которое суд в целом принимает в качестве доказательства, за исключением выводов, противоречащих заключению ООО «СУРФ». В части, противоречащей заключению ООО «СУРФ», суд не принимает заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, поскольку в указанном заключении не установлены все фактические обстоятельства, имеющее значение для разрешения вопросов, поставленных на разрешение специалистов.
Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено, не указаны таковые сторонами.
В установленном законом порядке заключение эксперта не оспорено.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его доаварийную рыночную стоимость, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме (пп. «а» п. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а размер страхового возмещения подлежит определению с учетом положений с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
С учетом того, размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается размером действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (205000-36 200=168 800), размер выплаты страхового возмещения в досудебном порядке (134000 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34 800 рублей (168800-134 000).
В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 83 указанного постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.
Таким образом, при определении размера штрафа из суммы страхового возмещения подлежит вычету выплата, произведенная страховщиком в порядке досудебного урегулирования спора.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законом штраф в размере 17 400 рублей (34 800* 50%).
Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.
Оснований для снижения размера штрафа в данном случае суд не усматривает, поскольку размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом фактических обстоятельствах дела, поведения ответчика, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, не установлено.
Истец просит взыскать неустойку за период с 01.04.2025 по 11.12.2025 в размере 365 415 рублей, а начиная с 22.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового 143 300 рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Днем фактического исполнения обязательства является день выплаты возмещения по страховому случаю в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела, как и ранее финансовым уполномоченным, установлено, что в результате происшествия наступила полная гибель транспортного средства, соответственно, страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме на основании пп. «а» п. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в размере 134000 рублей выплачено в установленные законом сроки, соответственно, неустойка подлежит исчислению от суммы 34800 рублей.
С учетом вышеприведенных законоположений, принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 11.03.2025, страховое возмещение должно быть осуществлено в срок 31.03.2025, неустойка подлежит исчислению с 01.04.2025, и на дату вынесения решения (02.09.2026) составит 180 960 рублей: 24 800*1%*520 дней.
Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (определение Верховного Суда РФ от 09.11.2021 №5-КГ21-123-К2).
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчиком не приведены объективные причины нарушения сроков, установленных законом, не позволившие исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, в добровольном порядке страховщик претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.
Поскольку стороной ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, отсутствуют.
Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.
Ссылка ответчика на расчет, произведенный по правилам ст. 395 ГК РФ, основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ не является. Как указано в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на 02.09.2026 в размере 180 960 рублей.
С учетом ограничений, установленных Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки не может превышать 400000 рублей, соответственно, начиная с 03.09.2026 с ответчика подлежит взысканию неустойка по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 34 800 рублей, но не более 400000 рублей, совокупно с взысканной судом неустойкой, то есть в размере не более 219040 рублей.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 10 995 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Широкова Д. Е. (паспорт **) страховое возмещение в размере 34 800 рублей, штраф в размере 17 400 рублей, неустойку по состоянию на 02.09.2026 в размере 180 960 рублей, а начиная с 03.09.2026 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 34 800 рублей, но не более 400000 рублей совокупно с взысканной судом неустойкой, что составляет 219040 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 995 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т. В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято 07 октября 2026 года.